História

A mentira da afirmação “o Islã salvou o conhecimento clássico” (video 5)

20 janeiro, 2020 by José Atento 2 Comments

https://www.bitchute.com/video/YcHD70GuglfK/

Existe uma mentira que vem sendo propagada pelos quatro cantos de que foi o islamismo que salvou o conhecimento clássico oriundo da antiguidade greco-romana. Isso é propaganda islamocêntrica financiada por petro-dólares e apoiada por grupos diversos que odeiam a civilização européia. Na verdade, o conhecimento greco-romano foi abraçado, preservado e difundido na Europa tendo o cristianismo como seu condutor, e o Império Romano do Oriente (Bizâncio) seu catalisador. O conhecimento greco-romano foi preservado apesar do islamismo e não devido a ele.

O bom é que a existe uma literatura, vasta e séria, sobre o assunto, e aqui eu menciono cinco livros. O primeiro é “O fechamento da mente muçulmana: como o suicídio intelectual criou a crise islâmica moderna”, de Robert Reilly, que discute como a lógica foi extirpada do islamismo mil anos atrás. O segundo é “Revisitando Maomé e Carlos Magno”, de Emmet Scott, no qual ele discute a verdadeira causa da Idade Média: as invasões islâmicas. O terceiro é “O impacto do Islã”, também de Emmet Scott, no qual ele demonstra que a única contribuição do Islã para o mundo é algo muito ruim, o conceito de Jihad, ou seja, propagar religião pela espada. O quarto é “Estudiosos de Bizâncio”, de N. G. Wilson, que demonstra que a literatura grega clássica sobrevive para ser lida hoje em grande parte porque os bizantinos a preservaram. O quinto livro é “Navegando de Bizâncio: como um império perdido moldou o mundo”, escrito por Collin West, que discute como Império Romano do Oriente (Bizâncio) forjou o mundo europeu ocidental e o mundo europeu eslavo.

O que segue é um trecho do livro “O mito do paraíso andaluz, escrito pelo historiador Darío Fernández-Morera, da Universidade Northwestern.

=~=~=

“A afirmação muitas vezes repetida de que o Islã“ preservou ”o conhecimento clássico e depois o passou graciosamente para a Europa não tem fundamento. Os textos gregos antigos e a cultura grega nunca foram “perdidos” para serem de alguma forma “recuperados” e “transmitidos” por estudiosos islâmicos, como muitos historiadores e jornalistas acadêmicos continuam a escrever: esses textos sempre estiveram lá, preservados e estudados pelos monges e leigos, estudiosos do Império Romano Grego, e transmitidos à Europa e ao Império Islâmico em vários momentos. Como Michael Harris aponta em sua História das Bibliotecas no Mundo Ocidental:

Os grandes escritos da era clássica, particularmente os da Grécia … sempre estiveram disponíveis para os bizantinos e para os povos ocidentais em contato cultural e diplomático com o Império Oriental. … Dos clássicos gregos conhecidos hoje, pelo menos setenta e cinco por cento são conhecidos através de cópias bizantinas.

Os intelectuais muçulmanos que serviram como propagandistas do califa Al-Mamun (o mesmo califa que iniciou a famosa Inquisição Islâmica para combater o racionalismo que começara a se infiltrar no Islã como consequência do seu contato com o conhecimento grego), como al-Gahiz (m. 868), afirmou repetidamente que o cristianismo havia impedido o rum (referindo-se aos romanos, ou seja, os habitantes do império romano grego) de tirar proveito do conhecimento clássico. Essa propaganda ainda é repetida hoje por historiadores ocidentais que não apenas são tendenciosos contra o cristianismo, mas também são frequentemente empregados no campo dos estudos islâmicos e da influência cultural islâmica. Lamentar o final do estudo da filosofia e da ciência antigas baseando-se no suposto fechamento da Academia Neoplatônica de Atenas pelo imperador Justiniano I, em 529, faz parte dessa narrativa. No entanto, essa propaganda não corresponde aos fatos, como Speros Vryonis e outros mostraram, e como evidenciado pela preservação e uso do conhecimento grego antigo pelos cristãos do império dos gregos. Os próprios gregos cristãos estavam cientes de sua própria superioridade civilizacional, bem como da propaganda muçulmana medieval contra ela.

No Ocidente, várias obras de Aristóteles estavam disponíveis para estudiosos medievais católicos romanos em traduções latinas do grego que remontam a Boécio no século VI e Marius Victorino no século quarto. No final do século XII, a Columbia History of Western Philosophy nos lembra: “os autores do Ocidente latino estavam” familiarizados com as obras lógicas (Organon) de Aristóteles”. Como mostrou o historiador Sylvain Gouguenheim, com as traduções feitas no mosteiro de Mont Saint-Michel, os estudiosos medievais quase não precisavam de traduções de Aristóteles do árabe para o latim. Além disso, sabemos que São Tomás de Aquino leu Aristóteles traduzido diretamente dos textos gregos para o latim por William de Moerbeke (1215–1286), um dominicano que era bispo latino de Corinto – ou seja, um bispo católico romano de uma cidade em grande parte cristã grega ortodoxa. William produziu mais de vinte e cinco traduções de Aristóteles, além de traduções de Arquimedes, Proclo, Ptolomeu, Galeno e muitos outros pensadores gregos. De fato, como será mostrado, foram os estudiosos cristãos os responsáveis por levar o conhecimento grego ao Islã, e esse conhecimento chegou ao Islã somente porque as forças muçulmanas conquistaram áreas (o Oriente Médio e o norte da África) onde uma rica civilização grega cristã havia se desenvolvido.

A Europa cristã, incluindo os reinos cristãos da Espanha, não poderiam se beneficiar mais de seu comércio com a civilização superior do Império Romano Grego Cristão porque, como Henri Pirenne apontou há muito tempo, os ataques dos guerreiros islâmicos haviam transformado o mar Mediterrâneo cristão da época, em um campo de batalha e, eventualmente, em um lago cheio de piratas islâmicos. Consequentemente, existiu um curto-circuito no intercâmbio cultural direto entre a Europa e o império dos gregos. Portanto, o império islâmico foi indiscutivelmente a causa do relativo abrandamento do desenvolvimento europeu no começo da Idade Média … é claro que continuaram a ocorrer trocas culturais e, especialmente, comerciais entre o Ocidente e o Oriente, e agora em grande parte através do império islâmico, mas isso aconteceu não por causa das propriedades civilizacionais do Islã medieval, mas sim porque o Islã medieval interrompeu a comunicação direta que existia antes das invasões islâmicas.

Portanto, a torrente de publicações acadêmicas islamocêntricas; documentários de televisão da PBS, do History Channel e da BBC; declarações da UNESCO; e as exposições de viagens da National Geographic exaltando a “transmissão da ciência e tecnologia gregas” pelo Islã para o Ocidente, ignoram que, qualquer que seja o grau real dessa transmissão, a transmissão não apenas da ciência e tecnologia gregas, mas também da escultura e pintura gregas, drama, narrativa e poema lírico, que não puderam e nem ocorreram via islã por causa de barreiras religiosas, teriam igualmente ocorrido sem a islã, se o islã não tivesse interrompido com suas conquistas militares dos séculos VII e VIII a comunicação direta entre os Oeste cristão e o Leste cristão.

De fato, quando os estudiosos gregos começaram a chegar na Itália, escapando da destruição final do Império Romano Grego Cristão pelo Islã no século XV … eles trouxeram consigo o drama grego, narrativa, poesia lírica, filosofia (notadamente Platão) e arte para o Oeste. Eles contribuíram decisivamente para o que seria o Renascimento Italiano, ou até mesmo o tenha, começado, como muitos estudiosos argumentam. Essa transmissão cultural maciça mostrou o tipo de impacto que os gregos cristãos poderiam ter tido na Europa Ocidental séculos antes, talvez já no século VII, se não tivesse ocorrido a interrupção islâmica.

Além disso, apenas em Constantinopla, sabemos por testemunhos contemporâneos, que a conquista islâmica medieval foi responsável pela destruição de centenas de milhares de manuscritos gregos durante a captura e saque desta cidade grega cristã pelo sultão otomano (e califa de todos os muçulmanos) Maomé II, em 1453. Nunca saberemos quanto da literatura grega, arte e conhecimento científico foram perdidos com a destruição do Império Romano Grego Cristão. A esse dano causado à civilização européia, deve-se acrescentar o desastre demográfico resultante dos milhões de homens, mulheres e crianças europeus capturados ou comprados como escravos pelo Islã durante toda a Idade Média e além dela (até o século XIX). O historiador Robert Davis estimou que mais de um milhão de escravos brancos foram comercializados em terras islâmicas apenas entre os séculos XVI e XVII.

Previous Post Iraniana usada como exemplo do “Islã empodera as mulheres” foge do Irã reclamando da opressão (vídeo 4)

Next Post Canadá: terrorista ganha milhões do governo e se torna celebridade

O romance nazista com o Islão oferece algumas lições para os Estados Unidos (ou qualquer país que queira se beneficiar do islamismo para proveito próprio)

4 setembro, 2019 by José Atento 1 Comment

Este artigo apresenta uma revisão muito boa de um livro que trata da tentativa dos nazistas em usarem os muçulmanos para seus interesses geo-políticos. O livro argumenta que os nazistas não tiveram o sucesso desejado por não compreenderem que o islamismo tem o seu próprio modo de pensamento. O artigo termina com a frase “os líderes ocidentais que tentam colocar o Islã do seu lado por meio de propaganda e favores serão surpreendidos de modo muito desagradável” (ou seja, quem não entende a mentalidade islâmica está fadado ao fracasso).

Tablet, David Mikics, 24/11/2014

Soldados do exército alemão do batalhão muçulmano lêm o panfleto “Islã e Judaísmo”

Duas novas histórias importantes analisam o fascínio de Hitler pelo Islã e Atatürk, o fundador da Turquia moderna

Hitler e Himmler tinham uma queda pelo Islã. Hitler fantasiou várias vezes que, se os sarracenos não tivessem sido detidos na Batalha de Tours, o Islã teria se espalhado pelo continente europeu – e isso seria uma coisa boa, já que o “cristianismo judaico” não teria envenenado a Europa. O cristianismo se concentrava em fraqueza e sofrimento, enquanto o Islã exaltava força, acreditava Hitler. Himmler, em um discurso de janeiro de 1944, chamou o Islã de “uma religião prática e atraente para os soldados”, com sua promessa do paraíso e mulheres bonitas para mártires corajosos após sua morte. “Este é o tipo de linguagem que um soldado entende”, disse Himmler.

Certamente, pensavam os líderes nazistas, os muçulmanos veriam que os alemães eram seus irmãos de sangue: leais, decididos e, o mais importante, convencidos de que os judeus eram o mal que mais atormentava o mundo. “Você o reconhece, o judeu gordo e de cabelos encaracolados que engana e governa o mundo inteiro e que rouba a terra dos árabes?” Afirmava um dos panfletos nazistas distribuídos pelo norte da África (um milhão de cópias foram impressas). “O judeu”, explicava o panfleto, era o rei maligno Dajjal da tradição islâmica, que nos últimos dias deveria liderar 70.000 judeus de Isfahan em uma batalha apocalíptica contra Isa – frequentemente identificado com Jesus, mas de acordo com o Ministério da Propaganda do Reich ninguém menos que o próprio Hitler. A Alemanha produzia resmas de folhetos como este, frequentemente citando o Alcorão sobre o assunto da traição judaica.

Não é de surpreender, portanto, que hoje haja quem estabeleça uma linha direta entre o ódio moderno dos judeus no mundo islâmico e os nazistas. Um pôster atualmente na entrada do metrô de Columbus Circle proclama em voz alta que “o ódio aos judeus está no Alcorão”. O pôster mostra uma fotografia de Hitler com o notoriamente anti-judeu Mufti al-Husaini da Palestina, erroneamente rotulado como “o líder do Mundo muçulmano.” A verdade é consideravelmente mais complexa. O mufti se tornou útil aos nazistas como propagandista, mas ele teve pouca influência na maioria das regiões muçulmanas. Poucos muçulmanos acreditavam que as reivindicações nazistas eram de que Hitler era o protetor do Islã, muito menos o décimo segundo imã, como sugeria um panfleto do Reich.

A propaganda anti-judaica nazista atraiu muitos muçulmanos, como documentou o historiador Jeffrey Herf, mas eles se recusaram a acreditar que Hitler seria seu salvador ou libertador. Em vez disso, eles sentiram corretamente que os nazistas queriam que os muçulmanos lutassem e morressem pela Alemanha. Quando Rommel se aproximou do Cairo, os egípcios começaram a ficar nervosos. Eles sabiam que os alemães não estavam vindo para libertá-los, mas queriam fazer do mundo muçulmano parte de seu próprio império crescente. No final, mais muçulmanos acabaram lutando pelos aliados do que pelo eixo.

O esforço fracassado de Hitler de colocar as botas muçulmanas no chão ainda permanece como a maior tentativa ocidental de usar o Islã para vencer uma guerra. Tal é o julgamento de David Motadel, autor de um novo e dominate livro, o Islã e a Guerra nazista na Alemanha. A explicação detalhada e fascinante de Motadel de como e por que os nazistas não conseguiram colocar os muçulmanos do lado deles é uma leitura obrigatória para estudantes sérios da Segunda Guerra Mundial, e também contém uma mensagem importante para a política dos Estados Unidos no Oriente Médio.

***

Para entender por que os nazistas tinham tantas esperanças de colaboração muçulmana – e por que suas esperanças falharam – precisamos voltar à grande guerra que fez de Hitler o monstro fanático que ele era. Cem anos atrás, alguns meses depois da Primeira Guerra Mundial, a Alemanha parecia estar com problemas. A ofensiva alemã fracassou em Ypres após um mês de combates sangrentos. As ondas de soldados alemães avançando na terra de ninguém diminuíram até parar. O exército do kaiser estava exausto e seus comandantes perceberam subitamente que a vitória rápida na Frente Ocidental, com a qual eles sonhavam, era impossível. Enquanto isso, a Rússia reunia tropas em torno de Varsóvia, e o czar acabara de declarar guerra ao Império Otomano.

No entanto, parecia haver uma luz no fim do túnel. Em 11 de novembro de 1914, a mais alta autoridade religiosa do califado otomano, Sheikh al-Islam Ürgüplü Hayri, fez um apelo à jihad mundial contra a Rússia, a Grã-Bretanha e a França. De repente, a Grande Guerra se tornou uma guerra santa. Certamente, os alemães sonhavam, os muçulmanos se juntariam a seu lado em massa e mudariam a maré da batalha.

Nos primeiros anos da Primeira Guerra Mundial, o Reich alemão pegou a febre do Islã: os muçulmanos se tornaram a grande esperança oriental contra a Entente. Helmuth von Moltke, chefe do Estado Maior Alemão, planejava “despertar o fanatismo do Islã” nas colônias francesas e britânicas, fazendo com que as massas muçulmanas se rebelassem contra seus senhores europeus. Max von Oppenheim , diplomata e orientalista alemão, descreveu o Islã como “uma das nossas armas mais importantes” em seu famoso documento de outubro de 1914. Oppenheim queria desencadear uma revolta muçulmana que se estenderia da Índia ao Marrocos, a qual a Alemanha poderia usar para seus próprios fins. A Alemanha só precisava transmitir a mensagem, insistia Oppenheim: Rússia, Grã-Bretanha e França eram os opressores dos muçulmanos, enquanto os alemães os libertariam.

A estratégia alemã não funcionou. Em vez disso, a Grã-Bretanha e a França venceram o jogo quando capitalizaram o levante árabe contra um império otomano em ruínas. T.E. Lawrence, ao invés do kaiser, inspirou os árabes. Após a guerra, a Grã-Bretanha e a França cortaram o bolo do Oriente Médio entre eles no acordo de Sykes-Picot de 1916.

A Alemanha tentou novamente mobilizar o Islã na Segunda Guerra Mundial. Surpreendentemente, em 1940, Oppenheim, na época com 80 anos, defendia o mesmo plano que havia fracassado tão fortemente na guerra anterior. Ainda mais surpreendente, Hitler e Himmler abraçaram calorosamente a parte judáica da idéia de Oppenheim: eles também pensavam que o Islã ajudaria a obter um triunfo nazista.

“As autoridades alemãs sempre se referiam ao islamismo global, ao pan-islamismo”, disse-me Motadel por telefone em sua casa em Cambridge, Inglaterra, onde ele é pesquisador em história na Faculdade Gonville e Caius da Universidade de Cambridge. Os nazistas falavam dos muçulmanos como um “bloco” que poderia ser “ativado” contra os britânicos, franceses e soviéticos. A crença de que o Islã era monolítico os levou a ignorar as diferenças de região, seita e nacionalidade, o que ajudou a garantir o fracasso de seus esforços.

Como Motadel documenta, esses esforços foram realmente consideráveis. Os alemães procuravam imãs que emitissem fatwas para o lado deles, e pediam aos soldados que tivessem um cuidado especial com a sensibilidade religiosa ao viajar pelo território muçulmano. Eles deram privilégios especiais aos muçulmanos que ingressaram na Wehrmacht [exército alemão]: a liderança nazista até lhes permitiu seguirem as leis alimentares muçulmanas. Surpreendentemente, as forças alemãs no Oriente permitiram aos muçulmanos praticar a circuncisão e o abate ritual, provando serem mais liberais nessas duas questões do que muitos europeus de hoje. No início da Operação Barbarossa [invasão da Rússia], os alemães assassinaram muitos muçulmanos porque eram confundidos com judeus: não sabiam que os muçulmanos também eram circuncidados. Mas Berlim logo corrigiu o erro e alertou as tropas no Oriente para garantir o tratamento dos muçulmanos com respeito, desde que eles eram potenciais aliados da Alemanha. Em dezembro de 1942, Hitler decidiu que queria recrutar unidades totalmente muçulmanas no Cáucaso. Ele desconfiava de georgianos e armênios, mas os muçulmanos, disse ele, eram verdadeiros soldados.

Os alemães supuseram que o mundo muçulmano naturalmente se agruparia na bandeira nazista, já que muçulmanos, como alemães, sabiam que os judeus eram o inimigo e que a Alemanha lhes oferecia liberdade na França, Grã-Bretanha e Rússia. Mas, na maioria das vezes, eles estavam errados. Os muçulmanos só abraçaram a causa nazista em lugares onde estavam desesperados para se armar contra os perseguidores locais, na Crimeia, no Cáucaso e nos Bálcãs. Na maior parte do mundo muçulmano, Hitler não conseguiu atrair muitos seguidores.

O norte da África foi um fracasso infeliz no recrutamento alemão. “230.000 muçulmanos lutaram pelos Franceses Livres contra o Eixo no norte da África”, Motadel disse durante a nossa entrevista, muito mais do que aqueles que se alistaram para lutar pela Alemanha. Os alemães tinham seus milhões de folhetos, mas eles não eram os únicos propagandistas. “Os Franceses Livres os mobilizaram com a retórica anti-colonial. Os britânicos e franceses eram os poderes dominantes; eles tinham muito mais controle sobre a propaganda.”

O Oriente era muito mais favorável do que o norte da África ao recrutamento alemão. Os muçulmanos do Cáucaso e da Criméia tinham muitas razões para escolherem a Alemanha em vez da União Soviética de Stalin. “No Oriente, a população muçulmana havia realmente sofrido com Stalin, econômica e religiosamente”, comentou Motadel. Eles pensavam que eles não tinham nada a perder, tomando o partido de “Adolf Effendi”. Os tártaros da Crimeia ocupavam um lugar notório entre os batalhões mais leais e cruéis da Alemanha, lutando tanto no leste quanto, perto do fim da guerra, na Romênia. Os tártaros fizeram a escolha errada: Stalin deportou sem piedade muitos deles para seus gulags depois da guerra.

Nos Bálcãs, muitos muçulmanos voltaram-se para a Alemanha no meio de uma guerra civil brutal, fugindo da violência da Ustase croata [movimento ultra-facista]. O infame batalhão Handžar da SS, formado por apenas por muçulmanos, organizado nos Balcãs no final da guerra, cometeu muitas atrocidades. Nas áreas sérvias, observou um oficial britânico, o Handžar “massacra toda a população civil sem piedade ou consideração por idade ou sexo”.

Os nazistas garantiram, com poucas exceções, que as leis de Nuremberg pudessem ser aplicadas apenas aos judeus, não aos outros semitas, aos árabes, nem aos turcos e persas – o que paradoxalmente permitiu que certas comunidades de judeus nas regiões muçulmanas também sobrevivessem ao Holocausto. Na Crimeia, dois perplexos oficiais da Wehrmacht, Fritz Donner e Ernst Seifert, relataram “Grupos raciais do Oriente Próximo de caráter não-semita que, estranhamente, adotaram a fé judaica. O que fazer?” No final, o Reich determinou que os karaitas, tradicionalmente vistos como um povo turco, pudessem ser poupados, enquanto os krymchaks deveriam ser assassinados como judeus, embora ambas as tribos da Crimeia seguissem a lei judaica. No norte do Cáucaso, os nazistas decidiram que os judeus tats, um pequeno observador da Torá cercados por uma maioria muçulmana, tinha apenas sua religião em comum com os judeus. Com efeito, eles se tornaram muçulmanos honorários e foram salvos da morte. Os karaitas estavam perto dos tártaros muçulmanos da Crimeia e os judeus tats também tinham laços profundos com seus vizinhos muçulmanos. Foi sua suposta afinidade com o Islã que salvou a vida desses judeus observadores. Nesses casos, o desejo dos nazistas em cultivar o mundo muçulmano chegou a afetar em pequeno grau sua política anti-semita – para vantagem dos judeus.

***

Hitler cultivou muitas partes do mundo muçulmano, mas ele era fanaticamente entusiasmado com apenas um país: a Turquia (os nazistas decidiram oficialmente em 1936 que os turcos eram arianos). O brilhante novo livro de Stefan Ihrig, Atatürk, na imaginação nazista, demonstra convincentemente que a conquista da Turquia por Mustafa Kemal Atatürk foi o modelo mais importante para a reconstrução dos nazistas na Alemanha, muito mais do que a marcha de Mussolini para Roma, em 1922, que é geralmente citada como a principal inspiração de Hitler. A Turquia havia assumido o controle de seu destino de maneira viril, em orgulhoso desafio à comunidade internacional – se a Alemanha fizesse o mesmo! Assim discutiram muitos da direita alemã, incluindo Hitler, durante os dez anos entre a vitória de Atatürk e a tomada do poder pelos nazistas.

A vitoriosa Entente havia reduzido enormemente o território otomano sob o Tratado de Sèvres após a Primeira Guerra Mundial, assim como o Tratado de Versalhes encolheu o território alemão. Mas a nova nação da Turquia derrubou as algemas dos vencedores e, depois que Mustafa Kemal (mais tarde renomeado de Atatürk) marchou de Ancara para o oeste, os turcos conquistaram o direito a uma pátria no Tratado de Lausanne, em 1923. Os jornais da República de Weimar celebraram obsessivamente a vitória dos turcos e endossaram suas reivindicações à região disputada de Hatay (a Alsácia-Lorena dos turcos), retratando os turcos como mais avançados que os alemães, pioneiros no caminho para uma nação forte. “Se queremos ser livres, não teremos escolha a não ser seguir o exemplo turco de uma maneira ou de outra”, anunciou o jornalista e militar de direita Hans Tröbst no jornal Heimatland em 1923. Quase todos os itens do manual de Hitler podem ser encontrados nos endossos públicos feitos à Atatürk durante a era [do governo alemão] da República de Weimar: toda a Turquia havia se mobilizado para a guerra; a fé forte em seu líder os salvou.

Ihrig argumenta que o tratamento turco das minorias, tanto sob Atatürk quanto antes, foi o verdadeiro precursor da política assassina de Hitler no Oriente. Esses “sugadores de sangue e parasitas”, os gregos e armênios, foram “erradicados” pelos turcos, explicou Tröbst em Heimatland. “Medidas delicadas – que a história sempre demonstrou – não serão suficientes nesses casos.” Os turcos haviam conseguido “a purificação de uma nação de seus elementos estrangeiros em grande escala.” Ele acrescentou que “quase todos aqueles de origem estrangeira em área de combate tiveram que morrer; o número deles não é muito baixo, 500.000.” Havia um apoio assustador ao genocídio, algo que certamente não escapava aos olhos de Hitler. Logo após a publicação de seus artigos, Hitler convidou Tröbst para fazer um discurso sobre a Turquia para a SA.

A partir de 1923, Hitler sempre elogiou Atatürk em seus próprios discursos. Berlim, como Istambul, era cosmopolita e decadente. Quando Hitler tomou o poder em 1933, seu Völkischer Beobachter [jornal nazista] citou a vitória de Atatürk como a “estrela no escuro” que brilhava para os nazistas sitiados em 1923 , após o fracasso do golpe. A Turquia era “prova do que um homem de verdade poderia fazer” – um homem como Atatürk ou Hitler.

O Terceiro Reich produziu muitas biografias idolatrando Atatürk. Seis anos após a morte do líder turco, no final de 1944, um Hitler delirante ainda sonhava com uma aliança de pós-guerra entre a Turquia e a Alemanha. Ele nunca conseguiu seu desejo. Durante a guerra, a Turquia, como potência neutra, manteve distância dos nazistas até finalmente declarar guerra à Alemanha em fevereiro de 1945.

Na Turquia, criticar Atatürk ainda pode levar você a três anos de prisão, embora o presidente Recep Tayyip Erdogan , cada vez mais desonesto , tenha violado a lei no ano passado, quando chamou Atatürk de bêbado. Enquanto que Erdogan deseja reverter o programa secularização da Turquia, promovido por Aratürk, ele parece estar imitando o mesmo culto extravagante de personalidade, além do seu hábito de demonizar seus inimigos. Mas enquanto Atatürk desdenhava o anti-semitismo de Hitler, Erdogan é obcecado por judeus. A operação de Gaza de 2014, observou ele , foi pior do que qualquer coisa que Hitler tivesse feito, e os israelenses cometem “genocídio sistemático todos os dias” desde 1948. Talvez se Erdogan estivesse no poder na década de 1940, os nazistas teriam encontrado o aliado muçulmano que procuravam tão desesperadamente.

Usar o Islã como uma arma tem sido, muitas vezes, uma tentação para os Estados Unidos, assim como foi para a Alemanha. Em sua batalha contra Moscou, Washington recrutou líderes islâmicos após a Segunda Guerra Mundial, o mais famoso foi o Ramadã, uma figura importante na Irmandade Muçulmana. Os Estados Unidos até sorriram com o financiamento da Arábia Saudita a organizações islâmicas radicais, esperando que a religião servisse de baluarte contra o comunismo soviético. Então, a Irmandade Muçulmana matou o aliado dos EUA, Anwar Sadat [presidente do Egito], e seu seguidor Ayman al-Zawahiri se tornou, junto com Osama Bin Laden, o fundador da Al Qaeda. Apoiamos os Mujahedeen no Afeganistão, até que os Mujahedeen se transformaram no Talibã.

Ainda estamos tentando transformar o mundo muçulmano para nossos próprios propósitos, mas desta vez apoiando xiitas contra sunitas. Além de cortejar Erdogan, o presidente Barack Obama espera fazer uso do Irã como uma força regional estabilizadora. Em sua mais recente carta pessoal ao aiatolá Khamanei, Obama parece ter feito uma promessa: revogaremos sanções, lutaremos contra o Estado Islâmico (ISIS) e preservaremos o regime-cliente pró-iraniano de Bashar al Assad [na Síria] desde que o Irã concorde com um acordo sobre armas nucleares. Mas o que os Estados Unidos receberão em troca? No melhor cenário – o que está longe de ser garantido – as habilidades de fabricação de bombas do Irã serão prejudicadas pelo acordo que assinaram. Mas mesmo um Irã sem a bomba não pode ser invocado para tornar o Oriente Médio menos cheio de conflitos, a menos que visemos isso como o tipo de estabilidade famosamente zombada por Tácito [historiador romano]: eles fazem um deserto e chamam isso de paz. As ações iranianas falam por si: apoio ao Hezbollah, com suas centenas de milhares de armas apontadas para Israel, e apoio a Assad, que massacrou seu povo sem parar e jogou um grande número deles em campos de concentração. Quem olha para as fotografias do desertor sírio “César” que mostram milhares de corpos mutilados e famintos, e que estão em exibição permanente no Museu do Holocausto em Washington, a poucos quarteirões da Casa Branca, que se recusa a entender seu significado, farão ao mesma pergunta: esses corpos árabes, semelhantes aos corpos dos judeus de Auschwitz, não têm o mesmo apelo em nossa consciência?

Uma coisa é certa: se Khamanei e Rouhani tiverem um papel maior no Oriente Médio, eles não servirão aos interesses dos EUA, nem aos da maioria dos muçulmanos. Eles servirão a seus próprios interesses, que são inimigos dos nossos. Ainda não aprendemos a principal lição da história do século 20, tão habilmente transmitida por Motadel e Ihrig: os líderes ocidentais que tentam colocar o Islã do seu lado por meio de propaganda e favores serão surpreendidos de modo muito desagradável.

Previous Post O Sermão de Despedida de Maomé

Next Post EUA: Mesquitas da Geórgia ensinando jihad; imã diz que “não houve mais ataques como o 11 de setembro nos EUA porque o Islã está vencendo”

A China está correta: os uígures foram convertidos ao islamismo à força

22 agosto, 2019 by José Atento 2 Comments

Do mesmo modo que a maioria esmagadora dos países que tem maioria islâmica hoje em dia, os uígures da província chinesa de Xinjiang foram convertidos após conquista e subjugação.

Tem existido esta polêmica quando a “campos de re-educação” para onde milhares de muçulmanos chineses da etnia uígure têm sido levado. Países ocidentais acusam a China de tratamento desumano ao passo que países islâmicos concordam com o que a China está fazendo.

Agora, a China publicou um documento (Material Histórico Relacionado a Xinjiang) no qual ela defende que Xinjiang sempre foi chinês (melhor dizendo, sempre esteve dentro da esfera de influência das dinastias chinesas). Este documento afirma ainda que:

No final do século IX e início do século X, o Canato Caracânida [Kara-Khanid] aceitou o Islã. Ele começou uma guerra religiosa de 40 anos em meados do século 10 contra o reino budista de Hotan [Khotan], e conquistou-o no início do século XI e impôs o Islã, colocando um fim à história de mil anos do budismo naquela região. Com a expansão do Islão, o zoroastrianism, o maquienísmo, e o cristianismo nestoriano declinaram. Em meados do século XIV, os governantes do Canato de Chagatai Oriental (1348-1509) espalharam o Islã para o extremo norte da bacia de Tarim, a bacia do Turpan e Hami através da guerra e da coação. No início do século XVI, muitas religiões haviam coexistido em Xinjiang, com o Islã, o zoroastrismo, o maniqueísmo e o cristianismo nestoriano foram extintos, e o budismo e o taoísmo sobrevivendo. A convivência continuou até hoje na região. No início do século XVII, os mongóis Oirat aceitaram o budismo tibetano. Começando no século XVIII, o protestantismo, o catolicismo e a Igreja Ortodoxa Oriental chegaram a Xinjiang

A introdução do Islão em Xinjiang está relacionada a emergência do Império árabe e à expansão do Islã para o leste. A conversão Uighur para o Islã não foi uma escolha voluntária feita pelo povo comum, mas o resultado de guerras religiosas e imposição pela classe dominante, embora este fato não prejudique o nosso respeito pelo direito dos muçulmanos às suas crenças. O Islã não é nem um indígena nem o único sistema de crenças do povo Uigur.

Para verificar se as afirmações contidas neste documento estão corretas, consultamos a obra História das Civilizações da Ásia Central, publicada pela UNESCO. A parte da história que nos interessa é tratado nos volume IV e V.

Os uígures são um povo turcomano e mongolóide das estepes centrais da Ásia que migraram para a região atual de Xinjiang, na China. Xinjiang é uma área com montanhas na sua fronteira norte e oeste e um grande deserto à leste. Ela fazia parte da famosa Rota da Seda o que definiu desde cedo sua ligação comercial e cultural permanente com as diversas dinastias chinesas. A partir do século XIX, europeus começaram a chamar a região de Turquistão Chinês, para distinguir do Turquistão Russo (Britânica).

As religiões na Ásia Central eram o budismo, cristianismo (nestorianismo, jacobitas e melquitas), zoroastrianismo e maniqueísmo. As invasões árabes começaram a alterar isso com a propagação do islamismo pela guerra, conquista e pilhagem, a partir do século VII. Os árabes chegaram perto mas não conquistaram Xinjiang, já que os uigures resistiram a invasão árabe. Relatos de históriadores muçulmanos, no 1062, mencionam o envio de embaixadores para lugares tão longínquos como os uígures de Kocho (página 28, 73 e 108, volume IV, parte 1).

A resistência dos uígures à expansão islâmica tem seus motivos. Durante muito tempo eles formaram um canato (ou seja, eram liderados por um Cã). Do século IX até o século XIII eles se organizaram no Reino de Koncho (em chinês, Gaochang). Ao sul, mas ainda dentro da região de Xinjiang, surgiu um outro reino, o Reino de Hotan (Khotan), também budista.

Específicamente em Xinjiang, em termos religiosos e culturais, havia um grande número de religiosos maniqueísta, cristãos e budistas. Obras foram traduzidas para o idioma uígur, que eram também amplamente utilizada na vida cotidiana, que foi fortemente influenciada pela cultura chinesa. Tão cedo quanto o tempo do Canato Uígur na Mongólia, em 762, o maniqueísmo foi aceito pela nobreza uígur. O cristianismo nestorian também tinha seguidores entre os uígures. A religião que se espalhou mais extensamente entre os uígures, entretanto, foi o budismo. Sob a influência dos habitantes originais, os uígures gradualmente se converteram para essa religião e um grande número de clássicos budistas foram traduzidos em para o uígur. Por causa de sua conversão ao budismo, a nobreza uígure e até mesmo as pessoas comuns levaram à construção de templos, fazendo estátuas, pintando afrescos e copiando sutras como uma espécie de ação caridosa e piedosa (página 210, volume IV, parte 1).

Mulher uígur fazendo doações ao Buda, Cavernas do Buddha de Bezeklik,
Xinjiang, China, pintura de parede, século XI

Havia uma boa relação com os chineses no leste. Mas o mesmo não podia ser dito para a fronteira oeste, onde existia uma relação muito tensa com os turcomanos caracânidas ( em inglês, karakhanids). Apesar de ambos serem turcomanos, os uígures eram majoritáriamente budistas ao passo que os caracânidas eram muçulmanos (página 208, volume IV, parte 1). Claro que haviam conflitos, pois como apropriadamente mencionado por Samuel Huntington, “as fronteiras do mundo islâmico são sempre sanguentas”. Ou seja, a jihad é eterna.

A primeira incursão e conquista islâmica ocorreu sobre o Reino de Hotan. Na terceira década do século X, em 934, o líder caracânida Satuq Bughra Cã, se converteu ao Islã e adotou o título de Sultão (soberano, mas um grau abaixo de um califa). Satuq Bughra Khan, e mais tarde seu filho Musa, dirigiu esforços para propagar o Islã entre os turcos. Eles empunharam a bandeira da Jihad e se envolveram em conquistas militares, incluindo uma longa guerra contra o reino budista de Hotan. Foram 80 anos de jihad até que no ano 1006, o Reino Budista de Hotan foi finalmente destruído. Para comemorar a vitória, o afamado e erudito escritor muçulmano Mahmud al-Kashgari escreveu um poema (Hansen, 2012):

Nós descemos sobre eles como uma enchente,  
Nós fomos entre suas cidades, 
Nós quebramos os templos dos ídolos,
Nós cagamos na cabeça de Buda!

(Agora, me diga, qual a diferença entre este escritor, o Talebã e o Estado Islâmico? … não estariam eles seguindo o exemplo de Maomé?)

Os budistas, desesperados pela queda de Hotan e o aniquilamento do Budismo, esconderam manuscritos em uma caverna das Grutas Mogao (manuscritos de Dunhuang).

No século XIII, o Reino de Koncho se submeteu voluntáriamente a Gengis Cã, o fundador do império mongol. Por este modo, o reino foi bem tratado e suas fronteiras mantidas. Mas no final do século XIII, o reino foi incorporado no Canato de Chagatai, o segundo filho de Gengis Cã (página 208, volume IV, parte 1). A consequência da inclusão de Xinjiang no Canato de Chagatai, é que esta região ficou ligada à Ásia Central. Teria sido melhor, para a preservação do budismo e das outras religiões e culturas, se Xinjiang tivesse sido incorporada à dinastia Yuan, de Cublai Cã.

A segunda grande conversão dos uígures se deu a partir do século XVII. Afaq Khoja, um líder muçulmano baseado na região do outrora reino de Hotan, e que acreditava ser descendente do profeta islâmico Maomé, se alinhou ao Canato de Zungária (em inglês, Dzungar), que se extendia desde as muralhas da China até o atual Cazaquistão, incluindo Xinjiang. Afaq Khoja foi feito líder em Xinjiang e vassalo da Zungária, podendo impor deste modo a Sharia em substituição à lei yassa (dos mongóis). Os descendentes de Afaq Khoja, os Khojas, continuaram governando Xinjiang até a reconquista pela dinastia Qing, no século XVIII. Mas o estrago causado pela jihad islâmica já estava feito.

Masoléu de Afaq Khoja (CC BY-SA 2.5 es, https://commons.wikimedia.org/w/index.php?curid=431898)

Atualmente, Xinjiang é o lar de diversos grupos étnicos, incluindo os uígures, han, cazacos, tibetanos, hui, mongóis, russos e xibes. A população de Xinjiang é de 24 milhões, sendo os uígures e os han os grupos predominantes (aproximadamente 40% cada um). Nem todos os uígures são muçulmanos.

Então, lembre-se. A exemplo do Afeganistão e Ásia Central, Xinjiang era predominantemente budista. Aí, vieram os muçulmanos, que quebraram os ídolos e cagaram na cabeça de Buda.

Valerie Hansen (2015). The Silk Road: A New History. Oxford University Press.

Previous Post Proposta do PCdoB abre caminho para a poligamia, casamento infantil e incesto (a Sharia agradece)

Next Post Porque o apoio dos piores países do mundo à China na “re-educação” dos uígures é preocupante

A Batalha de Kosovo e o motivo que leva a Europa Oriental a detestar o Islão

23 junho, 2019 by José Atento 1 Comment

Raymond Ibrahim explica o porquê dos habitantes do Leste Europeu serem tão reticentes em abrigar os “refugiados muçulmanos.” É simples. Eles sabem o estrago que o islamismo causou nos seus países por centenas de anos, e não querem reviver o inferno que seus antepassados experimentaram.

‘Campo dos Melros’: o motivo de 630 anos de idade que leva os europeus do leste a não gostarem do Islã

O motivo que leva os europeus do leste a se mantém relutantes em aceitar os imigrantes muçulmanos que os europeus ocidentais abraçam, pode ser encontrados nas circunstâncias que cercam uma batalha crucial, a Batalha de Kosovo, que ocorreu em 15 de junho de 1389, exatamente 630 anos atrás. Este embate colocou os invasores muçulmanos contra os defensores da Europa Oriental, ou seja, os ancestrais de muitos dos europeus do leste, que hoje resistem ao Islã.

A Jihad, que é tão antiga quanto o Islã, tem sido empreendida por diversos povos muçulmanos através dos séculos, sejam os árabes no Oriente Médio, os mouros (berberes e africanos) na Espanha e na Europa Ocidental, e tantos outos. A entrada bem-sucedida do Islã na Europa Oriental foi liderada pelos turcos, especificamente pela tribo turcomana que migrou para a Anatólia ocidental (ou Ásia Menor) e, portanto, se encontrava mais próxima da Europa, os turcos otomanos, assim chamados em homenagem ao seu fundador, Osman Bey. No seu leito de morte, em 1323, suas palavras finais para seu filho e sucessor, Orhan, foram para ele “propagar o Islã pela força da sua arma.”

Este filho não decepcionou o pai. O viajante Ibn Batutua, que uma vez conheceu Orhan em Bursa, observou que, embora os jihadistas tivessem capturado cerca de cem fortalezas bizantinas, “ele nunca havia ficado um mês inteiro em uma cidade”, porque ele “luta continuamente contra os infiéise os mantém sob sítio constante.” Cidades cristãs caíram como dominós: Esmirna, em 1329, Nicéia, em 1331, e Nicomédia, em 1337. Por volta de 1340, todo o noroeste da Anatólia estava sob controle turco. Com isso, e para citar um contemporâneo europeu, “os inimigos da cruz e os assassinos do povo cristão, isto é, os turcos, foram separados de Constantinopla por um canal de três ou quatro milhas”.

Em 1354, os turcos otomanos, sob o filho de Orhan, Suleiman, conseguiram atravessar os Estreito de Dardanelos e entrar na cidade fortificada de Gallipoli, estabelecendo assim sua primeira presença na Europa: “Onde haviam igrejas, ele as destruiu ou as converteu a mesquitas,” escreve um cronista otomano: “Onde haviam sinos, Suleiman separou-os e os lançou em fogueiras. Assim, no lugar dos sinos, agora se encontram os muezzins.”

Purificado de toda a “imundície” cristã, Gallipoli tornou-se, como um governador otomano se gabou, “a garganta muçulmana que engole toda nação cristã – que sufoca e destrói os cristãos.” Desta cidade-fortaleza, dilapidada mas estrategicamente situada, os otomanos lançaram um campanha de terror em todo o lado, porém sempre convencidos de que estavam fazendo o trabalho de Deus. “Eles vivem do arco, da espada e da devassidão, encontrando prazer em tomar escravos, se dedicando a matar, pilhar, e saquear”, explicou Gregory Palamas, um metropolita ortodoxo que foi feito prisioneiro em Galípoli, acrescentando que “e não apenas eles cometem esses crimes, mas até mesmo – que aberração – eles acreditam que Deus os aprova!”

Após a morte de Orhan, em 1360, e sob seu filho Murad I, o primeiro de sua linha a adotar o título de “Sultão”, a jihad em direção ao oeste, nos Bálcãs, começou a sério e era sem descanso. Em 1371, ele anexou porções da Bulgária e da Macedônia ao seu sultanato, que agora cercava Constantinopla, dizendo que “um cidadão poderia deixar o império simplesmente ao cruzar os portões da cidade”.

Sem surpresa, então, quando o príncipe Lazar da Sérvia (n. 1330) derrotou as forças invasoras de Murad em 1387, “houve júbilo selvagem entre os eslavos dos Bálcãs. Serbios, bósnios, albaneses, búlgaros, valáquios e húngaros das províncias da fronteira se uniram em torno de Lazar como nunca antes, na determinação de expulsar os turcos da Europa.”

Murad respondeu a essa afronta em 15 de junho de 1389, no Kosovo. Lá, uma coalizão de maioria sérvia, ampliada pelos contingentes húngaro, polonês e romeno – doze mil homens sob a liderança de Lazar – lutou contra trinta mil otomanos sob a liderança do próprio sultão. Apesar do enorme voleio inicial de flechas turcas, a cavalaria pesada sérvia avançou pelas linhas de frente otomanas e quebrou a sua ala esquerda; a direita otomana, sob o filho mais velho de Murad, Bayezid, circulou e envolveu os cristãos. O confronto caótico continuou por horas.

Na noite anterior à batalha, Murad havia suplicado a Alá “pelo favor de morrer pela verdadeira fé, a morte de um mártir”. Em algum momento perto do final da batalha, sua oração foi concedida. De acordo com a tradição, Miloš Obilić, um cavaleiro sérvio, ofereceu-se para desertar para o lado dos otomanos com a condição de que, em vista de seu alto nível, ele pudesse se submeter ao próprio sultão em pessoa. Eles o levaram até Murad e, depois que Milos se ajoelhou, em falsa submissão, ele investiu e mergulhou uma adaga no estômago do senhor da guerra muçulmano (outras fontes dizem “com dois impulsos que saíram às suas costas”). Os guardas do sultão, inicialmente paralizados, reagiram cortando o sérvio em pedaços. Encharcado e cuspindo sangue, Murad viveu o suficiente para ver seu arquiinimigo, o agora capturado Lazar, levado à sua frente, torturado e decapitado. Um pequeno consolo.

O filho de Murad, Bayezid, imediatamente assumiu o comando: “Seu primeiro ato como sultão, sobre o cadáver de seu pai, foi ordenar a morte de seu irmão Yaqub, por estrangulamento com uma corda de arco. Yaqub, que junto a Bayezid era comandante na batalha, havia conquistado distinção no campo e popularidade com suas tropas.” Em seguida, Bayezid conduziu a batalha a um final decisivo, jogando tudo o que tinha contra o inimigo, levando ao massacre do último cristão – mesmo que isso tenha provocado um número muito maior de baixas do seu lado.

A quantidade de pássaros (melros) que se aglomeraram e se banquetearam no vasto campo de carniça foi tamanha, que a posteridade se lembra da Batalha de de Kosovo como o “Campo dos Melros”. Embora tenha sido, essencialmente um empate – ou, na melhor das hipóteses, uma vitória de Pirro para os otomanos – os sérvios, que possuiam menos homens e recursos do que o ascendente império muçulmano, sentiu mais as consequências do embate.

Melro europeu

Nos anos que se seguiram à batalha de Kosovo, a máquina de guerra otomana tornou-se imparável: as nações dos Bálcãs foram conquistadas pelos muçulmanos, permanecendo sob o domínio otomano por séculos. A própria Constantinopla, que resistiu a um milênio de jihad, caiu definitivamente em 1453.

A memória coletiva das experiências negativas em um passado não muito distante, faz com que o Leste Europeu não subestime o Islã, e adote uma posição significativamente mais cautelosas – se não francamente hostl – ao islamismo e seus imigrantes em comparação com os europeus ocidentais e os liberais.

Como o primeiro-ministro húngaro, Victor Orbán, explicou uma vez :

Não queremos criticar a França, a Bélgica, ou qualquer outro país, mas achamos que todos os países têm o direito de decidir se querem ter um grande número de muçulmanos em seus países. Se eles querem viver juntos, isso é decisão deles. Mas nós não queremos e acho que temos o direito de decidir que não queremos um grande número de muçulmanos em nosso país. Nós não gostamos das conseqüências de ter um grande número de comunidades muçulmanas que vemos em outros países, e eu não vejo nenhuma razão para que alguém nos obrigue a alterar o modo de viver na Hungria para algo que nós não queremos ver… . Eu tenho que dizer que quando se trata de viver junto com comunidades muçulmanas, nós somos os únicos que têm experiência, porque nós tivemos a possibilidade de passar por essa experiência por 150 anos.

E esses anos – de 1541 a 1699, quando o Império Otomano Islâmico ocupou a Hungria – estão repletos de massacres, da escravização e do estupro dos húngaros.

Nota : O relato acima foi extraído do livro Espada e Cimitarra: Quatorze Séculos de Guerra entre o Islã e o Ocidente, livro este que a organização CAIR (ligada à Irmandade Muçulmana) fez tudo o que pôde para impedir que o autor o apresentasse em palestra no Colégio de Guerra do Exército dos EUA.

Previous Post Resultados de eleição indicam que o patriotismo ressurge na Europa

Next Post Boletim de Anti-Semitismo – PARTE 2

Sobre a superior tecnologia européia na época das Cruzadas

21 junho, 2019 by José Atento 2 Comments

Há muito se afirma que o maior benefício (ou mesmo, o único benefício, segundo alguns) resultante das Cruzadas foi que elas expuseram os europeus ocidentais atrasados e bárbaros às civilizações “mais avançadas” do mundo muçulmano. No entanto, as evidências demonstram que a situação era consideravelmente mais sutil e que o desenvolvimento era uma via de mão dupla. Além disso, a sociedade mais pronta para se adaptar nem sempre é a mais fraca ou mais atrasada.

Este artigo apresenta o fato de que as cruzadas apenas foram possíveis devido a uma superioridade technológica européia em diversos aspectos.

Observação. O termo “Francos” usado abaixo se refere aos cruzados europeus e seus descendentes que habitaram a “Terra Santa” durantes os Estados Cruzados, por ser deste modo que os muçulmanos se referiam a eles.

Texto oriundo de Real Crusades History com acréscimos e comentários.

Vamos começar com a suposição de que a cultura islâmica

experimentou um florescimento significativo nos séculos imediatamente anteriores

às Cruzadas. Isso pode ser facilmente explicado se nos lembrarmos que
os invasores muçulmanos oriundos da Península Arábica, eram
mais atrasados, seja culturalmente ou em qualquer outro sentido,
que os povos por eles conquistados, a Pérsia e a porção mais rica do
Império Romano do Oriente (Síria e Egito). Para os invasores muçulmanos, as
conquistas militares abriu-lhes um mundo novo e muito mais avançado.
E, deve-se considerar também, que os nomes que se associam ao
florescimento cultura islâmica eram, na verdade, persas, gregos, assírios
e judeus, que adotaram nomes árabes e escreviam em árabe, que
havia se tornado a língua oficial. Nem muçulmanos eles eram.

(Leia depois sobre a guerra que facilitou as conquistas islâmicas)

No entanto, longe de ficar presa em uma “idade das trevas”, a Europa

também passava por um período de desenvolvimento significativo e avanço

tecnológico. Contrariamente às noções populares, ao longo das chamadas

“Idades das Trevas”, o aprendizado dos antigos textos gregos foi preservado

– e traduzido para o latim, enquanto ao mesmo tempo grandes inovações

tecnológicas estavam tornando a Europa mais próspera e seu povo mais

saudável. O professor Rodney Stark argumenta que “os europeus medievais

podem ter sido o primeiro grupo humano cujo potencial genético não foi

prejudicado por uma dieta pobre, com o resultado de que eles eram, em

média, mais altos, mais saudáveis e mais enérgicos do que as pessoas comuns”.[1]

Como resultado, a troca de conhecimento e tecnologia que se seguiu à

Primeira Cruzada não foi, de modo algum, uma via de mão única. Enquanto os que

Francos logo aprenderam a empregar a cavalaria ligeira na forma de arqueiros

cristãos nativos (erroneamente chamados de turcopolos, apesar de não serem

nem turcos, nem muçulmanos apóstatas), os sarracenos começaram a desenvolver

a cavalaria pesada capaz de combater de perto. Enquanto os francos aprendiam

sobre a fabricação de papel e aprimoravam as técnicas de fabricação de vidro

dos sírios, os árabes aprenderam com os métodos industriais dos Francos para a

fabricação de açúcar, um comércio altamente lucrativo. Enquanto o costume

dos banhos públicos se movia de leste para oeste, o conceito de chaminés

se movia na direção oposta.

Nem deveríamos assumir automaticamente que a cultura mais aberta à adaptação era
a cultura mais fraca. Por exemplo, não há dúvida de que a arquitetura naval européia
era muito superior à navegação árabe contemporânea, mas os árabes não puderam
adotar a tecnologia de navegação ocidental, em grande parte devido à baixa
qualidade de seus construtores e marinheiros. As chaminés construídas na
Terra Santa pelos Francos caíram em desuso e depois desapareceram completamente
da arquitetura local depois da partida dos Francos, não porque as chaminés fossem
inúteis ou atrasadas, mas devido à pura inércia da “tradição”.

Também não devemos esquecer que muitas das “invenções” que associamos ao

“Oriente” não eram de origem sarracena (árabe), mas grega. Um exemplo clássico
disso é o conceito de hospitais como locais onde médicos profissionais fornecem

tratamento médico para curar os doentes. Tais instituições eram desconhecidas

na Europa Ocidental antes da Primeira Cruzada. Quando os cruzados chegaram

à Terra Santa, os árabes tinham hospitais sofisticados, mas as origens dessas

instituições estavam em Bizâncio. Os primeiros hospitais do Império Romano

do Oriente estão registrados no século IV dC; Os primeiros hospitais do

Oriente Médio muçulmano não apareceram até o final do século VIII

ou IX. [4] Sob a égide dos Cavaleiros de São João de Jerusalém

(conhecidos simplesmente como “os Hospitaleiros”), os hospitais foram

adotados na cultura da Europa Ocidental.

O Hospital de Acre – foto do autor

Um fator importante que impactou a direção da transferência de tecnologia foi o

meio ambiente. Os Francos – mas não seus oponentes árabes e turcos – viviam em

um novo ambiente. Isso significava que os Francos precisavam se se adaptar a esse

ambiente – um deles com extremos de calor desconhecidos em sua terra natal,

um ambiente mais árido, menos coberto de florestas e mais densamente povoado.

Teria sido absurdo – e estúpido – agarrar-se a tradições e tecnologias impróprias

para o Mediterrâneo, por mais adequadas que fossem essas tecnologias, digamos,

vivendo na Escócia ou lutando na Prússia.

A adoção de sobretudos é um excelente exemplo disso. No calor intenso do verão

sírio, usar uma peça de roupa solta sobre a armadura fazia sentido. Que os Francos

rapidamente o fizeram, e – o que é ainda mais surpreendente – que se tornou moda

em toda a Europa Ocidental, não é uma marca da inferioridade das formas anteriores

de vestuário. O manto tinha uma função que estava diretamente relacionada ao

ambiente físico no Oriente Próximo. E, mais tarde, a evolução em um meio de

mostrar os braços e a afinidade não tem nada a ver com a superioridade árabe/turca,

mas sim com os costumes ocidentais de cavalheirismo.

A prevalência de estruturas de pedra nos estados cruzados também era uma

função da escassez de madeira, ao invés de habilidades superiores por parte

dos pedreiros árabes. Pelo contrário, até hoje os arqueólogos podem datar os

edifícios da era das cruzadas com base nos padrões excepcionalmente altos da

alvenaria franca.

Alvenaria franca em St. Annes ’em Jerusalém – foto do autor

A adoção de mercados cobertos por parte dos Francos refletiu a necessidade de

manter bens perecíveis fora do alcance do intenso sol de verão, das moscas e da

poeira – não uma superioridade inerente de mercados cobertos se comparados aos mercados abertos.

Mercado Coberto no Acre – foto do autor

A adaptação do Ocidente para o Oriente, por outro lado, foi inibida tanto pelo

fato de que o ambiente permaneceu o mesmo para os muçulmanos quanto

pelas presunções muçulmanas de superioridade. Os muçulmanos viam os Francos

como fundamentalmente atrasados porque eram “blasfemadores adorando a Deus

incorretamente … ou como idólatras adorando ídolos em forma de cruz”. [2]

No extremo, eles compartilhavam a atitude expressa por Bahr al-Fava’id, que

escreveu: quem acredita que o seu Deus saiu das entranhas de uma mulher é

muito louco; ele deve ser ignorado, e ele não tem inteligência nem fé.” [3]

Deve-se dar crédito aos cruzados que, independentemente do que pensassem da
teologia islâmica, não consideravam seus adeptos como inerentemente loucos
e idiotas. Foi por causa dessa disposição de separar a religião da ciência e da arte
que os Francos se mostraram notavelmente abertos à adaptação ao novo ambiente
e ao desenvolvimento de uma cultura híbrida única.

O parágrafo abaixo é transcrito de [6]:

Mesmo se concedermos às alegações de que árabes instruídos possuíam um conhecimento superior de autores clássicos e produzissem alguns matemáticos e astrônomos, o fato é que eles ficaram para trás em termos de tecnologia vital como selas, estribos, ferraduras, carroças e vagões, cavalos e arreios, arados eficientes, bestas, fogo grego, construtores de navios, marinheiros, agricultura produtiva, armaduras eficientes e infantaria bem treinada. Não é de admirar que os cruzados pudessem marchar mais de quatro mil quilometros, derrotar um inimigo que os superasse em número e continuar derrotando-o, enquanto a Europa estivesse preparada para apoiá-los.

[1] Stark, Rodney. God’s Battalions: The Case for the Crusades, (New York: HarperOne, 2009) 70.

[2] Christie, Niall, Muslims and Crusaders: Christianity’s Wars in the Middle East, 1095-1382, From the Islamic Sources (London: Routledge, 2014) 78.

[3] Christie, 77-78.

[4] Mitchell, Piers D., Medicine in the Crusades: Warfare, Wounds and the Medieval Surgeon (Cambridge: Cambridge Univ. Press, 2004) 49-50.

[5] Edgington, Susan B., “Oriental and Occidental Medicine in the Crusader States,” in The Crusades and the Near East: Cultural Histories, ed. Conor Kostick (London: Routledge, 2011) 208.

[6] Stark, Rodney. God’s Battalions: The Case for the Crusades,

(New York: HarperOne, 2009) 76.

Previous Post Gangues muçulmanas nas prisões forçam detentos a se converterem ao Islão

Next Post Resultados de eleição indicam que o patriotismo ressurge na Europa

A guerra que enfraqueceu Roma e Pérsia, facilitando as conquistas militares da jihad islâmica

16 Maio, 2019 by José Atento 2 Comments

Na sua porção leste, o Império Romano fez fronteira com dois impérios persas, a Pártia (247 a.C. a 224 d.C.) e a Sassânia (224 até 651). Diversas guerras foram travadas entre eles. No ano 395 d.C., o império romano se dividiu, e o Império Romano do Oriente (Bizâncio) passou a ter o ônus destas guerras. No total, foram mais de 30 guerras, sendo a primeira no ano 92 a.C. e a última, a mais sangrenta e devastadora de todas, durou 26 anos (de 602 a 628 d.C.).

A última guerra debilitou os dois impérios de tal modo que eles puderam oferecer uma resistência muito fraca contra a jihad islâmica, quando ela saiu da Península Arábica no ano de 632, para propagar pela espada a fé de Maomé. É deste conflito que tratamos neste artigo.

Em 602, se aproveitando de uma guerra civil dentro do Império Bizantino, o imperador sassânida Cosroes II invadiu a Armênia, o Levante, o Egito, e a Anatólia, chegando até mesmo às muralhas de Constantinopla.

Um dos eventos mais dramáticos desta fase ocorreu em maio do ano 614 (1405 anos atrás), quando Jerusalém foi conquistada pelos persas sassânidas, e a população cristã foi massacrada. A maioria das fontes indica que o cerco durou cerca de três semanas, com a conquista dos sassânidas entre 15 e 20 de maio.

Por Getoryk, origem: Império Bizantino e Sassânida em 600 d.C.

Os sassânidas persas, sob o comando do general Charbaraz, se juntaram a Neemias ben Hushiel e ao rico líder judeu Benjamim de Tiberíades, que havia reunido uma força de 26.000 judeus tiberianos. Neemias foi então nomeado governante de Jerusalém. Ele começou a fazer arranjos para a construção do Terceiro Templo.

As contas variam de acordo com o número de cristãos massacrados depois que a cidade foi tomada (entre 17.000 e 90.000). Seus corpos foram jogados em várias grandes valas comuns, incluindo a piscina Mamilla a oeste das muralhas da cidade (descobertas em 1989, escavadas em 1992 com milhares de restos humanos, 72% deles de mulheres). Este local de carnificina tornou-se subseqüentemente o lugar de enterro muçulmano mais reputado na Palestina, o cemitério Maman Allah (Mamilla). O patriarca Zacaria, e outros 35.000, foram feitos escravos.

Muitas igrejas na cidade (incluindo a Igreja da Ressurreição ou Santo Sepulcro) foram queimadas, e numerosas relíquias, incluindo a Verdadeira Cruz (Vera Cruz), a Lança Sagrada e a Esponja Santa, foram levadas para a capital de Sassanid, Ctesiphonte. A captura de Jerusalém pelos sassânidas, na primavera de 614, foi um tremendo choque para o mundo cristão, e o impacto psicológico de sua conquista talvez só possa ser comparado ao saque de Roma em 410.

A queda de Jerusalém e o roubo das relíquias serviram de grito de batalha do novo imperador bizantino, Heráclio, que organizou um contra-ataque. Jerusalém voltaria ao controle bizantino em 629.

Os bizantinos decidiram então atacar o coração da Pérsia, e, após seis anos de vitórias, obrigaram o imperador sassânida Cosroes a fugir da sua capital Ctsefonte para as montanhas. O exército sassânida derrubou Cosroes, elevando o seu filho Casades II ao trono. Cavades imediatamente enviou ofertas de paz. Heráclio não impôs termos severos, sabendo que seu império estava também próximo da exaustão. Como termos, os bizantinos readquiriram todos os territórios perdidos, seus soldados capturados, uma indenização de guerra, e o mais importante, a Vera Cruz e outras relíquias perdidas em Jerusalém em 614.

Após alguns meses de viagem, um triunfante Heráclio entrou em Constantinopla levando as relíquias sagradas para a Catedral de Santa Sofia, em 14 de setembro de 629. Muitos viram isso como um sinal de uma nova era de ouro que estava prestes a começar no Império Bizantino.

Infelizmente, isso não se concretizou. O império bizantino estava totalmente debilitado economicamente com a longa guerra e precisaria de vários anos para se reerguer. Mas, apenas dois anos depois de toda a festa em Constantinopla, a província da Síria seria invadida pelos muçulmanos.

Uma ironia da história é que, com a vitória, Heráclio se tornou um dos generais mais bem sucedidos da história, pelos seis anos de vitórias ininterruptas, por liderar o exército romano por onde nunca tinha ido antes, e por ter recuperado a Vera Cruz e outras relíquias. Contudo, Heráclio teria o seu nome manchado pelas derrotas contra os jihadistas árabes muçulmanos.

Quanto a Pérsia, ela também não teve tempo de se reerguer, sendo completamente aniquilada pela jihad islâmica. A Pérsia nunca conseguiu reencontrar sua grandeza desde que a praga islâmica se instalou nela. E o zoroastrianismo, uma religião monoteísta que precede ao Islã por pelo menos 18 séculos, seria praticamente exterminada da face da Terra.

Expansão territorial máxima do Império Sassânida, durante o reinado de Cosroes II

(durante a última guerra bizantina-sassânida de 602 a 628)

Batalha entre exército de Heráclio e persas sob Cosroes II.

Afresco de Piero della Francesca, c. 1452

Heráclio retorna a Vera Cruz para Jerusalém, anacronicamente acompanhado por Santa Helena.

Óleo sobre tela de Miguel Jiménez e Martín Bernat, 1481

Previous Post A aspiração islâmica de conquistar Roma é antiga

Next Post Kaka’i (iarsani), um outro grupo de “infiéis” sendo exterminado pelo Islã

O esquecido genocídio armênio de 1019 AD

6 Maio, 2019 by José Atento 2 Comments

Raymond Ibrahim nos leva mil anos no passado, para uma época quando os turcos sejúcidas começaram a invasão da Anatólia, a região que hoje conhecemos como Turquia. Sim, os turcos não são originais da Turquia, mas da Ásia Central. A Turquia de hoje é terra ocupada.

Em 1055, a horde bárbara turca capturou Bagdá, saqueando a capital muçulmana, mas não a religião islâmica. Reconhecendo a inspiração que o islã oferece para aqueles que saqueiam e estupram, pilham e matam, os Turcos seljúcidas se converteram ao islã. Os repressores e impiedosos muçulmanos árabes foram substituídos por uma leva ainda mais suja de terroristas.

Artigo publicado no The American Thinker, em 4 de maio de 2019

O último 24 de abril foi o Dia da Memória do Genocídio Armênio. Milhões de armênios ao redor do mundo lembraram como o Império Otomano Islâmico matou – muitas vezes cruelmente e por ódio religioso – cerca de 1,5 milhão de seus ancestrais durante a Primeira Guerra Mundial.

Ironicamente, a maioria das pessoas, incluindo a maioria dos armênios, não sabe que o primeiro genocídio de cristãos armênios nas mãos de muçulmanos turcos não ocorreu no século XX; em vez disso, começou em 1019 – exatamente mil anos atrás, este ano – quando os turcos começaram a despejar e transformar uma então muito maior Armênia no que é hoje, a porção oriental da Turquia moderna.

Assim, em 1019, “a primeira aparição dos animais sanguinários … a nação selvagem de infiéis chamada turcos entrou na Armênia … e impiedosamente abateu os fiéis cristãos com a espada”, escreve Mateus de Edessa (d. 1144), uma fonte principal para este período. Três décadas depois, os ataques foram praticamente ininterruptos. Em 1049, o fundador do próprio Império Turco-Seljúcida, Sultan Tughril Bey (r. 1037-1063), chegou à cidade sem muros de Arzden, a oeste do Lago Van, e “colocou a cidade inteira à espada, causando uma matança severa, de cento e cinquenta mil pessoas.”

Depois de saquear completamente a cidade – que supostamente continha oitocentas igrejas – ele ordenou que ela fosse incendiada e se transformasse em um deserto. Arzden estava “cheio de corpos” e nenhum “podia contar o número daqueles que pereceram nas chamas”. Os invasores “queimavam sacerdotes que eles apanhavam nas igrejas e massacravam aqueles que encontravam do lado de fora. Eles colocaram grandes pedaços de carne de porco nas mãos dos mortos-vivos para nos insultar ”- os muçulmanos consideram o porco impuro -“ e fizeram deles objeto de escárnio para todos que os viam.”

Oito bois sagrados e quarenta camelos foram obrigados a carregar a vasta pilhagem, a maioria tirada das igrejas de Arzden. “Como se relacionar aqui, com uma voz sufocada pelas lágrimas, a morte de nobres e clérigos cujos corpos, deixados sem sepulturas, se tornaram presas de animais carniceiros, o êxodo de mulheres… levaram seus filhos à escravidão persa e condenaram a uma eterna servidão! Esse foi o começo dos infortúnios da Armênia”, lamenta Mateus, “Então, escute esse recital melancólico.”

Outros contemporâneos confirmam a devastação visitada em Arzden. “Como cachorros famintos”, escreve Aristakes (d.1080), uma testemunha ocular, “bandos de infiéis se lançaram em nossa cidade, cercaram e empurraram para dentro, massacrando os homens e ceifando tudo como ceifadores nos campos, tornando a cidade um deserto. Sem piedade, eles incineraram aqueles que se esconderam em casas e igrejas.”

Da mesma forma, durante o cerco turco de Sebastia (atual Sivas) em 1060, seiscentas igrejas foram destruídas e “muitas [mais] donzelas, noivas e damas ilustres foram levadas em cativeiro para a Pérsia”. Outro ataque ao território armênio viu “ muitas e inumeráveis pessoas que foram queimadas [até a morte].”As atrocidades são muitas para que Mateus as conte, e freqüentemente termina em resignação:

Quem é capaz de relatar os acontecimentos e eventos ruinosos que aconteceram aos armênios, pois tudo estava coberto de sangue … Por causa do grande número de cadáveres, a terra fedia, e toda a Pérsia estava cheia de inúmeros cativos; Assim, toda esta nação de animais ficou embriagada de sangue. Todos os seres humanos da fé cristã estavam em lágrimas e em dolorosa aflição, porque Deus, nosso criador, havia desviado Seu benevolente rosto de nós.

Tampouco havia muita dúvida sobre o que alimentou o animus dos turcos: “Esta nação de infiéis vem contra nós por causa de nossa fé cristã e eles estão decididos a destruir as ordenanças dos adoradores da cruz e exterminar os fiéis cristãos”, disse David, chefe de uma região armênia, explicando aos seus compatriotas. Portanto, “é justo e correto que todos os fiéis saiam com suas espadas e morram pela fé cristã”. Muitos eram da mesma opinião; os registros falam de monges e padres, pais, esposas e filhos, todos desmazelados, mas zelosos para proteger seu modo de vida, saindo para enfrentar os invasores – com pouco benefício.

Relatos de coragem dirigida pela fé também permeiam as crônicas. Durante o primeiro cerco turcomano de Manzikert em 1054, quando uma catapulta massiva golpeou e fez suas muralhas tremerem, um católico franco, que estava com os armênios ortodoxos, se ofereceu para se sacrificar: “Eu vou sair e queimar essa catapulta, e hoje meu sangue será derramado por todos os cristãos, pois não tenho esposa nem filhos para chorar por mim.” O franco teve sucesso e voltou com gratidão e honra. Adicionando insulto à injúria, os defensores catapultaram um porco para o campo muçulmano enquanto gritavam: “Ó sultão [Tughril], pegue aquele porco para sua esposa, e nós lhe daremos Manzikert como dote!” “Cheio de raiva, Tughril mandou que todos os prisioneiros cristãos em seu acampamento fossem decapitados ritualmente.”

Entre 1064 e 1065, o sucessor de Tughril, o sultão Maomé (Muhammad) bin Dawud Chaghri – conhecido na posteridade como Alp Arslan, um título honorífico turco que significa “Leão Heroico” – “saindo cheio de raiva e com um formidável exército”, cercou Ani, a capital fortificada da Armênia, então uma grande e populosa cidade. O bombardeio estrondoso das máquinas de cerco do sultão Maomé causou o tremor de toda a cidade, e Mateus descreve inúmeras famílias aterrorizadas amontoadas e chorando.

Uma vez dentro, os turcos islâmicos – supostamente armados com duas facas em cada mão e uma faca extra em suas bocas – “começaram a massacrar impiedosamente os habitantes de toda a cidade … e empilharam seus corpos um em cima do outro. .. Senhoras bonitas e respeitáveis de alto nascimento foram levadas em cativeiro para a Pérsia. Inúmeros e incontáveis meninos com rostos brilhantes e garotas bonitas foram levados junto com suas mães.”

O tratamento mais selvagem sempre foi reservado àqueles que proclamavam visivelmente seu cristianismo: clérigos e monges “foram queimados até a morte, enquanto outros foram esfolados vivos da cabeça aos pés”. Todos os mosteiros e igrejas – antes disso, Ani era conhecida como “a cidade das 1001 Igrejas ”- foi saqueada, profanada e incendiada. Um jihadista zeloso subiu no topo da catedral principal da cidade “e derrubou a pesada cruz que estava na cúpula, lançando-a ao chão”, antes de entrar e profanar a igreja, o crucifixo, feito de prata pura e do “tamanho de um homem”, foi quebrado e enviado como um troféu para adornar uma mesquita no atual Azerbaijão, simbolizando o poder do Islã sobre o cristianismo,

Não apenas várias fontes cristãs documentam o saque da capital da Armênia – um contemporâneo observa sucintamente que o sultão Maomé “tornou Ani um deserto com massacres e fogo” – mas também as fontes muçulmanas, muitas vezes em termos apocalípticos: “Eu queria entrar na cidade e ver com meus próprios olhos”, explicou um árabe. “Eu tentei encontrar uma rua sem ter que passar por cima dos cadáveres. Mas isso foi impossível.”

Essa é uma idéia do que os turcos muçulmanos fizeram aos cristãos armênios – não durante o genocídio armênio de um século atrás, mas exatamente mil anos atrás, começando em 1019, quando a invasão turca e a subsequente colonização da Armênia começaram.

Mesmo assim, e como um exemplo de negação surrealista, o ministro das Relações Exteriores da Turquia, capturando o sentimento turco popular, anunciou recentemente que “nós [turcos] estamos orgulhosos de nossa história porque nossa história nunca teve nenhum genocídio. E nenhum colonialismo existe em nossa história.”

Nota: As primeiras (e outras) invasões turcas da Armênia estão documentadas no recente livro de Raymond Ibrahim, Espada e Cimitarra: Quatorze Séculos de Guerra entre o Islã e o Ocidente. As revisões deste livro, publicadas no The American Thinker, podem ser lidas aqui e aqui.

Previous Post Notícias sobre a jihad global em abril de 2019

Next Post Ilustração oriunda do Alcorão banida das redes sociais como discurso de ódio

Islã: o inimigo mais formidável e persistente do Ocidente

24 fevereiro, 2019 by José Atento 8 Comments

Artigo de Raymond Ibrahim (de 13/02/2019), também publicado no The American Thinker.

No auge do domínio ocidental sobre o Islã no início do século XX, o historiador europeu Hilaire Belloc fez uma observação notavelmente presciente que pode ter parecido exagerada na época:

Milhões de pessoas modernas da civilização branca – isto é, a civilização da Europa e da América – esqueceram tudo sobre o Islã. Eles nunca entraram em contato com ela. Eles tomam por certo que está decaindo, e que, de qualquer forma, é apenas uma religião estrangeira que não lhes diz respeito. É, de fato, o inimigo mais formidável e persistente que nossa civilização teve, e pode a qualquer momento tornar-se uma ameaça tão grande no futuro quanto no passado (de The Great Heresies , 1938, Belloc, ênfase adicionada).

Hilaire Belloc, 1870-1953

Qualquer um que duvide que o Islã tem sido “o inimigo mais formidável e persistente que nossa civilização teve” deve se familiarizar com o longo registro ofensivo do Islã em relação ao Ocidente. Um resumo sucinto segue:

Segundo a história islâmica, em 628, o fundador da Arábia do Islã, Muhammad, pediu ao imperador bizantino, Heráclio – o chefe simbólico da cristandade – para se retratar do cristianismo e abraçar o Islã. O imperador recusou, a jihad foi declarada e os árabes invadiram a Síria cristã, derrotando o exército imperial na decisiva batalha de Yarmuk em 636 (ver minha tese de mestrado sobre essa batalha, que um proeminente historiador descreveu como “o mais importante” estudo sobre ela).

Essa vitória permitiu que os muçulmanos se expandissem em todas as direções, de modo que, menos de um século depois, eles haviam conquistado a maior, mais antiga e mais rica porção da cristandade, incluindo a Síria, o Egito e o norte da África.

O ataque islâmico contra a Europa pelo leste foi repetidamente frustrado pelos Muros de Constantinopla; depois do cerco espetacularmente fracassado de 717-718, muitos séculos passariam antes que qualquer potência muçulmana pensasse em capturar a cidade imperial. Os árabes conseguiram invadir a Europa propriamente através e conquistaram a Espanha, mas foram parados na Batalha de Tours em 732 e, eventualmente, expulsos para o sul dos Pirineus.

Por mais de dois séculos, a Europa continuou a ser atingida pela terra e pelo mar – incontáveis milhares de cristãos foram escravizados e todas as ilhas mediterrâneas saqueadas – na busca muçulmana contínua por espólio e escravos, fazendo com que uma “Idade das Trevas” (conforme chamado por historiadores) descesse sobre o continente europeu.

As vicissitudes da guerra diminuíram e fluíram – o Império Romano do Oriente (“Bizâncio”) fez um grande contra-ataque contra o Islã no século X – embora a fronteira permanecesse em grande parte a mesma. Isso mudou quando os turcos, sob a liderança da tribo seljúcida, se tornaram os novos porta-estandartes da jihad. Eles quase aniquilaram a Anatólia Oriental, particularmente a Armênia e a Geórgia no século XI e, após a Batalha de Manzikert, 1071, invadiram a Ásia Menor.

Agora, entretanto, o poderio militar da Europa Ocidental amadurecera tanto que, quando o papa convocou os cavaleiros da cristandade a irem em auxílio do Oriente cristão, nasceu a Primeira Cruzada. Os cristãos ocidentais, liderados pelos francos, marcharam no covil da besta, derrotaram seus adversários em vários encontros e conseguiram estabelecer uma presença firme no Levante, inclusive em Jerusalém, que eles recapturaram em 1099 – apenas para perdê-la menos de cem anos. depois, em 1187, depois da fatídica Batalha de Hatin. Em 1297, a presença dos cruzados foi eliminada do Oriente Médio.

Mas se fracassou no Oriente, a Cruzada teve sucesso no Ocidente. Poucos anos após a invasão muçulmana e a conquista da Espanha por volta de 711, os cristãos fugitivos enfurnados nas montanhas setentrionais de Astúrias iniciaram a Reconquista; por volta de 1085, a Reconquista já tinha provado ser suficientemente eficaz o que necessitou duas novas invasões muçulmanas da África para combatê-la. Mais uma vez, o fluxo e refluxo da guerra dominaram a paisagem, mas em 1212, em Las Navas de Tolosa, os cristãos indígenas da Espanha deram ao islamismo seu golpe de morte, de modo que em 1252 foi confinado a Granada no extremo sul da Península Ibérica.

Na mesma época, a violenta tempestade mongólica, mas de curta duração, dominou grande parte do leste; ambos os cristãos (principalmente os russos) e muçulmanos foram agredidos. Uma nova dinastia turca surgiu das cinzas seljúcidas: os otomanos – cuja identidade girava em torno do conceito de jihad mais do que qualquer um de seus antecessores – renovaram a guerra perene do Islã contra a cristandade. Eles conseguiram entrar na Europa Oriental, derrotaram um exército combinado de cruzados em Nicópolis em 1396, tomaram grande parte dos Bálcãs e coroaram sua conquista cumprindo o desejo de Maomé de conquistar Constantinopla, em 1453 – e escravizar e estuprar milhares de seus habitantes de maneiras que o Estado Islâmico tenta imitar.

Mas o luto logo foi temperado pela alegria: no oeste, a Espanha finalmente conquistou Granada em 1492, extinguindo o Islã como uma potência política; a leste, o capítulo mais negligenciado do conflito entre muçulmanos e cristãos também estava chegando ao fim. Os russos, que haviam vivido sob o domínio distintamente islâmico por quase dois séculos, finalmente se livraram do “jugo tártaro” em 1480.

Mesmo assim, os otomanos continuaram a ser o flagelo da cristandade; eles continuaram fazendo incursões na Europa – alcançando, mas não conseguindo, capturar Viena em 1529 – e patrocinaram a jihad marítima originária do norte da África. Enquanto os muçulmanos não conseguiram capturar novas terras européias, piratas bárbaros e escravistas da Criméia capturaram e venderam aproximadamente cinco milhões de europeus à escravidão.

Em 1683, mais de 200.000 jihadistas otomanos tentaram tomar Viena novamente . Mesmo Mesmo que seu fracasso tenha marcado o lento declínio do Império Otomano, os traficantes de escravos muçulmanos dos chamados Estados da Barbária do Norte da África continuaram a causar estragos ao longo das costas da Europa – chegando até mesmo à Islândia.

A primeira guerra dos Estados Unidos da América – lutada antes mesmo de poder eleger seu primeiro presidente – foi contra esses escravagistas islâmicos. Quando Thomas Jefferson e John Adams perguntaram ao embaixador da Barbária por que seus compatriotas estavam escravizando marinheiros americanos, o “embaixador nos respondeu que isso tinha fundamento nas leis de seu Profeta, que estava escrito em seu Alcorão, que … era seu direito e dever fazer guerra contra eles [não-muçulmanos] onde quer que eles pudessem ser encontrados, e fazer escravos de todos os que eles pudessem tomar como prisioneiros.”

O último triunfo da Europa sobre os Estados Barbáricos no início de 1800 inaugurou a era colonial. Em 1900, a maior parte do mundo muçulmano estava sob controle europeu; em 1924, o califado otomano, com mais de 600 anos, foi abolido – não por europeus, mas por muçulmanos turcos, já que estes tentavam imitar os modos de sucesso dos europeus. O Islã era visto como uma força gasta e virtualmente esquecida, até tempos recentes, quando ressurgiu novamente.

Essa tem sido a história verdadeira e mais “geral” entre os mundos islâmico e ocidental.

Link para o mapa (imagem) em boa resolução

O mapa acima (© Sword e Scimitar) deve dar uma idéia de quão abrangente e multi-tentaculosa tem sido a jihad eterna. O sombreado verde mais escuro representa nações ocidentais / cristãs que foram permanentemente conquistadas pelo Islã; o sombreamento verde mais claro representa aquelas nações Ocidentais / Cristãs que foram temporariamente conquistadas pelo Islã (às vezes por muitos séculos, como a Espanha, a Rússia e os Bálcãs); listras verdes representam áreas que foram invadidas, muitas vezes repetidamente, embora não necessariamente anexadas pelo Islã; as espadas cruzadas marcam os locais das oito batalhas mais marcantes entre o Islã e o Ocidente.

De uma perspectiva macrocósmica, as conseqüências da jihad histórica são ainda mais profundas do que possa parecer. Depois de escrever: “Por quase mil anos, desde a primeira incursão mouro na Espanha [711] até o segundo cerco turco de Viena [1683], a Europa permaneceu sob a constante ameaça do Islã”, explica Bernard Lewis:

Todas as províncias do reino islâmico, exceto as mais orientais, haviam sido tomadas dos governantes cristãos … Norte da África, Egito, Síria, até mesmo o Iraque governado pelos persas, eram países cristãos, nos quais o cristianismo era mais antigo e mais enraizado do que na maior parte da Europa. Sua perda foi sentida e aumentou o medo de que um destino semelhante estivesse reservado para a Europa.

A “perda” do norte da África e do Oriente Médio “foi sentida com muito afinco” pelos europeus pré-modernos porque eles pensavam mais em linhas religiosas e civilizacionais do que nas nacionalistas. E antes que o Islã entrasse em cena, a maior parte da Europa, o norte da África e o Oriente Médio faziam parte do mesmo bloco religioso-civilizacional. Como tal, o Islã não apenas invadiu e acabou sendo repelido da Europa; em vez disso, “os exércitos muçulmanos conquistaram três quartos [ou 75%] do mundo cristão”, para citar o historiador Thomas Madden.

Assim, o que hoje é chamado de “Ocidente” é, na verdade, o remanescente mais ocidental do que foi um bloco civilizacional muito mais extenso que o islamismo separou permanentemente, alterando assim o curso da história “Ocidental”. E, uma vez que os muçulmanos invadiram a África e o Oriente Médio, a maioria de seus súditos cristãos, para evitar a opressão fiscal e social, e se uniram à equipe vencedora, se converteram ao Islã, perpetuando o ciclo, ao se tornarem os novos porta-bandeiras da jihad contra seus antigos correligionários cristãos no norte e oeste do Mediterrâneo.

Tais são as pouco mencionadas ironias da história.

Voltando a Hilaire Belloc, pode-se também ver como uma compreensão precisa da história verdadeira – em oposição a uma doutrinação nas pseudo-histórias convencionais – leva a um prognóstico preciso do futuro. Belloc não só estava correto sobre o passado, mas também sobre o futuro:

Ele [o Islã] é, de fato, o inimigo mais formidável e persistente que nossa civilização teve, e pode, a qualquer momento, se tornar uma ameaça tão grande no futuro como foi no passado …. Toda a força espiritual do Islã ainda está presente nas massas da Síria e da Anatólia, das montanhas do leste asiático, Arábia, Egito e norte da África. O fruto final dessa tenacidade, o segundo período do poder islâmico, pode ser adiado – mas duvido que possa ser permanentemente adiado (ênfase adicionada).

Nota : A parte histórica deste artigo segue as linhas do meu livro mais recente, Espada e Cimitarra, que, em 352 páginas copiosamente documentas – incluindo de fontes primárias pouco conhecidas ou anteriormente não traduzidas – a longa e sangrenta história entre o Islã e o Ocidente, no contexto das oito batalhas mais marcantes.

Previous Post Cardeal Burke: “muçulmanos e cristãos não adoram o mesmo Deus”

Next Post Notícias sobre a Jihad Global do mês de fevereiro de 2019

Meca: morte, terrorismo, desastres e praga de insetos na “cidade de Alá”

14 janeiro, 2019 by José Atento 4 Comments

A tradição islâmica diz que Meca é uma cidade protegida por Alá. Tratamos sobre isso em um artigo no nosso blog (https://infielatento.org/), intitulado O roubo e profanação da “Pedra Negra” da Caaba, quando Alá foi sequestrado sem a defesa da sua “força aérea de pássaros”. É claro que Alá não protege nada. Nem no passado e nem no presente. Recentemente, diversos incidentes demonstram que Meca é uma cidade pior do que outra qualquer. Vejamos alguns exemplos abaixo.

Em 1979, a Grande Mesquita e a Caaba são tomadas por jihadistas islâmicos: o wahabismo se internacionaliza e surge a Al-Qaeda

Este evento importantíssimo, chamado como “o cerco de Meca” ou “a revolta de Meca” foi pouco divulgado pela imprensa na época, e praticamente esquecido na atualidade. Um livro, The Siege of Mecca: The Forgotten Uprising in Islam’s Holiest Shrine and the Birth of al-Qaeda (O Cerco de Meca: a revolta esquecida no mais sagrado sítio islâmico e o nascimento da Al-Qaeda), escrito por Yaroslav Tominov, é um dos mais importantes relatos deste evento, que marcou não apenas o começo do jihadismo recente em grande escala (levando, por exemplo, à criação da Al Qaeda), mas também levou o governo saudita (ou seja, a família real) a se alinhar com os clérigos islâmicos pró-jihad e investir verbas astrômicas na “educação islâmica” ao redor do mundo para satisfazer estes clérigos e se manter no poder. O texto abaixo resume o evento (e o livro).

Em 20 de novembro de 1979, a atenção mundial se concentrou em Teerã, onde a crise dos reféns americanos estava entrando em sua terceira semana [estava em curso a revolução iraniana, liderada pelo Aiatolá Khomeini]. Na mesma manhã – a primeira de um novo século muçulmano – centenas de homens armados surpreenderam o mundo ao confiscar o santuário mais sagrado do Islã, a Grande Mesquita de Meca. Armados com rifles que haviam contrabandeado dentro de caixões, esses homens vieram de mais de uma dúzia de países, lançando a primeira operação da jihad global nos tempos modernos. Liderados por um pregador saudita chamado Juhayman al Uteybi, eles acreditavam que a família real saudita havia se tornado uma serva covarde dos infiéis americanos e buscavam um retorno à glória do islamismo intransigente. Com quase 100.000 fiéis presos dentro do complexo sagrado, o sangrento cerco de Meca durou duas semanas, inflamando a fúria muçulmana contra os Estados Unidos e causando centenas de mortes.

Apesar da ajuda dos EUA, a família real saudita mostrou-se irremediavelmente incapaz de desalojar os invasores, cujas fileiras incluíam americanos convertidos ao islamismo. No Irã, o aiatolá Khomeini culpou [injustamente] o Grande Satã – os Estados Unidos – de profanarem o santuário, levando multidões a atacar e incendiar embaixadas americanas no Paquistão e na Líbia. Os sauditas desesperados finalmente pediram a ajuda de comandos franceses liderados pelo capitão Paul Barril, que preparou o ataque final e forneceu gás venenoso que derrotar os insurgentes. Embora a maioria dos pistoleiros capturados tenham sido decapitados rapidamente, a família real saudita respondeu a esse desafio sem precedentes ao comprometer-se com os clérigos que davam apoio teológico aos rebeldes, dentre eles, os clérigos mais importantes do reino, ajudando-os a cultivar e exportar a marca violenta do Islã por todo o mundo.

Essa história dramática e imensamente consequente quase não foi coberta pela imprensa nos dias pré-CNN, pré-Al Jazeera, já que a Arábia Saudita impôs um apagão de informações e manteve os correspondentes estrangeiros de fora. Yaroslav Trofimov agora penetra neste véu de silêncio, entrevistando pela primeira vez dezenas de participantes diretos no cerco, incluindo ex-terroristas, e recorrendo a centenas de documentos que foram desclassificados a seu pedido. Escrito com o ritmo, detalhe e suspense de eventos da vida real, o Cerco de Meca revela como reação saudita à revolta em Meca ajudou a libertar as forças que produziram os ataques do 11 de setembro e as circunstâncias angustiantes que nos cercam hoje [com a ideologia islâmica e a jihad global sendo exportada para todo o mundo].

O cerco terminou com a intervenção de tropas sauditas, paquistanesas e comandos franceses, incluindo o emprego de gás venenoso (note que os soldados usam máscaras)

Jornal saudita: “homens armandos tomam posse da Caaba”

(cadê os “pássaros guerreiros de Alá”?)

11 de setembro de 2015: 87 mortos devido à queda de um guindaste na Grande Mesquita de Meca

Um guindaste de construção caiu do lado leste da Grande Mesquita de Meca, na Arábia Saudita, o centro da peregrinação anual do hajj. Um total de 87 pessoas morreram e 201 ficaram feridas de acordo com os posts no Twitter da autoridade de defesa civil da Arábia Saudita. O clima extremo é a provável causa do colapso, disseram autoridades, com fortes chuvas, raios e ventos fortes atingindo a cidade sagrada muçulmana na sexta-feira, 10 dias antes do início do hajj. Imagens de dentro da mesquita mostram uma enorme cratera no chão de pedra da mesquita, com fotos na mídia social de corpos cobertos de detritos e sangue sobre as telhas. O governador da região de Meca, o príncipe Khaled al-Faisal, ordenou uma investigação sobre o incidente. A empresa dona do guindaste é da família Bin Laden (Guardian).

10 de setembro de 2015: arco-íris em Nova York;

11 de setembro de 2015: raios e morte na Grande Mesquita de Meca

2015, 24 de setembro: corre-corre, mulçulmanos em pânico matam 700 pisoteados, com 800 feridos

Os peregrinos ao hajj se vestem como indús (daí alguns alegarem que, nos seus primórdios, a peregrinação hajj era ligada ao induísmo). Agora, os sauditas estão recolhendo os corpos dos mortos. Veja como é o respeito aos mortos no berço do islão. (The Star, Ecoando)

Muçulmanos tratando os corpos dos seus irmãos muçulmanos como lixo:

os mortos eram juntados em pilhas por tratores e depois colocados em caçambas

Sharia em ação na Arábia Saudita: 28 pessoas foram degoladas como as responsáveis pelo corre-corre que resultou na morte de até 1.300

O corre-corre aconteceu durante a peregrinação anual, o hajj (notícia acima). O chefe do comitê de peregrinação do Hajj culpou os “africanos” pelo massacre em setembro que matou de 700 a 1.300 peregrinos. Para livrar a sua cara frente à opinião pública, o governo culpou alguns funcionários e os degolou publicamente (Gateway).

Fã ou membro da Al Qaeda ou Estado Islâmico visitando Meca e fazendo a peregrinação hajj

A Arábia Saudita é um dos principais financiadores do terrorismo mundial e permite que terroristas façam a sua peregrinação sem serem importunados. (E ainda dizem que o Islã é a “religião da paz”) (foto)

2017, 24 de junho: homem-bomba explode perto da Grande Mesquita de Meca

Um homem-bomba suicida explodiu perto da Grande Mesquita de Meca, o local mais sagrado do Islã, no final do mês de jejum do Ramadã. O seu ataque terrorista foi frustrado momentos antes de ter ocorrido. (news.com.au, Guardian)

2019: Enxame de gafanhotos e baratas descem sobre Meca

Eles estão em toda parte – no ar, na calçada, nas vestes dos fiéis e nas paredes da Grande Mesquita. Um enxame de gafanhotos desceu sobre Meca, levando a uma operação de limpeza em grande escala. Meca atrai milhões de muçulmanos de todo o mundo a cada ano, mas desta vez tornou-se um local de peregrinação completamente diferente. Os insetos têm atormentado o local sagrado na Arábia Saudita por alguns dias, com a mídia social transmitindo um relato detalhado do estrago que causaram. (https://www.rt.com/news/448614-locust-swarm-plagues-mecca/)

Previous Post Notícias sobre a Jihad Global do mês de dezembro de 2018

Next Post Filipinas: cristãos mortos durante missa na Catedral da cidade de Jolo

A Batalha de Viena – a jihad de 11 de setembro de 1683

1 janeiro, 2019 by José Atento 1 Comment

A invasão dos exércitos islâmicos alcançou o coração da Europa, tendo sido derrotada militarmente. Agora, ela se repete, não pela força das armas, mas pela imigração em massa e demografia.

Este artigo relata a Batalha de Viena, que destruiu esta bela cidade, mas não o espírito de resistência do seu povo. Que este espírito de resistência ressurja com toda a sua força!

(existem links para vídeos ao final do artigo)

Quando Viena resistiu contra a jihad em 11 de setembro de 1683

artigo escrito por Raymond Ibrahim, 12 de setembro de 2018

(Este artigo é uma adaptação do novo livro do autor, “Espada e Cimitarra: Quatorze Séculos de Guerra entre o Islã e o Ocidente.” Todas as citações são extraídas deste livro)

Em 11 de setembro de 1683 – 335 anos antes das Torres Gêmeas de Nova York desmoronarem – outra cidade ocidental, Viena, ficou entre a vida e a morte, também devido a jihad islâmica.

Dois meses antes, o maior exército islâmico a invadir a Europa – 200.000 combatentes sob liderança turco-otomana – invadiu desejando “lutar generosamente pela fé maometana … pela extirpação dos infiéis e pelo aumento de muçulmanos”, como citado por um contemporâneo.

Tendo cercado as muralhas de Viena em 14 de julho, o grão-vizir otomano, Kara Mustafa, seguiu o protocolo. Em 628, seu profeta Maomé havia enviado um ultimato ao imperador [Romano do Oriente] Heráclio: “Aslam taslam” – “submeta-se [ao islamismo] e tenha paz”. Heráclio rejeitou a convocação, e a jihad foi declarada contra a cristandade (como consagrado no Alcorão 9:29), e em poucas décadas, dois terços do mundo então cristão – incluindo a Espanha, todo o norte da África, Egito e a Grande Síria – foram conquistados.

Mais de mil anos depois, o mesmo ultimato de ‘submissão ao islamismo ou à morte’ chegara ao coração da Europa. Embora Starhemberg, o comandante vienense, não tenha se dado ao trabalho de responder à convocação, os grafites dentro da cidade, tais como “Maomé, seu cachorro, vá para casa!”, retratam bem o estado de espírito dos vienenses.

No dia seguinte, Mustafa soltou todo o inferno contra as muralhas da cidade. Por dois meses, os vienenses, cercados e vastamente em desvantagem, sofreram de peste, disenteria, fome e muitas baixas.

Então, em determinado momento, em 11 de setembro, quando os muçulmanos estavam prestes a invadir as muralhas, o comandante vienense, desesperado, disparou foguetes no céu noturno para “avisar ao exército cristão do limte extremo pelo qual a cidade havia sido reduzida.” Este exército cristão seria uma força de resgate, que Viena aguardava com toda a sua esperança. Os otomanos entenderam exatamente o que esses foguetes significavam, e gritos de “Allahu Akbar!” surgiram na noite, com os otomanos implorando à sua divindade para “obliterar totalmente os infiéis da face da terra!”

Foi então que o milagre aconteceu. Uma testemunha ocular anônima escreveu. “Depois de um cerco de sessenta dias, acompanhado de mil dificuldades, enfermidades, falta de provisões e grande derramamento de sangue, depois de um milhão de canhões e mosquetes, bombas, granadas, e todos os tipos de explosivos, que mudaram a face da cidade mais bela e florescente do mundo, desfigurando-a e arruinando-a”, continuou a testemunha ocular, “oferecendo uma defesa vigorosa e uma resistência sem paralelo, o Céu favoravelmente ouviu as preces e lágrimas de um povo abatido e pesaroso.”

Para a grande alegria da cidade, os foguetes de socorro de Starhemberg foram respondidos por uma chuva de fogos de artifício que iluminavam o céu noturno. Uma Liga Santa, formada por cerca de 65.000 poloneses fortemente armados, austríacos e alemães, todos ansiosos para vingar a cidade sitiada, havia chegado. Pior ainda para os otomanos, eles estavam sob o comando geral do formidável rei da Polônia, John Sobieski, que acreditava firmemente: “Não é só uma cidade que temos que salvar, mas todo o cristianismo, do qual a cidade de Viena é o baluarte.”

A batalha começou nas primeiras horas da manhã de 12 de setembro, com várias trocas de fogo de artilharia em meio aos penhascos rochosos e encostas da Colina Kahlenberg, onde os europeus haviam acampado na noite anterior. Os austro-alemães, para vingar o que Viena tinha sido submetida, lutaram ferozmente, mas não importando quantos turcos e tártaros eles abatessem, mais apareciam. À tarde, os liberadores estavam cansados e se detiveram.

De repente uma grande faixa branca estampada com uma cruz vermelha apareceu na encosta oposta. Eram os poloneses, que clamavam em voz alta pela ajuda divina. Eles pareceram para os turcos como “uma inundação de lama negra descendo a montanha, consumindo tudo o que tocava.” Os poloneses lutavam bravamente, encorajando seus colegas austro-alemães. Uma massa descoordenada de cavalos, homens, aço e tiros se chocou e explodiu em torno dos barrancos e destroços de Kahlenberg – mesmo assim, o cerco continuava a apertar em torno de Viena.

A luta feroz, mas indecisa, continuou por horas até que Sobieski percebeu uma fraqueza na linha muçulmana. Ele instantaneamente ordenou a maior carga de cavalaria da história diretamente contra a tenda do grão-vizir. À frente de cerca de vinte mil cavaleiros poloneses, alemães e austríacos, Sobieski, com seu jovem filho ao seu lado, atacou violentamente a linha otomana. Usando armaduras pesadas com asas de águias, carregando grandes lanças e montando corcéis de guerra ainda maiores e fortemente blindados, três mil hussardos – a cavalaria de elite do exército polonês que cercava seu rei – eram um espetáculo especial: para os vienenses sitiados, alguns dos quais estavam agora se preparando para se juntar à batalha, pareciam libertadores alados; para os muçulmanos cada vez mais desmoralizados, eles pareciam anjos da morte que “criaram temor nos corações dos turcos e seus aliados tártaros.”

“Por Alá, o rei está realmente entre nós?”, exclamou Murad Giray, o consternado tártaro, Cã da Criméia, ao ver Sobieski presente e lutando. Quando Mustafa ordenou que ele redobrasse seus esforços, “o príncipe tártaro respondeu que conhecia o rei da Polônia por mais de um encontro, e que o vizir ficaria muito feliz se pudesse se salvar, fugindo, como não tendo nenhuma outra opção para a sua segurança, e que ele ia lhe mostrar o exemplo.” E lá se foi, correndo, o Cã da Criméia, com suas hordas.

Ao pôr do sol, cerca de quinze mil otomanos jaziam mortos no chão. O resto, incluindo o próprio Mustafa, fugiu o máximo que puderam na direção do território otomano. A derrota de Mustafa não seria esquecida pelos turcos. Naquele mesmo ano de 1683, no dia de Natal, enquanto toda a cristandade celebrava, Mustafa, o líder “que pensava ter invadido o Império do Ocidente, levando medo e terror por toda parte”, foi decapitado pelo comando otomano, sendo a sua cabeça enviada ao sultão Maomé IV.

Apesar de uma vitória espetacular, o resultado foi sangrento: antes de se engajar no exército europeu, os muçulmanos massacraram ritualmente cerca de 30 mil cativos cristãos presos durante sua marcha para Viena – estuprando assiduamente as mulheres e crianças de antemão. Ao entrar na cidade aliviada, os libertadores encontraram pilhas de cadáveres, esgotos e escombros por toda parte – o “Marco Zero” de Viena.

Como um contemporâneo explicou:

A desolação era total na cidade de Viena, onde o rei polonês entrou no dia após a batalha e encontrou montes de ruinas, em vez de casas, e até o palácio do imperador reduzido a cinzas, pelos canhões e bombas: mas ele foi aliviado da dor, que esse sombrio espetáculo ocasionara, pelas aclamações dos habitantes, que não mais pensavam em suas calamidades passadas, mas foram contagiados de alegria pela sua libertação inesperada: a cidade não poderia aguentar mais dois ou três dias de cerco.

A Liga Santa das forças polonesa, alemã e austríaca permaneceu intacta e atacou os turcos. Dois anos depois, a Rússia Ortodoxa se juntou à liga católica. Entre 1683 e 1697, outras quinze grandes batalhas foram travadas entre os turcos e cristãos, sendo doze delas vencidas pelos cristãos.

Em 1699, o Império Otomano, “que tinha aterrorizado a Cristandade por mais de trezentos anos”, foi reduzido pela assinatura do humilhante Tratado de Karlowitz, que exigia que ele cedesse grandes territórios de volta a seus inimigos infiéis, marcando assim o início do fim do poder islâmico. Como disse o falecido historiador Bernard Lewis: “O último grande assalto muçulmano à Europa, o dos turcos otomanos, terminou com o segundo cerco de Viena em 1683 [Viena já havia sido sitiada pelos turcos-otomanos em 1529]. Com essa derrota, e a retirada turca que se seguiu, mil anos de ameaça muçulmana contra a Europa chegou ao fim”.

Até ela ressurgir em tempos recentes, como tem sido na atualidade.

Para o leitor interessado nos muito outros confrontos históricos e batalhas decisivas entre os exércitos do Islã e do Ocidente, leia o livro “Espada e Cimitarra: Quatorze Séculos de Guerra entre o Islã e o Ocidente” (Sword and Scimitar: Fourteen Centuries of War between Islam and the West).

Filme A Batalha por Viena (1683),
com legendas em português
https://youtu.be/8VsXA-SjIxc ou https://www.bitchute.com/video/FyKYUF5PqtdI/

Vídeo curto (7 min.) sobre este evento,
com legendas em português em diversos canais:
https://youtu.be/O3y0wNA6IVk ou

https://youtu.be/tCIFBH1y1YQ ou https://youtu.be/2YzVt4kLKLo (OK).

Previous Post Denúncia: governo de Obama acelerou o genocídio cristão na Nigéria

Next Post A visão do novo Ministro das Relações Exteriores frente à nossa civilização (e seu desejo de defendê-la)