História

A mentira da afirmação “o Islã salvou o conhecimento clássico” (video 5)

20 janeiro, 2020 by José Atento 2 Comments

https://www.bitchute.com/video/YcHD70GuglfK/

Existe uma mentira que vem sendo propagada pelos quatro cantos de que foi o islamismo que salvou o conhecimento clássico oriundo da antiguidade greco-romana. Isso é propaganda islamocêntrica financiada por petro-dólares e apoiada por grupos diversos que odeiam a civilização européia. Na verdade, o conhecimento greco-romano foi abraçado, preservado e difundido na Europa tendo o cristianismo como seu condutor, e o Império Romano do Oriente (Bizâncio) seu catalisador. O conhecimento greco-romano foi preservado apesar do islamismo e não devido a ele.

O bom é que a existe uma literatura, vasta e séria, sobre o assunto, e aqui eu menciono cinco livros. O primeiro é “O fechamento da mente muçulmana: como o suicídio intelectual criou a crise islâmica moderna”, de Robert Reilly, que discute como a lógica foi extirpada do islamismo mil anos atrás. O segundo é “Revisitando Maomé e Carlos Magno”, de Emmet Scott, no qual ele discute a verdadeira causa da Idade Média: as invasões islâmicas. O terceiro é “O impacto do Islã”, também de Emmet Scott, no qual ele demonstra que a única contribuição do Islã para o mundo é algo muito ruim, o conceito de Jihad, ou seja, propagar religião pela espada. O quarto é “Estudiosos de Bizâncio”, de N. G. Wilson, que demonstra que a literatura grega clássica sobrevive para ser lida hoje em grande parte porque os bizantinos a preservaram. O quinto livro é “Navegando de Bizâncio: como um império perdido moldou o mundo”, escrito por Collin West, que discute como Império Romano do Oriente (Bizâncio) forjou o mundo europeu ocidental e o mundo europeu eslavo.

O que segue é um trecho do livro “O mito do paraíso andaluz, escrito pelo historiador Darío Fernández-Morera, da Universidade Northwestern.

=~=~=

“A afirmação muitas vezes repetida de que o Islã“ preservou ”o conhecimento clássico e depois o passou graciosamente para a Europa não tem fundamento. Os textos gregos antigos e a cultura grega nunca foram “perdidos” para serem de alguma forma “recuperados” e “transmitidos” por estudiosos islâmicos, como muitos historiadores e jornalistas acadêmicos continuam a escrever: esses textos sempre estiveram lá, preservados e estudados pelos monges e leigos, estudiosos do Império Romano Grego, e transmitidos à Europa e ao Império Islâmico em vários momentos. Como Michael Harris aponta em sua História das Bibliotecas no Mundo Ocidental:

Os grandes escritos da era clássica, particularmente os da Grécia … sempre estiveram disponíveis para os bizantinos e para os povos ocidentais em contato cultural e diplomático com o Império Oriental. … Dos clássicos gregos conhecidos hoje, pelo menos setenta e cinco por cento são conhecidos através de cópias bizantinas.

Os intelectuais muçulmanos que serviram como propagandistas do califa Al-Mamun (o mesmo califa que iniciou a famosa Inquisição Islâmica para combater o racionalismo que começara a se infiltrar no Islã como consequência do seu contato com o conhecimento grego), como al-Gahiz (m. 868), afirmou repetidamente que o cristianismo havia impedido o rum (referindo-se aos romanos, ou seja, os habitantes do império romano grego) de tirar proveito do conhecimento clássico. Essa propaganda ainda é repetida hoje por historiadores ocidentais que não apenas são tendenciosos contra o cristianismo, mas também são frequentemente empregados no campo dos estudos islâmicos e da influência cultural islâmica. Lamentar o final do estudo da filosofia e da ciência antigas baseando-se no suposto fechamento da Academia Neoplatônica de Atenas pelo imperador Justiniano I, em 529, faz parte dessa narrativa. No entanto, essa propaganda não corresponde aos fatos, como Speros Vryonis e outros mostraram, e como evidenciado pela preservação e uso do conhecimento grego antigo pelos cristãos do império dos gregos. Os próprios gregos cristãos estavam cientes de sua própria superioridade civilizacional, bem como da propaganda muçulmana medieval contra ela.

No Ocidente, várias obras de Aristóteles estavam disponíveis para estudiosos medievais católicos romanos em traduções latinas do grego que remontam a Boécio no século VI e Marius Victorino no século quarto. No final do século XII, a Columbia History of Western Philosophy nos lembra: “os autores do Ocidente latino estavam” familiarizados com as obras lógicas (Organon) de Aristóteles”. Como mostrou o historiador Sylvain Gouguenheim, com as traduções feitas no mosteiro de Mont Saint-Michel, os estudiosos medievais quase não precisavam de traduções de Aristóteles do árabe para o latim. Além disso, sabemos que São Tomás de Aquino leu Aristóteles traduzido diretamente dos textos gregos para o latim por William de Moerbeke (1215–1286), um dominicano que era bispo latino de Corinto – ou seja, um bispo católico romano de uma cidade em grande parte cristã grega ortodoxa. William produziu mais de vinte e cinco traduções de Aristóteles, além de traduções de Arquimedes, Proclo, Ptolomeu, Galeno e muitos outros pensadores gregos. De fato, como será mostrado, foram os estudiosos cristãos os responsáveis por levar o conhecimento grego ao Islã, e esse conhecimento chegou ao Islã somente porque as forças muçulmanas conquistaram áreas (o Oriente Médio e o norte da África) onde uma rica civilização grega cristã havia se desenvolvido.

A Europa cristã, incluindo os reinos cristãos da Espanha, não poderiam se beneficiar mais de seu comércio com a civilização superior do Império Romano Grego Cristão porque, como Henri Pirenne apontou há muito tempo, os ataques dos guerreiros islâmicos haviam transformado o mar Mediterrâneo cristão da época, em um campo de batalha e, eventualmente, em um lago cheio de piratas islâmicos. Consequentemente, existiu um curto-circuito no intercâmbio cultural direto entre a Europa e o império dos gregos. Portanto, o império islâmico foi indiscutivelmente a causa do relativo abrandamento do desenvolvimento europeu no começo da Idade Média … é claro que continuaram a ocorrer trocas culturais e, especialmente, comerciais entre o Ocidente e o Oriente, e agora em grande parte através do império islâmico, mas isso aconteceu não por causa das propriedades civilizacionais do Islã medieval, mas sim porque o Islã medieval interrompeu a comunicação direta que existia antes das invasões islâmicas.

Portanto, a torrente de publicações acadêmicas islamocêntricas; documentários de televisão da PBS, do History Channel e da BBC; declarações da UNESCO; e as exposições de viagens da National Geographic exaltando a “transmissão da ciência e tecnologia gregas” pelo Islã para o Ocidente, ignoram que, qualquer que seja o grau real dessa transmissão, a transmissão não apenas da ciência e tecnologia gregas, mas também da escultura e pintura gregas, drama, narrativa e poema lírico, que não puderam e nem ocorreram via islã por causa de barreiras religiosas, teriam igualmente ocorrido sem a islã, se o islã não tivesse interrompido com suas conquistas militares dos séculos VII e VIII a comunicação direta entre os Oeste cristão e o Leste cristão.

De fato, quando os estudiosos gregos começaram a chegar na Itália, escapando da destruição final do Império Romano Grego Cristão pelo Islã no século XV … eles trouxeram consigo o drama grego, narrativa, poesia lírica, filosofia (notadamente Platão) e arte para o Oeste. Eles contribuíram decisivamente para o que seria o Renascimento Italiano, ou até mesmo o tenha, começado, como muitos estudiosos argumentam. Essa transmissão cultural maciça mostrou o tipo de impacto que os gregos cristãos poderiam ter tido na Europa Ocidental séculos antes, talvez já no século VII, se não tivesse ocorrido a interrupção islâmica.

Além disso, apenas em Constantinopla, sabemos por testemunhos contemporâneos, que a conquista islâmica medieval foi responsável pela destruição de centenas de milhares de manuscritos gregos durante a captura e saque desta cidade grega cristã pelo sultão otomano (e califa de todos os muçulmanos) Maomé II, em 1453. Nunca saberemos quanto da literatura grega, arte e conhecimento científico foram perdidos com a destruição do Império Romano Grego Cristão. A esse dano causado à civilização européia, deve-se acrescentar o desastre demográfico resultante dos milhões de homens, mulheres e crianças europeus capturados ou comprados como escravos pelo Islã durante toda a Idade Média e além dela (até o século XIX). O historiador Robert Davis estimou que mais de um milhão de escravos brancos foram comercializados em terras islâmicas apenas entre os séculos XVI e XVII.

Previous Post Iraniana usada como exemplo do “Islã empodera as mulheres” foge do Irã reclamando da opressão (vídeo 4)

Next Post Canadá: terrorista ganha milhões do governo e se torna celebridade

O romance nazista com o Islão oferece algumas lições para os Estados Unidos (ou qualquer país que queira se beneficiar do islamismo para proveito próprio)

4 setembro, 2019 by José Atento 1 Comment

Este artigo apresenta uma revisão muito boa de um livro que trata da tentativa dos nazistas em usarem os muçulmanos para seus interesses geo-políticos. O livro argumenta que os nazistas não tiveram o sucesso desejado por não compreenderem que o islamismo tem o seu próprio modo de pensamento. O artigo termina com a frase “os líderes ocidentais que tentam colocar o Islã do seu lado por meio de propaganda e favores serão surpreendidos de modo muito desagradável” (ou seja, quem não entende a mentalidade islâmica está fadado ao fracasso).

Tablet, David Mikics, 24/11/2014

Soldados do exército alemão do batalhão muçulmano lêm o panfleto “Islã e Judaísmo”

Duas novas histórias importantes analisam o fascínio de Hitler pelo Islã e Atatürk, o fundador da Turquia moderna

Hitler e Himmler tinham uma queda pelo Islã. Hitler fantasiou várias vezes que, se os sarracenos não tivessem sido detidos na Batalha de Tours, o Islã teria se espalhado pelo continente europeu – e isso seria uma coisa boa, já que o “cristianismo judaico” não teria envenenado a Europa. O cristianismo se concentrava em fraqueza e sofrimento, enquanto o Islã exaltava força, acreditava Hitler. Himmler, em um discurso de janeiro de 1944, chamou o Islã de “uma religião prática e atraente para os soldados”, com sua promessa do paraíso e mulheres bonitas para mártires corajosos após sua morte. “Este é o tipo de linguagem que um soldado entende”, disse Himmler.

Certamente, pensavam os líderes nazistas, os muçulmanos veriam que os alemães eram seus irmãos de sangue: leais, decididos e, o mais importante, convencidos de que os judeus eram o mal que mais atormentava o mundo. “Você o reconhece, o judeu gordo e de cabelos encaracolados que engana e governa o mundo inteiro e que rouba a terra dos árabes?” Afirmava um dos panfletos nazistas distribuídos pelo norte da África (um milhão de cópias foram impressas). “O judeu”, explicava o panfleto, era o rei maligno Dajjal da tradição islâmica, que nos últimos dias deveria liderar 70.000 judeus de Isfahan em uma batalha apocalíptica contra Isa – frequentemente identificado com Jesus, mas de acordo com o Ministério da Propaganda do Reich ninguém menos que o próprio Hitler. A Alemanha produzia resmas de folhetos como este, frequentemente citando o Alcorão sobre o assunto da traição judaica.

Não é de surpreender, portanto, que hoje haja quem estabeleça uma linha direta entre o ódio moderno dos judeus no mundo islâmico e os nazistas. Um pôster atualmente na entrada do metrô de Columbus Circle proclama em voz alta que “o ódio aos judeus está no Alcorão”. O pôster mostra uma fotografia de Hitler com o notoriamente anti-judeu Mufti al-Husaini da Palestina, erroneamente rotulado como “o líder do Mundo muçulmano.” A verdade é consideravelmente mais complexa. O mufti se tornou útil aos nazistas como propagandista, mas ele teve pouca influência na maioria das regiões muçulmanas. Poucos muçulmanos acreditavam que as reivindicações nazistas eram de que Hitler era o protetor do Islã, muito menos o décimo segundo imã, como sugeria um panfleto do Reich.

A propaganda anti-judaica nazista atraiu muitos muçulmanos, como documentou o historiador Jeffrey Herf, mas eles se recusaram a acreditar que Hitler seria seu salvador ou libertador. Em vez disso, eles sentiram corretamente que os nazistas queriam que os muçulmanos lutassem e morressem pela Alemanha. Quando Rommel se aproximou do Cairo, os egípcios começaram a ficar nervosos. Eles sabiam que os alemães não estavam vindo para libertá-los, mas queriam fazer do mundo muçulmano parte de seu próprio império crescente. No final, mais muçulmanos acabaram lutando pelos aliados do que pelo eixo.

O esforço fracassado de Hitler de colocar as botas muçulmanas no chão ainda permanece como a maior tentativa ocidental de usar o Islã para vencer uma guerra. Tal é o julgamento de David Motadel, autor de um novo e dominate livro, o Islã e a Guerra nazista na Alemanha. A explicação detalhada e fascinante de Motadel de como e por que os nazistas não conseguiram colocar os muçulmanos do lado deles é uma leitura obrigatória para estudantes sérios da Segunda Guerra Mundial, e também contém uma mensagem importante para a política dos Estados Unidos no Oriente Médio.

***

Para entender por que os nazistas tinham tantas esperanças de colaboração muçulmana – e por que suas esperanças falharam – precisamos voltar à grande guerra que fez de Hitler o monstro fanático que ele era. Cem anos atrás, alguns meses depois da Primeira Guerra Mundial, a Alemanha parecia estar com problemas. A ofensiva alemã fracassou em Ypres após um mês de combates sangrentos. As ondas de soldados alemães avançando na terra de ninguém diminuíram até parar. O exército do kaiser estava exausto e seus comandantes perceberam subitamente que a vitória rápida na Frente Ocidental, com a qual eles sonhavam, era impossível. Enquanto isso, a Rússia reunia tropas em torno de Varsóvia, e o czar acabara de declarar guerra ao Império Otomano.

No entanto, parecia haver uma luz no fim do túnel. Em 11 de novembro de 1914, a mais alta autoridade religiosa do califado otomano, Sheikh al-Islam Ürgüplü Hayri, fez um apelo à jihad mundial contra a Rússia, a Grã-Bretanha e a França. De repente, a Grande Guerra se tornou uma guerra santa. Certamente, os alemães sonhavam, os muçulmanos se juntariam a seu lado em massa e mudariam a maré da batalha.

Nos primeiros anos da Primeira Guerra Mundial, o Reich alemão pegou a febre do Islã: os muçulmanos se tornaram a grande esperança oriental contra a Entente. Helmuth von Moltke, chefe do Estado Maior Alemão, planejava “despertar o fanatismo do Islã” nas colônias francesas e britânicas, fazendo com que as massas muçulmanas se rebelassem contra seus senhores europeus. Max von Oppenheim , diplomata e orientalista alemão, descreveu o Islã como “uma das nossas armas mais importantes” em seu famoso documento de outubro de 1914. Oppenheim queria desencadear uma revolta muçulmana que se estenderia da Índia ao Marrocos, a qual a Alemanha poderia usar para seus próprios fins. A Alemanha só precisava transmitir a mensagem, insistia Oppenheim: Rússia, Grã-Bretanha e França eram os opressores dos muçulmanos, enquanto os alemães os libertariam.

A estratégia alemã não funcionou. Em vez disso, a Grã-Bretanha e a França venceram o jogo quando capitalizaram o levante árabe contra um império otomano em ruínas. T.E. Lawrence, ao invés do kaiser, inspirou os árabes. Após a guerra, a Grã-Bretanha e a França cortaram o bolo do Oriente Médio entre eles no acordo de Sykes-Picot de 1916.

A Alemanha tentou novamente mobilizar o Islã na Segunda Guerra Mundial. Surpreendentemente, em 1940, Oppenheim, na época com 80 anos, defendia o mesmo plano que havia fracassado tão fortemente na guerra anterior. Ainda mais surpreendente, Hitler e Himmler abraçaram calorosamente a parte judáica da idéia de Oppenheim: eles também pensavam que o Islã ajudaria a obter um triunfo nazista.

“As autoridades alemãs sempre se referiam ao islamismo global, ao pan-islamismo”, disse-me Motadel por telefone em sua casa em Cambridge, Inglaterra, onde ele é pesquisador em história na Faculdade Gonville e Caius da Universidade de Cambridge. Os nazistas falavam dos muçulmanos como um “bloco” que poderia ser “ativado” contra os britânicos, franceses e soviéticos. A crença de que o Islã era monolítico os levou a ignorar as diferenças de região, seita e nacionalidade, o que ajudou a garantir o fracasso de seus esforços.

Como Motadel documenta, esses esforços foram realmente consideráveis. Os alemães procuravam imãs que emitissem fatwas para o lado deles, e pediam aos soldados que tivessem um cuidado especial com a sensibilidade religiosa ao viajar pelo território muçulmano. Eles deram privilégios especiais aos muçulmanos que ingressaram na Wehrmacht [exército alemão]: a liderança nazista até lhes permitiu seguirem as leis alimentares muçulmanas. Surpreendentemente, as forças alemãs no Oriente permitiram aos muçulmanos praticar a circuncisão e o abate ritual, provando serem mais liberais nessas duas questões do que muitos europeus de hoje. No início da Operação Barbarossa [invasão da Rússia], os alemães assassinaram muitos muçulmanos porque eram confundidos com judeus: não sabiam que os muçulmanos também eram circuncidados. Mas Berlim logo corrigiu o erro e alertou as tropas no Oriente para garantir o tratamento dos muçulmanos com respeito, desde que eles eram potenciais aliados da Alemanha. Em dezembro de 1942, Hitler decidiu que queria recrutar unidades totalmente muçulmanas no Cáucaso. Ele desconfiava de georgianos e armênios, mas os muçulmanos, disse ele, eram verdadeiros soldados.

Os alemães supuseram que o mundo muçulmano naturalmente se agruparia na bandeira nazista, já que muçulmanos, como alemães, sabiam que os judeus eram o inimigo e que a Alemanha lhes oferecia liberdade na França, Grã-Bretanha e Rússia. Mas, na maioria das vezes, eles estavam errados. Os muçulmanos só abraçaram a causa nazista em lugares onde estavam desesperados para se armar contra os perseguidores locais, na Crimeia, no Cáucaso e nos Bálcãs. Na maior parte do mundo muçulmano, Hitler não conseguiu atrair muitos seguidores.

O norte da África foi um fracasso infeliz no recrutamento alemão. “230.000 muçulmanos lutaram pelos Franceses Livres contra o Eixo no norte da África”, Motadel disse durante a nossa entrevista, muito mais do que aqueles que se alistaram para lutar pela Alemanha. Os alemães tinham seus milhões de folhetos, mas eles não eram os únicos propagandistas. “Os Franceses Livres os mobilizaram com a retórica anti-colonial. Os britânicos e franceses eram os poderes dominantes; eles tinham muito mais controle sobre a propaganda.”

O Oriente era muito mais favorável do que o norte da África ao recrutamento alemão. Os muçulmanos do Cáucaso e da Criméia tinham muitas razões para escolherem a Alemanha em vez da União Soviética de Stalin. “No Oriente, a população muçulmana havia realmente sofrido com Stalin, econômica e religiosamente”, comentou Motadel. Eles pensavam que eles não tinham nada a perder, tomando o partido de “Adolf Effendi”. Os tártaros da Crimeia ocupavam um lugar notório entre os batalhões mais leais e cruéis da Alemanha, lutando tanto no leste quanto, perto do fim da guerra, na Romênia. Os tártaros fizeram a escolha errada: Stalin deportou sem piedade muitos deles para seus gulags depois da guerra.

Nos Bálcãs, muitos muçulmanos voltaram-se para a Alemanha no meio de uma guerra civil brutal, fugindo da violência da Ustase croata [movimento ultra-facista]. O infame batalhão Handžar da SS, formado por apenas por muçulmanos, organizado nos Balcãs no final da guerra, cometeu muitas atrocidades. Nas áreas sérvias, observou um oficial britânico, o Handžar “massacra toda a população civil sem piedade ou consideração por idade ou sexo”.

Os nazistas garantiram, com poucas exceções, que as leis de Nuremberg pudessem ser aplicadas apenas aos judeus, não aos outros semitas, aos árabes, nem aos turcos e persas – o que paradoxalmente permitiu que certas comunidades de judeus nas regiões muçulmanas também sobrevivessem ao Holocausto. Na Crimeia, dois perplexos oficiais da Wehrmacht, Fritz Donner e Ernst Seifert, relataram “Grupos raciais do Oriente Próximo de caráter não-semita que, estranhamente, adotaram a fé judaica. O que fazer?” No final, o Reich determinou que os karaitas, tradicionalmente vistos como um povo turco, pudessem ser poupados, enquanto os krymchaks deveriam ser assassinados como judeus, embora ambas as tribos da Crimeia seguissem a lei judaica. No norte do Cáucaso, os nazistas decidiram que os judeus tats, um pequeno observador da Torá cercados por uma maioria muçulmana, tinha apenas sua religião em comum com os judeus. Com efeito, eles se tornaram muçulmanos honorários e foram salvos da morte. Os karaitas estavam perto dos tártaros muçulmanos da Crimeia e os judeus tats também tinham laços profundos com seus vizinhos muçulmanos. Foi sua suposta afinidade com o Islã que salvou a vida desses judeus observadores. Nesses casos, o desejo dos nazistas em cultivar o mundo muçulmano chegou a afetar em pequeno grau sua política anti-semita – para vantagem dos judeus.

***

Hitler cultivou muitas partes do mundo muçulmano, mas ele era fanaticamente entusiasmado com apenas um país: a Turquia (os nazistas decidiram oficialmente em 1936 que os turcos eram arianos). O brilhante novo livro de Stefan Ihrig, Atatürk, na imaginação nazista, demonstra convincentemente que a conquista da Turquia por Mustafa Kemal Atatürk foi o modelo mais importante para a reconstrução dos nazistas na Alemanha, muito mais do que a marcha de Mussolini para Roma, em 1922, que é geralmente citada como a principal inspiração de Hitler. A Turquia havia assumido o controle de seu destino de maneira viril, em orgulhoso desafio à comunidade internacional – se a Alemanha fizesse o mesmo! Assim discutiram muitos da direita alemã, incluindo Hitler, durante os dez anos entre a vitória de Atatürk e a tomada do poder pelos nazistas.

A vitoriosa Entente havia reduzido enormemente o território otomano sob o Tratado de Sèvres após a Primeira Guerra Mundial, assim como o Tratado de Versalhes encolheu o território alemão. Mas a nova nação da Turquia derrubou as algemas dos vencedores e, depois que Mustafa Kemal (mais tarde renomeado de Atatürk) marchou de Ancara para o oeste, os turcos conquistaram o direito a uma pátria no Tratado de Lausanne, em 1923. Os jornais da República de Weimar celebraram obsessivamente a vitória dos turcos e endossaram suas reivindicações à região disputada de Hatay (a Alsácia-Lorena dos turcos), retratando os turcos como mais avançados que os alemães, pioneiros no caminho para uma nação forte. “Se queremos ser livres, não teremos escolha a não ser seguir o exemplo turco de uma maneira ou de outra”, anunciou o jornalista e militar de direita Hans Tröbst no jornal Heimatland em 1923. Quase todos os itens do manual de Hitler podem ser encontrados nos endossos públicos feitos à Atatürk durante a era [do governo alemão] da República de Weimar: toda a Turquia havia se mobilizado para a guerra; a fé forte em seu líder os salvou.

Ihrig argumenta que o tratamento turco das minorias, tanto sob Atatürk quanto antes, foi o verdadeiro precursor da política assassina de Hitler no Oriente. Esses “sugadores de sangue e parasitas”, os gregos e armênios, foram “erradicados” pelos turcos, explicou Tröbst em Heimatland. “Medidas delicadas – que a história sempre demonstrou – não serão suficientes nesses casos.” Os turcos haviam conseguido “a purificação de uma nação de seus elementos estrangeiros em grande escala.” Ele acrescentou que “quase todos aqueles de origem estrangeira em área de combate tiveram que morrer; o número deles não é muito baixo, 500.000.” Havia um apoio assustador ao genocídio, algo que certamente não escapava aos olhos de Hitler. Logo após a publicação de seus artigos, Hitler convidou Tröbst para fazer um discurso sobre a Turquia para a SA.

A partir de 1923, Hitler sempre elogiou Atatürk em seus próprios discursos. Berlim, como Istambul, era cosmopolita e decadente. Quando Hitler tomou o poder em 1933, seu Völkischer Beobachter [jornal nazista] citou a vitória de Atatürk como a “estrela no escuro” que brilhava para os nazistas sitiados em 1923 , após o fracasso do golpe. A Turquia era “prova do que um homem de verdade poderia fazer” – um homem como Atatürk ou Hitler.

O Terceiro Reich produziu muitas biografias idolatrando Atatürk. Seis anos após a morte do líder turco, no final de 1944, um Hitler delirante ainda sonhava com uma aliança de pós-guerra entre a Turquia e a Alemanha. Ele nunca conseguiu seu desejo. Durante a guerra, a Turquia, como potência neutra, manteve distância dos nazistas até finalmente declarar guerra à Alemanha em fevereiro de 1945.

Na Turquia, criticar Atatürk ainda pode levar você a três anos de prisão, embora o presidente Recep Tayyip Erdogan , cada vez mais desonesto , tenha violado a lei no ano passado, quando chamou Atatürk de bêbado. Enquanto que Erdogan deseja reverter o programa secularização da Turquia, promovido por Aratürk, ele parece estar imitando o mesmo culto extravagante de personalidade, além do seu hábito de demonizar seus inimigos. Mas enquanto Atatürk desdenhava o anti-semitismo de Hitler, Erdogan é obcecado por judeus. A operação de Gaza de 2014, observou ele , foi pior do que qualquer coisa que Hitler tivesse feito, e os israelenses cometem “genocídio sistemático todos os dias” desde 1948. Talvez se Erdogan estivesse no poder na década de 1940, os nazistas teriam encontrado o aliado muçulmano que procuravam tão desesperadamente.

Usar o Islã como uma arma tem sido, muitas vezes, uma tentação para os Estados Unidos, assim como foi para a Alemanha. Em sua batalha contra Moscou, Washington recrutou líderes islâmicos após a Segunda Guerra Mundial, o mais famoso foi o Ramadã, uma figura importante na Irmandade Muçulmana. Os Estados Unidos até sorriram com o financiamento da Arábia Saudita a organizações islâmicas radicais, esperando que a religião servisse de baluarte contra o comunismo soviético. Então, a Irmandade Muçulmana matou o aliado dos EUA, Anwar Sadat [presidente do Egito], e seu seguidor Ayman al-Zawahiri se tornou, junto com Osama Bin Laden, o fundador da Al Qaeda. Apoiamos os Mujahedeen no Afeganistão, até que os Mujahedeen se transformaram no Talibã.

Ainda estamos tentando transformar o mundo muçulmano para nossos próprios propósitos, mas desta vez apoiando xiitas contra sunitas. Além de cortejar Erdogan, o presidente Barack Obama espera fazer uso do Irã como uma força regional estabilizadora. Em sua mais recente carta pessoal ao aiatolá Khamanei, Obama parece ter feito uma promessa: revogaremos sanções, lutaremos contra o Estado Islâmico (ISIS) e preservaremos o regime-cliente pró-iraniano de Bashar al Assad [na Síria] desde que o Irã concorde com um acordo sobre armas nucleares. Mas o que os Estados Unidos receberão em troca? No melhor cenário – o que está longe de ser garantido – as habilidades de fabricação de bombas do Irã serão prejudicadas pelo acordo que assinaram. Mas mesmo um Irã sem a bomba não pode ser invocado para tornar o Oriente Médio menos cheio de conflitos, a menos que visemos isso como o tipo de estabilidade famosamente zombada por Tácito [historiador romano]: eles fazem um deserto e chamam isso de paz. As ações iranianas falam por si: apoio ao Hezbollah, com suas centenas de milhares de armas apontadas para Israel, e apoio a Assad, que massacrou seu povo sem parar e jogou um grande número deles em campos de concentração. Quem olha para as fotografias do desertor sírio “César” que mostram milhares de corpos mutilados e famintos, e que estão em exibição permanente no Museu do Holocausto em Washington, a poucos quarteirões da Casa Branca, que se recusa a entender seu significado, farão ao mesma pergunta: esses corpos árabes, semelhantes aos corpos dos judeus de Auschwitz, não têm o mesmo apelo em nossa consciência?

Uma coisa é certa: se Khamanei e Rouhani tiverem um papel maior no Oriente Médio, eles não servirão aos interesses dos EUA, nem aos da maioria dos muçulmanos. Eles servirão a seus próprios interesses, que são inimigos dos nossos. Ainda não aprendemos a principal lição da história do século 20, tão habilmente transmitida por Motadel e Ihrig: os líderes ocidentais que tentam colocar o Islã do seu lado por meio de propaganda e favores serão surpreendidos de modo muito desagradável.

Previous Post O Sermão de Despedida de Maomé

Next Post EUA: Mesquitas da Geórgia ensinando jihad; imã diz que “não houve mais ataques como o 11 de setembro nos EUA porque o Islã está vencendo”

A China está correta: os uígures foram convertidos ao islamismo à força

22 agosto, 2019 by José Atento 2 Comments

Do mesmo modo que a maioria esmagadora dos países que tem maioria islâmica hoje em dia, os uígures da província chinesa de Xinjiang foram convertidos após conquista e subjugação.

Tem existido esta polêmica quando a “campos de re-educação” para onde milhares de muçulmanos chineses da etnia uígure têm sido levado. Países ocidentais acusam a China de tratamento desumano ao passo que países islâmicos concordam com o que a China está fazendo.

Agora, a China publicou um documento (Material Histórico Relacionado a Xinjiang) no qual ela defende que Xinjiang sempre foi chinês (melhor dizendo, sempre esteve dentro da esfera de influência das dinastias chinesas). Este documento afirma ainda que:

No final do século IX e início do século X, o Canato Caracânida [Kara-Khanid] aceitou o Islã. Ele começou uma guerra religiosa de 40 anos em meados do século 10 contra o reino budista de Hotan [Khotan], e conquistou-o no início do século XI e impôs o Islã, colocando um fim à história de mil anos do budismo naquela região. Com a expansão do Islão, o zoroastrianism, o maquienísmo, e o cristianismo nestoriano declinaram. Em meados do século XIV, os governantes do Canato de Chagatai Oriental (1348-1509) espalharam o Islã para o extremo norte da bacia de Tarim, a bacia do Turpan e Hami através da guerra e da coação. No início do século XVI, muitas religiões haviam coexistido em Xinjiang, com o Islã, o zoroastrismo, o maniqueísmo e o cristianismo nestoriano foram extintos, e o budismo e o taoísmo sobrevivendo. A convivência continuou até hoje na região. No início do século XVII, os mongóis Oirat aceitaram o budismo tibetano. Começando no século XVIII, o protestantismo, o catolicismo e a Igreja Ortodoxa Oriental chegaram a Xinjiang

A introdução do Islão em Xinjiang está relacionada a emergência do Império árabe e à expansão do Islã para o leste. A conversão Uighur para o Islã não foi uma escolha voluntária feita pelo povo comum, mas o resultado de guerras religiosas e imposição pela classe dominante, embora este fato não prejudique o nosso respeito pelo direito dos muçulmanos às suas crenças. O Islã não é nem um indígena nem o único sistema de crenças do povo Uigur.

Para verificar se as afirmações contidas neste documento estão corretas, consultamos a obra História das Civilizações da Ásia Central, publicada pela UNESCO. A parte da história que nos interessa é tratado nos volume IV e V.

Os uígures são um povo turcomano e mongolóide das estepes centrais da Ásia que migraram para a região atual de Xinjiang, na China. Xinjiang é uma área com montanhas na sua fronteira norte e oeste e um grande deserto à leste. Ela fazia parte da famosa Rota da Seda o que definiu desde cedo sua ligação comercial e cultural permanente com as diversas dinastias chinesas. A partir do século XIX, europeus começaram a chamar a região de Turquistão Chinês, para distinguir do Turquistão Russo (Britânica).

As religiões na Ásia Central eram o budismo, cristianismo (nestorianismo, jacobitas e melquitas), zoroastrianismo e maniqueísmo. As invasões árabes começaram a alterar isso com a propagação do islamismo pela guerra, conquista e pilhagem, a partir do século VII. Os árabes chegaram perto mas não conquistaram Xinjiang, já que os uigures resistiram a invasão árabe. Relatos de históriadores muçulmanos, no 1062, mencionam o envio de embaixadores para lugares tão longínquos como os uígures de Kocho (página 28, 73 e 108, volume IV, parte 1).

A resistência dos uígures à expansão islâmica tem seus motivos. Durante muito tempo eles formaram um canato (ou seja, eram liderados por um Cã). Do século IX até o século XIII eles se organizaram no Reino de Koncho (em chinês, Gaochang). Ao sul, mas ainda dentro da região de Xinjiang, surgiu um outro reino, o Reino de Hotan (Khotan), também budista.

Específicamente em Xinjiang, em termos religiosos e culturais, havia um grande número de religiosos maniqueísta, cristãos e budistas. Obras foram traduzidas para o idioma uígur, que eram também amplamente utilizada na vida cotidiana, que foi fortemente influenciada pela cultura chinesa. Tão cedo quanto o tempo do Canato Uígur na Mongólia, em 762, o maniqueísmo foi aceito pela nobreza uígur. O cristianismo nestorian também tinha seguidores entre os uígures. A religião que se espalhou mais extensamente entre os uígures, entretanto, foi o budismo. Sob a influência dos habitantes originais, os uígures gradualmente se converteram para essa religião e um grande número de clássicos budistas foram traduzidos em para o uígur. Por causa de sua conversão ao budismo, a nobreza uígure e até mesmo as pessoas comuns levaram à construção de templos, fazendo estátuas, pintando afrescos e copiando sutras como uma espécie de ação caridosa e piedosa (página 210, volume IV, parte 1).

Mulher uígur fazendo doações ao Buda, Cavernas do Buddha de Bezeklik,
Xinjiang, China, pintura de parede, século XI

Havia uma boa relação com os chineses no leste. Mas o mesmo não podia ser dito para a fronteira oeste, onde existia uma relação muito tensa com os turcomanos caracânidas ( em inglês, karakhanids). Apesar de ambos serem turcomanos, os uígures eram majoritáriamente budistas ao passo que os caracânidas eram muçulmanos (página 208, volume IV, parte 1). Claro que haviam conflitos, pois como apropriadamente mencionado por Samuel Huntington, “as fronteiras do mundo islâmico são sempre sanguentas”. Ou seja, a jihad é eterna.

A primeira incursão e conquista islâmica ocorreu sobre o Reino de Hotan. Na terceira década do século X, em 934, o líder caracânida Satuq Bughra Cã, se converteu ao Islã e adotou o título de Sultão (soberano, mas um grau abaixo de um califa). Satuq Bughra Khan, e mais tarde seu filho Musa, dirigiu esforços para propagar o Islã entre os turcos. Eles empunharam a bandeira da Jihad e se envolveram em conquistas militares, incluindo uma longa guerra contra o reino budista de Hotan. Foram 80 anos de jihad até que no ano 1006, o Reino Budista de Hotan foi finalmente destruído. Para comemorar a vitória, o afamado e erudito escritor muçulmano Mahmud al-Kashgari escreveu um poema (Hansen, 2012):

Nós descemos sobre eles como uma enchente,  
Nós fomos entre suas cidades, 
Nós quebramos os templos dos ídolos,
Nós cagamos na cabeça de Buda!

(Agora, me diga, qual a diferença entre este escritor, o Talebã e o Estado Islâmico? … não estariam eles seguindo o exemplo de Maomé?)

Os budistas, desesperados pela queda de Hotan e o aniquilamento do Budismo, esconderam manuscritos em uma caverna das Grutas Mogao (manuscritos de Dunhuang).

No século XIII, o Reino de Koncho se submeteu voluntáriamente a Gengis Cã, o fundador do império mongol. Por este modo, o reino foi bem tratado e suas fronteiras mantidas. Mas no final do século XIII, o reino foi incorporado no Canato de Chagatai, o segundo filho de Gengis Cã (página 208, volume IV, parte 1). A consequência da inclusão de Xinjiang no Canato de Chagatai, é que esta região ficou ligada à Ásia Central. Teria sido melhor, para a preservação do budismo e das outras religiões e culturas, se Xinjiang tivesse sido incorporada à dinastia Yuan, de Cublai Cã.

A segunda grande conversão dos uígures se deu a partir do século XVII. Afaq Khoja, um líder muçulmano baseado na região do outrora reino de Hotan, e que acreditava ser descendente do profeta islâmico Maomé, se alinhou ao Canato de Zungária (em inglês, Dzungar), que se extendia desde as muralhas da China até o atual Cazaquistão, incluindo Xinjiang. Afaq Khoja foi feito líder em Xinjiang e vassalo da Zungária, podendo impor deste modo a Sharia em substituição à lei yassa (dos mongóis). Os descendentes de Afaq Khoja, os Khojas, continuaram governando Xinjiang até a reconquista pela dinastia Qing, no século XVIII. Mas o estrago causado pela jihad islâmica já estava feito.

Masoléu de Afaq Khoja (CC BY-SA 2.5 es, https://commons.wikimedia.org/w/index.php?curid=431898)

Atualmente, Xinjiang é o lar de diversos grupos étnicos, incluindo os uígures, han, cazacos, tibetanos, hui, mongóis, russos e xibes. A população de Xinjiang é de 24 milhões, sendo os uígures e os han os grupos predominantes (aproximadamente 40% cada um). Nem todos os uígures são muçulmanos.

Então, lembre-se. A exemplo do Afeganistão e Ásia Central, Xinjiang era predominantemente budista. Aí, vieram os muçulmanos, que quebraram os ídolos e cagaram na cabeça de Buda.

Valerie Hansen (2015). The Silk Road: A New History. Oxford University Press.

Previous Post Proposta do PCdoB abre caminho para a poligamia, casamento infantil e incesto (a Sharia agradece)

Next Post Porque o apoio dos piores países do mundo à China na “re-educação” dos uígures é preocupante

A Batalha de Kosovo e o motivo que leva a Europa Oriental a detestar o Islão

23 junho, 2019 by José Atento 1 Comment

Raymond Ibrahim explica o porquê dos habitantes do Leste Europeu serem tão reticentes em abrigar os “refugiados muçulmanos.” É simples. Eles sabem o estrago que o islamismo causou nos seus países por centenas de anos, e não querem reviver o inferno que seus antepassados experimentaram.

‘Campo dos Melros’: o motivo de 630 anos de idade que leva os europeus do leste a não gostarem do Islã

O motivo que leva os europeus do leste a se mantém relutantes em aceitar os imigrantes muçulmanos que os europeus ocidentais abraçam, pode ser encontrados nas circunstâncias que cercam uma batalha crucial, a Batalha de Kosovo, que ocorreu em 15 de junho de 1389, exatamente 630 anos atrás. Este embate colocou os invasores muçulmanos contra os defensores da Europa Oriental, ou seja, os ancestrais de muitos dos europeus do leste, que hoje resistem ao Islã.

A Jihad, que é tão antiga quanto o Islã, tem sido empreendida por diversos povos muçulmanos através dos séculos, sejam os árabes no Oriente Médio, os mouros (berberes e africanos) na Espanha e na Europa Ocidental, e tantos outos. A entrada bem-sucedida do Islã na Europa Oriental foi liderada pelos turcos, especificamente pela tribo turcomana que migrou para a Anatólia ocidental (ou Ásia Menor) e, portanto, se encontrava mais próxima da Europa, os turcos otomanos, assim chamados em homenagem ao seu fundador, Osman Bey. No seu leito de morte, em 1323, suas palavras finais para seu filho e sucessor, Orhan, foram para ele “propagar o Islã pela força da sua arma.”

Este filho não decepcionou o pai. O viajante Ibn Batutua, que uma vez conheceu Orhan em Bursa, observou que, embora os jihadistas tivessem capturado cerca de cem fortalezas bizantinas, “ele nunca havia ficado um mês inteiro em uma cidade”, porque ele “luta continuamente contra os infiéise os mantém sob sítio constante.” Cidades cristãs caíram como dominós: Esmirna, em 1329, Nicéia, em 1331, e Nicomédia, em 1337. Por volta de 1340, todo o noroeste da Anatólia estava sob controle turco. Com isso, e para citar um contemporâneo europeu, “os inimigos da cruz e os assassinos do povo cristão, isto é, os turcos, foram separados de Constantinopla por um canal de três ou quatro milhas”.

Em 1354, os turcos otomanos, sob o filho de Orhan, Suleiman, conseguiram atravessar os Estreito de Dardanelos e entrar na cidade fortificada de Gallipoli, estabelecendo assim sua primeira presença na Europa: “Onde haviam igrejas, ele as destruiu ou as converteu a mesquitas,” escreve um cronista otomano: “Onde haviam sinos, Suleiman separou-os e os lançou em fogueiras. Assim, no lugar dos sinos, agora se encontram os muezzins.”

Purificado de toda a “imundície” cristã, Gallipoli tornou-se, como um governador otomano se gabou, “a garganta muçulmana que engole toda nação cristã – que sufoca e destrói os cristãos.” Desta cidade-fortaleza, dilapidada mas estrategicamente situada, os otomanos lançaram um campanha de terror em todo o lado, porém sempre convencidos de que estavam fazendo o trabalho de Deus. “Eles vivem do arco, da espada e da devassidão, encontrando prazer em tomar escravos, se dedicando a matar, pilhar, e saquear”, explicou Gregory Palamas, um metropolita ortodoxo que foi feito prisioneiro em Galípoli, acrescentando que “e não apenas eles cometem esses crimes, mas até mesmo – que aberração – eles acreditam que Deus os aprova!”

Após a morte de Orhan, em 1360, e sob seu filho Murad I, o primeiro de sua linha a adotar o título de “Sultão”, a jihad em direção ao oeste, nos Bálcãs, começou a sério e era sem descanso. Em 1371, ele anexou porções da Bulgária e da Macedônia ao seu sultanato, que agora cercava Constantinopla, dizendo que “um cidadão poderia deixar o império simplesmente ao cruzar os portões da cidade”.

Sem surpresa, então, quando o príncipe Lazar da Sérvia (n. 1330) derrotou as forças invasoras de Murad em 1387, “houve júbilo selvagem entre os eslavos dos Bálcãs. Serbios, bósnios, albaneses, búlgaros, valáquios e húngaros das províncias da fronteira se uniram em torno de Lazar como nunca antes, na determinação de expulsar os turcos da Europa.”

Murad respondeu a essa afronta em 15 de junho de 1389, no Kosovo. Lá, uma coalizão de maioria sérvia, ampliada pelos contingentes húngaro, polonês e romeno – doze mil homens sob a liderança de Lazar – lutou contra trinta mil otomanos sob a liderança do próprio sultão. Apesar do enorme voleio inicial de flechas turcas, a cavalaria pesada sérvia avançou pelas linhas de frente otomanas e quebrou a sua ala esquerda; a direita otomana, sob o filho mais velho de Murad, Bayezid, circulou e envolveu os cristãos. O confronto caótico continuou por horas.

Na noite anterior à batalha, Murad havia suplicado a Alá “pelo favor de morrer pela verdadeira fé, a morte de um mártir”. Em algum momento perto do final da batalha, sua oração foi concedida. De acordo com a tradição, Miloš Obilić, um cavaleiro sérvio, ofereceu-se para desertar para o lado dos otomanos com a condição de que, em vista de seu alto nível, ele pudesse se submeter ao próprio sultão em pessoa. Eles o levaram até Murad e, depois que Milos se ajoelhou, em falsa submissão, ele investiu e mergulhou uma adaga no estômago do senhor da guerra muçulmano (outras fontes dizem “com dois impulsos que saíram às suas costas”). Os guardas do sultão, inicialmente paralizados, reagiram cortando o sérvio em pedaços. Encharcado e cuspindo sangue, Murad viveu o suficiente para ver seu arquiinimigo, o agora capturado Lazar, levado à sua frente, torturado e decapitado. Um pequeno consolo.

O filho de Murad, Bayezid, imediatamente assumiu o comando: “Seu primeiro ato como sultão, sobre o cadáver de seu pai, foi ordenar a morte de seu irmão Yaqub, por estrangulamento com uma corda de arco. Yaqub, que junto a Bayezid era comandante na batalha, havia conquistado distinção no campo e popularidade com suas tropas.” Em seguida, Bayezid conduziu a batalha a um final decisivo, jogando tudo o que tinha contra o inimigo, levando ao massacre do último cristão – mesmo que isso tenha provocado um número muito maior de baixas do seu lado.

A quantidade de pássaros (melros) que se aglomeraram e se banquetearam no vasto campo de carniça foi tamanha, que a posteridade se lembra da Batalha de de Kosovo como o “Campo dos Melros”. Embora tenha sido, essencialmente um empate – ou, na melhor das hipóteses, uma vitória de Pirro para os otomanos – os sérvios, que possuiam menos homens e recursos do que o ascendente império muçulmano, sentiu mais as consequências do embate.

Melro europeu

Nos anos que se seguiram à batalha de Kosovo, a máquina de guerra otomana tornou-se imparável: as nações dos Bálcãs foram conquistadas pelos muçulmanos, permanecendo sob o domínio otomano por séculos. A própria Constantinopla, que resistiu a um milênio de jihad, caiu definitivamente em 1453.

A memória coletiva das experiências negativas em um passado não muito distante, faz com que o Leste Europeu não subestime o Islã, e adote uma posição significativamente mais cautelosas – se não francamente hostl – ao islamismo e seus imigrantes em comparação com os europeus ocidentais e os liberais.

Como o primeiro-ministro húngaro, Victor Orbán, explicou uma vez :

Não queremos criticar a França, a Bélgica, ou qualquer outro país, mas achamos que todos os países têm o direito de decidir se querem ter um grande número de muçulmanos em seus países. Se eles querem viver juntos, isso é decisão deles. Mas nós não queremos e acho que temos o direito de decidir que não queremos um grande número de muçulmanos em nosso país. Nós não gostamos das conseqüências de ter um grande número de comunidades muçulmanas que vemos em outros países, e eu não vejo nenhuma razão para que alguém nos obrigue a alterar o modo de viver na Hungria para algo que nós não queremos ver… . Eu tenho que dizer que quando se trata de viver junto com comunidades muçulmanas, nós somos os únicos que têm experiência, porque nós tivemos a possibilidade de passar por essa experiência por 150 anos.

E esses anos – de 1541 a 1699, quando o Império Otomano Islâmico ocupou a Hungria – estão repletos de massacres, da escravização e do estupro dos húngaros.

Nota : O relato acima foi extraído do livro Espada e Cimitarra: Quatorze Séculos de Guerra entre o Islã e o Ocidente, livro este que a organização CAIR (ligada à Irmandade Muçulmana) fez tudo o que pôde para impedir que o autor o apresentasse em palestra no Colégio de Guerra do Exército dos EUA.

Previous Post Resultados de eleição indicam que o patriotismo ressurge na Europa

Next Post Boletim de Anti-Semitismo – PARTE 2

Sobre a superior tecnologia européia na época das Cruzadas

21 junho, 2019 by José Atento 2 Comments

Há muito se afirma que o maior benefício (ou mesmo, o único benefício, segundo alguns) resultante das Cruzadas foi que elas expuseram os europeus ocidentais atrasados e bárbaros às civilizações “mais avançadas” do mundo muçulmano. No entanto, as evidências demonstram que a situação era consideravelmente mais sutil e que o desenvolvimento era uma via de mão dupla. Além disso, a sociedade mais pronta para se adaptar nem sempre é a mais fraca ou mais atrasada.

Este artigo apresenta o fato de que as cruzadas apenas foram possíveis devido a uma superioridade technológica européia em diversos aspectos.

Observação. O termo “Francos” usado abaixo se refere aos cruzados europeus e seus descendentes que habitaram a “Terra Santa” durantes os Estados Cruzados, por ser deste modo que os muçulmanos se referiam a eles.

Texto oriundo de Real Crusades History com acréscimos e comentários.

Vamos começar com a suposição de que a cultura islâmica

experimentou um florescimento significativo nos séculos imediatamente anteriores

às Cruzadas. Isso pode ser facilmente explicado se nos lembrarmos que
os invasores muçulmanos oriundos da Península Arábica, eram
mais atrasados, seja culturalmente ou em qualquer outro sentido,
que os povos por eles conquistados, a Pérsia e a porção mais rica do
Império Romano do Oriente (Síria e Egito). Para os invasores muçulmanos, as
conquistas militares abriu-lhes um mundo novo e muito mais avançado.
E, deve-se considerar também, que os nomes que se associam ao
florescimento cultura islâmica eram, na verdade, persas, gregos, assírios
e judeus, que adotaram nomes árabes e escreviam em árabe, que
havia se tornado a língua oficial. Nem muçulmanos eles eram.

(Leia depois sobre a guerra que facilitou as conquistas islâmicas)

No entanto, longe de ficar presa em uma “idade das trevas”, a Europa

também passava por um período de desenvolvimento significativo e avanço

tecnológico. Contrariamente às noções populares, ao longo das chamadas

“Idades das Trevas”, o aprendizado dos antigos textos gregos foi preservado

– e traduzido para o latim, enquanto ao mesmo tempo grandes inovações

tecnológicas estavam tornando a Europa mais próspera e seu povo mais

saudável. O professor Rodney Stark argumenta que “os europeus medievais

podem ter sido o primeiro grupo humano cujo potencial genético não foi

prejudicado por uma dieta pobre, com o resultado de que eles eram, em

média, mais altos, mais saudáveis e mais enérgicos do que as pessoas comuns”.[1]

Como resultado, a troca de conhecimento e tecnologia que se seguiu à

Primeira Cruzada não foi, de modo algum, uma via de mão única. Enquanto os que

Francos logo aprenderam a empregar a cavalaria ligeira na forma de arqueiros

cristãos nativos (erroneamente chamados de turcopolos, apesar de não serem

nem turcos, nem muçulmanos apóstatas), os sarracenos começaram a desenvolver

a cavalaria pesada capaz de combater de perto. Enquanto os francos aprendiam

sobre a fabricação de papel e aprimoravam as técnicas de fabricação de vidro

dos sírios, os árabes aprenderam com os métodos industriais dos Francos para a

fabricação de açúcar, um comércio altamente lucrativo. Enquanto o costume

dos banhos públicos se movia de leste para oeste, o conceito de chaminés

se movia na direção oposta.

Nem deveríamos assumir automaticamente que a cultura mais aberta à adaptação era
a cultura mais fraca. Por exemplo, não há dúvida de que a arquitetura naval européia
era muito superior à navegação árabe contemporânea, mas os árabes não puderam
adotar a tecnologia de navegação ocidental, em grande parte devido à baixa
qualidade de seus construtores e marinheiros. As chaminés construídas na
Terra Santa pelos Francos caíram em desuso e depois desapareceram completamente
da arquitetura local depois da partida dos Francos, não porque as chaminés fossem
inúteis ou atrasadas, mas devido à pura inércia da “tradição”.

Também não devemos esquecer que muitas das “invenções” que associamos ao

“Oriente” não eram de origem sarracena (árabe), mas grega. Um exemplo clássico
disso é o conceito de hospitais como locais onde médicos profissionais fornecem

tratamento médico para curar os doentes. Tais instituições eram desconhecidas

na Europa Ocidental antes da Primeira Cruzada. Quando os cruzados chegaram

à Terra Santa, os árabes tinham hospitais sofisticados, mas as origens dessas

instituições estavam em Bizâncio. Os primeiros hospitais do Império Romano

do Oriente estão registrados no século IV dC; Os primeiros hospitais do

Oriente Médio muçulmano não apareceram até o final do século VIII

ou IX. [4] Sob a égide dos Cavaleiros de São João de Jerusalém

(conhecidos simplesmente como “os Hospitaleiros”), os hospitais foram

adotados na cultura da Europa Ocidental.

O Hospital de Acre – foto do autor

Um fator importante que impactou a direção da transferência de tecnologia foi o

meio ambiente. Os Francos – mas não seus oponentes árabes e turcos – viviam em

um novo ambiente. Isso significava que os Francos precisavam se se adaptar a esse

ambiente – um deles com extremos de calor desconhecidos em sua terra natal,

um ambiente mais árido, menos coberto de florestas e mais densamente povoado.

Teria sido absurdo – e estúpido – agarrar-se a tradições e tecnologias impróprias

para o Mediterrâneo, por mais adequadas que fossem essas tecnologias, digamos,

vivendo na Escócia ou lutando na Prússia.

A adoção de sobretudos é um excelente exemplo disso. No calor intenso do verão

sírio, usar uma peça de roupa solta sobre a armadura fazia sentido. Que os Francos

rapidamente o fizeram, e – o que é ainda mais surpreendente – que se tornou moda

em toda a Europa Ocidental, não é uma marca da inferioridade das formas anteriores

de vestuário. O manto tinha uma função que estava diretamente relacionada ao

ambiente físico no Oriente Próximo. E, mais tarde, a evolução em um meio de

mostrar os braços e a afinidade não tem nada a ver com a superioridade árabe/turca,

mas sim com os costumes ocidentais de cavalheirismo.

A prevalência de estruturas de pedra nos estados cruzados também era uma

função da escassez de madeira, ao invés de habilidades superiores por parte

dos pedreiros árabes. Pelo contrário, até hoje os arqueólogos podem datar os

edifícios da era das cruzadas com base nos padrões excepcionalmente altos da

alvenaria franca.

Alvenaria franca em St. Annes ’em Jerusalém – foto do autor

A adoção de mercados cobertos por parte dos Francos refletiu a necessidade de

manter bens perecíveis fora do alcance do intenso sol de verão, das moscas e da

poeira – não uma superioridade inerente de mercados cobertos se comparados aos mercados abertos.

Mercado Coberto no Acre – foto do autor

A adaptação do Ocidente para o Oriente, por outro lado, foi inibida tanto pelo

fato de que o ambiente permaneceu o mesmo para os muçulmanos quanto

pelas presunções muçulmanas de superioridade. Os muçulmanos viam os Francos

como fundamentalmente atrasados porque eram “blasfemadores adorando a Deus

incorretamente … ou como idólatras adorando ídolos em forma de cruz”. [2]

No extremo, eles compartilhavam a atitude expressa por Bahr al-Fava’id, que

escreveu: quem acredita que o seu Deus saiu das entranhas de uma mulher é

muito louco; ele deve ser ignorado, e ele não tem inteligência nem fé.” [3]

Deve-se dar crédito aos cruzados que, independentemente do que pensassem da
teologia islâmica, não consideravam seus adeptos como inerentemente loucos
e idiotas. Foi por causa dessa disposição de separar a religião da ciência e da arte
que os Francos se mostraram notavelmente abertos à adaptação ao novo ambiente
e ao desenvolvimento de uma cultura híbrida única.

O parágrafo abaixo é transcrito de [6]:

Mesmo se concedermos às alegações de que árabes instruídos possuíam um conhecimento superior de autores clássicos e produzissem alguns matemáticos e astrônomos, o fato é que eles ficaram para trás em termos de tecnologia vital como selas, estribos, ferraduras, carroças e vagões, cavalos e arreios, arados eficientes, bestas, fogo grego, construtores de navios, marinheiros, agricultura produtiva, armaduras eficientes e infantaria bem treinada. Não é de admirar que os cruzados pudessem marchar mais de quatro mil quilometros, derrotar um inimigo que os superasse em número e continuar derrotando-o, enquanto a Europa estivesse preparada para apoiá-los.

[1] Stark, Rodney. God’s Battalions: The Case for the Crusades, (New York: HarperOne, 2009) 70.

[2] Christie, Niall, Muslims and Crusaders: Christianity’s Wars in the Middle East, 1095-1382, From the Islamic Sources (London: Routledge, 2014) 78.

[3] Christie, 77-78.

[4] Mitchell, Piers D., Medicine in the Crusades: Warfare, Wounds and the Medieval Surgeon (Cambridge: Cambridge Univ. Press, 2004) 49-50.

[5] Edgington, Susan B., “Oriental and Occidental Medicine in the Crusader States,” in The Crusades and the Near East: Cultural Histories, ed. Conor Kostick (London: Routledge, 2011) 208.

[6] Stark, Rodney. God’s Battalions: The Case for the Crusades,

(New York: HarperOne, 2009) 76.

Previous Post Gangues muçulmanas nas prisões forçam detentos a se converterem ao Islão

Next Post Resultados de eleição indicam que o patriotismo ressurge na Europa

Azerbaijão promove “o maior genocídio cultural do século 21” … sob os nossos olhos

7 junho, 2019 by José Atento 3 Comments

Um novo relatório contundente detalha a destruição do patrimônio cultural armênio por parte do Azerbaijão, incluindo a destruição de dezenas de milhares de esculturas de pedra, protegidas pela UNESCO. Muçulmanos destroem a história para poder afirmar “esta terra sempre foi nossa. Allahu Akbar!” A Turquia tem feito o mesmo.

Artigo escrito por Dale Berning Sawa, em 1/3/2019, no jornal londrino The Guardian, e complementado com dados e fotos do relatório da revista de arte Hyperallergic.

Pequena revisão histórica para contexto

Antes, porém, talvez seja oportuno uma pequena explicação sobre a origem do Azerbaijão e a situação geopolítica no Cáucaso. O Cáucaso é uma região compreendida entre o Mar Negro e o Mar Cáspio, composta atualmente pela Rússia, Geórgia, Turquia, Irã, Armênia e Azerbaijão.

O Cáucaso de hoje

(repare os dois enclaves ao sul da Armênia: à esquerda, o Naquichevão destinado ao Azerbaijão;

à direita, o Alto Carabaque, destinado à Armênia)

(imagem: wiki commons)

Já sabemos que a Armênia é uma das nações mais antigas do mundo, e reinos armênios sempre existiram naquela região, variando de tamanho, chegando algumas vezes a alcançar o Mar Mediterrâneo. Em 301, a Armênia se tornou o primeiro país oficialmente cristão do mundo. A Armênia foi assolada pelas diversas ondas de invasões e massacres islâmicos turcos apartir do século XI. Mesmo assim, os cristãos se mantiveram como maioria aquela região, apesar do assentamento gradativo de povos turcomanos muçulmanos, particularmente no entorno do Mar Cáspio e na fronteira com a Pérsia. No começo do século XX, a União Soviética conquistou o Cáucaso, incluindo a recém criada República do Azerbaijão, que possuia um grande contingente de cristãos armênios, notadamente na região do Alto Carabaque (Nagorno-Karabakh). Em 1988, um plebiscito decidiu pela unificação desta região com a Armênia, o que desencadeou na Guerra de Nagorno-Karabakh, pois o Azerbaijão nunca aceitou esta unificação. A trégua de 1994 não encerrou o conflito, que continua como guerra de baixa intensidade até os dias de hoje.

Numa tentativa de apagar os séculos de história armênia da região, o Azerbaijão (a exemplo da Turquia) vem destruindo tudo o que seja armênio, sejam igrejas, pedras de túmulos e cruzes arménias de pedra (khachkar). Ou seja, a exemplo da Turquia, o Azerbaijão tenta apagar a história, alegando que os armênios nunca viveram naquelas terras.

Leia depois sobre o Genocídio Armênio.

O genocídio cultural cometido pelo Azerbaijão

A mais extensa campanha de limpeza cultural do século XXI não ocorre na Síria, como se poderia supor, mas numa parte largamente ignorada do planalto da Transcaucásia.

Perdido no tempo … alguns dos milhares de khachkars de Djulfa, por volta do século XVI, fotografados na década de 1970 antes de sua destruição. Foto: © Argam Ayvazyan, 1970-81

De acordo com um longo relatório publicado na revista de arte Hyperallergic em fevereiro, o governo do Azerbaijão tem, nos últimos 30 anos, promovido a eliminação sistemática da histórica herança armênia do país. Essa destruição oficial, ainda que oculta, de artefatos culturais e religiosos excede a destruição de Palmira pelo estado islâmico, segundo os autores do relatório, Simon Maghakyan e Sarah Pickman.

Maghakyan, analista, ativista e conferencista em ciência política, com sede em Denver, EUA, rotula como “o maior genocídio cultural do século 21”. Ele cresceu com as histórias de seu pai visitando um lugar bonito e misterioso chamado Djulfa. Localizado no enclave de Naquichevão (sob a custódia do Azerbaijão), nas margens do rio Araxes, era o local de uma necrópole medieval, o maior cemitério armênio antigo do mundo. Os visitantes através dos séculos, de Alexandre de Rhodes a William Ouseley, notaram o esplendor deste local remoto.

No seu auge, o cemitério continha em torno de 10.000 khachkars, ou pedras cruzadas, em posição ereta, o khachkar mais antigo datado do século VI. Exclusivas das tradições funerárias armênias, estas distintas e altas pedras vermelhas e amarelas róseo apresentam cruzes, cenas e símbolos figurativos e padrões de relevo altamente decorativos. Quando os soviéticos formalizaram as regiões autónomas de Nagorno-Karabakh e Naquichevão, em 1920, após décadas de pilhagem, restavam menos de 3.000 khachkars. O subsequente vandalismo episódico levou a Unesco, em 2000, a ordenar que os monumentos fossem preservados.

Mas isso teve pouco efeito. Em 15 de dezembro de 2005, o prelado da igreja armênia do norte do Irã, Bispo Nshan Topouzian, filmou – do outro lado do rio, no Irã – as forças armadas do Azerbaijão metodicamente devastando com marretas tudo o que restava de Djulfa. Os soldados carregaram os destroços para os caminhões e jogaram no rio Araxes.

As imagens podem ser encontradas em um filme de 2006 intitulado The New Tears of Araxes postado no YouTube, editado por Maghakyan e roteirizado por Pickman. Imagens de satélite mostram que, em 2003, a paisagem irregular e texturizada estava repleta de múltiplas estruturas pequenas. Em 2009, estava achatada e vazia.

https://youtu.be/JZu2zqFE_gI

O governo do Azerbaijão recusou repetidamente a entrada de inspetores internacionais no sítio, não responde a pedidos de comentários – inclusive para este artigo – e nega que os armênios tivessem vivido em Naquichevão. Tal obstáculo dificulta a verificação independente, mas a enorme quantidade de evidências forenses que Maghakyan e Pickman apresentam faz deste um caso sólido, difícil de ser contextado. Eles alegam que os eventos dramáticos em Djulfa marcaram o estágio final de uma campanha mais ampla para desnudar Naquichevão de seu passado nativo, cristão e armênio.

Muito pouca atenção internacional foi dada a esta história. A maior parte do material em que este relatório se baseia não foi reunida por órgãos oficiais, mas por indivíduos que, como Maghakyan e Pickman, operaram com seu próprio dinheiro.

O pesquisador local Argam Ayvazyan, agora exilado na Armênia, fotografou 89 igrejas armênias, 5.840 khachkars e 22.000 lápides entre 1964 e 1987 – que, segundo o relatório, desapareceram. Um escocês chamado Steve Sim viajou pelo leste da Turquia em 1984 e coletou mais de 80.000 slides e fotografias nos últimos 35 anos, documentando a antiga herança armênia em toda a região: “Era o lugar mais distante da Grã-Bretanha na época, e também o mais barato para visitar”, diz ele. Ele vem retornando regularmente desde então, acumulando uma biblioteca de 1.000 livros – com muitos livros de Ayvazyan – principalmente sobre a arquitetura armênia.

O antigo diretor do tesouro nacional do Azerbaijão, Akram Aylisli , por sua vez, vive sob prisão domiciliar virtual desde 2013, quando publicou textos críticos sobre as ações de seu governo. Ele primeiro protestou contra o que chamou de “vandalismo maligno” em um telegrama de 1997 ao presidente do país. “Essa ação sem sentido”, escreveu ele, “será percebida pela comunidade mundial como uma manifestação de desrespeito pelos valores religiosos e morais”.

Steven Sim indica que o relatório hiperalérgico não explica adequadamente o valor artístico do que foi perdido. A arquitetura armênia é única, diz ele – aparentemente minimalista na aparência, mas altamente sofisticada estruturalmente e construída para suportar a volatilidade sísmica da paisagem. Ele descreve as igrejas diminutas mais como escultura do que construção, com estruturas do topo das cúpula compreendendo um volume único, que parecem terem sido moldadas em pedra. Os khachkars, por sua vez, são regionais, o significado da iconografia e do simbolismo que eles mostram em grande parte perdidos no tempo. Essa perda é mais intensamente sentida com a destruição das pedras da cruz de Djulfa, que exibiam cenas da vida medieval diária – pessoas andando a cavalo, carregando jarros de água ou fazendo piqueniques em jardins. a comida disposta em tapetes – e estranhas criaturas míticas, incluindo uma fera de quatro patas com dois corpos, uma única cabeça e asas. “Eu olhei para milhares de khachkars em toda a Armênia”, diz Sim, “e eu só vi um que tenha esse animal de cabeça única de corpo duplo. Mas todos eles os tinham em Djulfa.”

O mundo legitimamente reconheceu a destruição de Palmyra pelo Estado Islâmico como um crime de guerra, uma imensa perda para o povo sírio e para a humanidade como um todo. Maghakyan espera que tanto os armênios quanto os azerbaijaneses vejam o que aconteceu em Naquichevão como um crime contra todos, cometido por um regime implacável. O historiador do Azerbaijão que agiu como revisor do artigo, mas desejava permanecer no anonimato por temer por sua segurança, disse a Maghakyan que o relatório era “para todos nós, independentemente de etnia e religião”, mas especialmente para os azeris que não perderam ou renderam sua consciência.

O pesquisador de arte armênio Argam Ayvazyan em 1981, ao lado de um khachkar do século XIV em Nors, perto de seu local de nascimento. Foto: © Argam Ayvazyan, 1970-81

Material adicional

A Regime Conceals Its Erasure of Indigenous Armenian Culture. Simon Maghakyan e Sarah Pickman, Hyperallergic, 2019.

Tragedy on the Araxes. Sarah Pickman, Archaeology. 2016.

Para mais fotos do cemitério de Djulfa, incluindo fotos da destruição final de dezembro de 2005, visite www.armenica.org.

Para fotos maiores dos khachkars antes da destruição, visite international.icomos.org.

Artigos relatos no blog sobre o Genocídio Armênio, grego e assírio

– descrição do genocídio , (texto e vídeo)
– bacia do Eufrates preenchida com os ossos dos armênios
– extermínio dos gregos de Constantinopla (1955)
– destruição das igrejas armênias pela Turquia (apagando a história)
– o esquecido genocídio armênio de 1019 AD
– reflexão (no ano do centenário)

Previous Post Novo livro afirma que halal é “tradição inventada”, e não um pilar do Islã

Next Post A conexão islâmica do IntercePT, e uma nova tentativa de derrubar Bolsonaro

A guerra que enfraqueceu Roma e Pérsia, facilitando as conquistas militares da jihad islâmica

16 Maio, 2019 by José Atento 2 Comments

Na sua porção leste, o Império Romano fez fronteira com dois impérios persas, a Pártia (247 a.C. a 224 d.C.) e a Sassânia (224 até 651). Diversas guerras foram travadas entre eles. No ano 395 d.C., o império romano se dividiu, e o Império Romano do Oriente (Bizâncio) passou a ter o ônus destas guerras. No total, foram mais de 30 guerras, sendo a primeira no ano 92 a.C. e a última, a mais sangrenta e devastadora de todas, durou 26 anos (de 602 a 628 d.C.).

A última guerra debilitou os dois impérios de tal modo que eles puderam oferecer uma resistência muito fraca contra a jihad islâmica, quando ela saiu da Península Arábica no ano de 632, para propagar pela espada a fé de Maomé. É deste conflito que tratamos neste artigo.

Em 602, se aproveitando de uma guerra civil dentro do Império Bizantino, o imperador sassânida Cosroes II invadiu a Armênia, o Levante, o Egito, e a Anatólia, chegando até mesmo às muralhas de Constantinopla.

Um dos eventos mais dramáticos desta fase ocorreu em maio do ano 614 (1405 anos atrás), quando Jerusalém foi conquistada pelos persas sassânidas, e a população cristã foi massacrada. A maioria das fontes indica que o cerco durou cerca de três semanas, com a conquista dos sassânidas entre 15 e 20 de maio.

Por Getoryk, origem: Império Bizantino e Sassânida em 600 d.C.

Os sassânidas persas, sob o comando do general Charbaraz, se juntaram a Neemias ben Hushiel e ao rico líder judeu Benjamim de Tiberíades, que havia reunido uma força de 26.000 judeus tiberianos. Neemias foi então nomeado governante de Jerusalém. Ele começou a fazer arranjos para a construção do Terceiro Templo.

As contas variam de acordo com o número de cristãos massacrados depois que a cidade foi tomada (entre 17.000 e 90.000). Seus corpos foram jogados em várias grandes valas comuns, incluindo a piscina Mamilla a oeste das muralhas da cidade (descobertas em 1989, escavadas em 1992 com milhares de restos humanos, 72% deles de mulheres). Este local de carnificina tornou-se subseqüentemente o lugar de enterro muçulmano mais reputado na Palestina, o cemitério Maman Allah (Mamilla). O patriarca Zacaria, e outros 35.000, foram feitos escravos.

Muitas igrejas na cidade (incluindo a Igreja da Ressurreição ou Santo Sepulcro) foram queimadas, e numerosas relíquias, incluindo a Verdadeira Cruz (Vera Cruz), a Lança Sagrada e a Esponja Santa, foram levadas para a capital de Sassanid, Ctesiphonte. A captura de Jerusalém pelos sassânidas, na primavera de 614, foi um tremendo choque para o mundo cristão, e o impacto psicológico de sua conquista talvez só possa ser comparado ao saque de Roma em 410.

A queda de Jerusalém e o roubo das relíquias serviram de grito de batalha do novo imperador bizantino, Heráclio, que organizou um contra-ataque. Jerusalém voltaria ao controle bizantino em 629.

Os bizantinos decidiram então atacar o coração da Pérsia, e, após seis anos de vitórias, obrigaram o imperador sassânida Cosroes a fugir da sua capital Ctsefonte para as montanhas. O exército sassânida derrubou Cosroes, elevando o seu filho Casades II ao trono. Cavades imediatamente enviou ofertas de paz. Heráclio não impôs termos severos, sabendo que seu império estava também próximo da exaustão. Como termos, os bizantinos readquiriram todos os territórios perdidos, seus soldados capturados, uma indenização de guerra, e o mais importante, a Vera Cruz e outras relíquias perdidas em Jerusalém em 614.

Após alguns meses de viagem, um triunfante Heráclio entrou em Constantinopla levando as relíquias sagradas para a Catedral de Santa Sofia, em 14 de setembro de 629. Muitos viram isso como um sinal de uma nova era de ouro que estava prestes a começar no Império Bizantino.

Infelizmente, isso não se concretizou. O império bizantino estava totalmente debilitado economicamente com a longa guerra e precisaria de vários anos para se reerguer. Mas, apenas dois anos depois de toda a festa em Constantinopla, a província da Síria seria invadida pelos muçulmanos.

Uma ironia da história é que, com a vitória, Heráclio se tornou um dos generais mais bem sucedidos da história, pelos seis anos de vitórias ininterruptas, por liderar o exército romano por onde nunca tinha ido antes, e por ter recuperado a Vera Cruz e outras relíquias. Contudo, Heráclio teria o seu nome manchado pelas derrotas contra os jihadistas árabes muçulmanos.

Quanto a Pérsia, ela também não teve tempo de se reerguer, sendo completamente aniquilada pela jihad islâmica. A Pérsia nunca conseguiu reencontrar sua grandeza desde que a praga islâmica se instalou nela. E o zoroastrianismo, uma religião monoteísta que precede ao Islã por pelo menos 18 séculos, seria praticamente exterminada da face da Terra.

Expansão territorial máxima do Império Sassânida, durante o reinado de Cosroes II

(durante a última guerra bizantina-sassânida de 602 a 628)

Batalha entre exército de Heráclio e persas sob Cosroes II.

Afresco de Piero della Francesca, c. 1452

Heráclio retorna a Vera Cruz para Jerusalém, anacronicamente acompanhado por Santa Helena.

Óleo sobre tela de Miguel Jiménez e Martín Bernat, 1481

Previous Post A aspiração islâmica de conquistar Roma é antiga

Next Post Kaka’i (iarsani), um outro grupo de “infiéis” sendo exterminado pelo Islã

A aspiração islâmica de conquistar Roma é antiga

11 Maio, 2019 by José Atento Leave a Comment

Ruínas do Fórum Romano

(artigo correlato: Roma, saqueada pelo Islão em 846. Será ela, no futuro, conquistada como foi Constantinopla?)

Em artigos escritos por clérigos islâmicos, os clérigos anunciam a iminente conquista de Roma pelo Islã, de acordo com a profecia de Maomé. A questão também é discutida nos sermões de sexta-feira. O xeque Yousef Al-Qaradhawi, um dos clérigos mais influentes do islamismo sunita, costuma fazer essa afirmação em suas decisões religiosas e em seus programas de televisão. As seguintes observações são feitas por Al-Qaradhawi e outros clérigos muçulmanos:

Al-Qaradhawi: “O Islã retornará à Europa como conquistador”

Em uma fátua postada no site http://www.islamonline.net, [1] em resposta à pergunta de um leitor, o xeque Al-Qaradhawi escreveu sobre os “sinais da vitória do Islã”, citando um conhecido hádice: “… O Profeta Muhammad foi perguntado: ‘Que cidade será conquistada primeiro, Constantinopla ou Romiyya?’ Ele respondeu: “A cidade de Hirqil [ou seja, o imperador bizantino Heráclio] será conquistada primeiro” – isto é, Constantinopla … Romiyya é a cidade chamada hoje “Roma”, a capital da Itália. A cidade de Hirqil [isto é, Constantinopla ] foi conquistada pelo jovem sultão otomano de 23 anos, Muhammad bin Morad, conhecido na história como Maomé, o Conquistador, em 1453. A outra cidade, Romiyya, permanece, e esperamos e acreditamos [que ela também será conquistada]”.

“Isso significa que o Islã retornará à Europa como conquistador e vitorioso, depois de ser expulso dele duas vezes – uma vez do sul, da Andaluzia e uma segunda vez do leste, quando bateu várias vezes na porta de Atenas.”

O xeque Al-Qaradhawi qualificou sua declaração: “Eu afirmo que a conquista desta vez não será pela espada, mas pela pregação e ideologia …” [2]

Al-Qaradhawi fez declarações semelhantes em outras ocasiões, em seu programa religioso semanal na Al-Jazeera. Ele declarou: “Isso significa que os amigos do Profeta ouviram que duas cidades seriam conquistadas pelo islamismo, Romiyya e Constantinopla, e o Profeta disse que ‘Hirqil [ou seja, Constantinopla] seria conquistada primeiro“. Romiyya é Roma, a capital da Itália, e Constantinopla era a capital do estado da Roma bizantina, que hoje é Istambul. Ele disse que Hirqil, que é Constantinopla, seria conquistado primeiro e foi isso que aconteceu … “

“Tudo bem, Constantinopla foi conquistada, e a segunda parte da profecia permanece, isto é, a conquista da Romiyya. Isso significa que o Islã retornará à Europa. O Islã entrou na Europa duas vezes mas a deixou … Talvez a próxima conquista, Alá assim a deseja, será por meio de pregação e ideologia. A conquista não precisa necessariamente ser pela espada … [A conquista de Meca] não foi pela espada ou pela guerra, mas por um tratado [Hudabiyya], e pela paz … Talvez nós vamos conquistar essas terras sem exércitos. Queremos um exército de pregadores e professores que apresentem o Islã em todas as línguas e em todos os dialetos … “[3]

Outra vez, o xeque Al-Qaradhawi disse: “O Hádice diz que a cidade de Constantinopla, a cidade de Heracles, será conquistada primeiro. Conquistamos Constantinopla e a segunda parte da profecia permanece – a conquista de Romiyya. A conquista de Romiyya significa que o Islã retornará à Europa. Em um dos meus programas anteriores, eu disse que acho que essa conquista não seria pela espada ou exércitos, mas pela pregação e ideologia. A Europa verá que sofre com a cultura materialista, e buscará uma alternativa, ela buscará uma saída, buscará um bote salva-vidas, não encontrará salva-vidas, mas a mensagem do islamismo, a mensagem do almuédão, que lhe dá religião, mas não a nega neste mundo, leva-a ao Céu, mas não a arranca da Terra. Se Alá quiser, o Islã retornará à Europa e os europeus se converterão ao Islã. Então eles mesmos serão capazes de disseminar o Islã no mundo, mais do que nós, os antigos muçulmanos. Isso está dentro das capacidades de Alá.” [4]

Xeque Saudita: “Vamos controlar a terra do Vaticano”

O xeque saudita Muhammad bin Abd Al-Rahman Al-‘Arifi, imã da mesquita da Academia de Defesa do Rei Fahd, [5] discutiu esse hádice em um artigo postado no site da Kalemat. Sob a manchete “Não fique triste, Alá está conosco”, dizia o artigo: “… Vamos controlar a terra do Vaticano; vamos controlar Roma e introduzir o Islã nela. Sim, os cristãos, que esculpiram cruzes nos seios dos muçulmanos em Kosovo – e antes disso na Bósnia, e antes disso em muitos lugares do mundo – ainda nos pagarão o Jiziya [imposto pago por não-muçulmanos sob o domínio muçulmano], em humilhação, ou eles converterão para o Islã … “[6]

Em um sermão na Mesquita Al-Nour, em Khobar, o xeque Naser Muhammad Al-Naser citou o sábio Al-Albani, que disse: “A primeira conquista foi realizada, como é conhecido, por Maomé, o conquistador otomano, 800 anos depois da Profeta falar sobre isso, e a segunda conquista [de Roma] será realizada, Alá quer, e é inevitável … “[7]

Em outro sermão, o xeque Al-Naser disse: “Este hádice prevê que as duas cidades serão conquistadas. A primeira já foi conquistada, permaneceu sob o controle dos muçulmanos por um tempo e depois foi novamente roubada [por Ataturk]. São sinais de que ela será novamente conquistada e retornará às mãos do Estado islâmico. Roma também será conquistada … ” [8]

Vice-Ministro da Autoridade Palestina: Quando o Islã alcançar seu objetivo final , o sol e as estrelas se extinguirão:

Em um sermão na Mesquita Al-Aqsa , o vice-ministro da Autoridade Palestina de Awqaf, Sheikh Yousef Juma’a Salameh disse: “Romiyya é Roma, a capital da Itália e Constantinopla é hoje Istambul, conhecida na história islâmica pelo nome de Islam-Boul… A grande conquista [de Constantinopla] foi realizada dois séculos depois que os tártaros entraram em Bagdá e depois da queda do Califado. As pessoas achavam que o Islã havia atingido seu ponto mais baixo… mas esqueceram que o islã não havia chegado ao seu objetivo final neste mundo porque no dia em que chegar ao fim, não haverá mundo: o sol se extinguirá, as estrelas se extinguirão… “[9]
Sheik sudanês: “Roma será conquistada”

Em um sermão em uma mesquita em Cartum, Sudão, o xeque Muhammad Abd Al-Karim disse: “… O Profeta disse que os muçulmanos tomariam a Índia, dizendo: “Alá salvou dois grupos da minha nação do fogo do Inferno: um grupo que atacaria a Índia e um segundo grupo que seria com Jesus, o filho de Maria [na batalha do Dia do Julgamento]“. O Profeta Maomé nos contou sobre a conquista de Constantinopla, a capital do estado bizantino, e da conquista de Roma, onde o Vaticano está situado…Parte do que o profeta disse já aconteceu. Os muçulmanos conquistaram a Pérsia, os muçulmanos conquistaram Bizâncio … os muçulmanos atacaram a Índia e Alá conquistou-a para nós, até chegarem às fronteiras da China. Os muçulmanos conquistaram Constantinopla, onde o cristianismo oriental estava situado, e no futuro, um poderoso rei surgirá para os muçulmanos; através dele, o Islã se espalhará e Roma será conquistada … “[10]

Este texto foi traduzido e levemente adaptado (para uma melhor compreensão de certos termos) de ‘Leading Sunni Sheikh Yousef Al-Qaradhawi and Other Sheikhs Herald the Coming Conquest of Rome‘. Acesso em 21 de Dezembro de 2018. Tradução oriunda do blog Brasil Conservador (tirado do ar)

https://www.bitchute.com/video/DmjZA5hnej3n/ e https://youtu.be/qwmDRoDP2mI

Previous Post Crimes de cristãos (são contra Cristo) e crimes de muçulmanos (imitam Maomé)

Next Post A guerra que enfraqueceu Roma e Pérsia, facilitando as conquistas militares da jihad islâmica

Crimes de cristãos (são contra Cristo) e crimes de muçulmanos (imitam Maomé)

10 Maio, 2019 by José Atento Leave a Comment

É comum se ouvir frases deste tipo oriunda de muçulmanos e seus apologistas infiéis (dhimis):

Falar de amor e paz para acusar o islã, por exemplo, é se esquecer que no Ocidente temos belos exemplos da matança que o cristianismo fez, e como atualmente ainda faz com discursos de ódio, etc.”

Além disso ser uma comparação falsa, é também uma falácia lógica (tu quoque).

Apontar os crimes dos outros é uma tática diversionista e não exonera o Islã dos seus crimes, cometidos por causa do Islã! Vejamos. Ao longo da história, cristãos cometeram crimes, e isso é um fato. Mas estes crimes cometidos por cristãos são contrários aquilo que Jesus ensinou. Quanto aos crimes cometidos por muçulmanos, em número e duração muito maiores, foram e são feitos seguindo os ensinamentos de Maomé. Isso é uma grande diferença. Uma pessoa que tente imitar Jesus, nos seus fundamentos, vai ser uma pessoa boa. Uma pessoa que tente imitar Maomé, nos seus fundamentos, vai ter seu nome incluido na lista de “Mais Procurados” da Interpol.

Maomé não quebrou paradigma algum. Ele manteve o terrível status quo da arábia século VII como padrão. Por exemplo. Ao invés de condenar seus seguidores por estuprar mulheres prisioneiras, eles os incentivou. Ao invés de perdoar quem o criticava, ele mandou matá-los. Aos invés de acabar com a prática da poligamia, ele a incentivou. Ao invés de condenar a escravidão sexual, ele a praticou. Os exemplos são vários, mas acho que você entende. Maomé não trouxe nada de novo ao mundo, apenas “santificou” tudo o que não presta. Eu não entendo o motivo que leva pessoas a defendê-lo de modo tão ardoroso.

Em termos de ferocidade, Maomé pode ser comparado a Genghis Khan. Só que os mongóis não criaram uma religião em torno de Genghis Khan, assim como também não vai encontrar gente degolando qualquer pessoa que denuncie os crimes de Atila, O Huno, ou se ofendendo se.você não concordar que Atila, O Huno, seja considerado como modelo para a Humanidade.

RECÉM-CONVERSOS: ACORDEM!!! Aproveita que vocês estão no Brasil onde muito dificilmente algum “irmão” irá matá-los por deixarem o islamismo. No ‘mundo islâmico’ os muçulmanos não têm esta opção.

Leituras adicionais:

– Islã: a maior máquina assassina da história

– Guerra sem fim: uma breve história das conquistas muçulmanas

– Invasão da Índia: o maior genocídio da história

– Porque temos medo?

– Cristianismo e Judaísmo: tão violentos quanto o Islão?

Previous Post Islamismo Corânico (quem diz “eu sigo apenas o Alcorão” não é muçulmano)

Next Post A aspiração islâmica de conquistar Roma é antiga

O esquecido genocídio armênio de 1019 AD

6 Maio, 2019 by José Atento 2 Comments

Raymond Ibrahim nos leva mil anos no passado, para uma época quando os turcos sejúcidas começaram a invasão da Anatólia, a região que hoje conhecemos como Turquia. Sim, os turcos não são originais da Turquia, mas da Ásia Central. A Turquia de hoje é terra ocupada.

Em 1055, a horde bárbara turca capturou Bagdá, saqueando a capital muçulmana, mas não a religião islâmica. Reconhecendo a inspiração que o islã oferece para aqueles que saqueiam e estupram, pilham e matam, os Turcos seljúcidas se converteram ao islã. Os repressores e impiedosos muçulmanos árabes foram substituídos por uma leva ainda mais suja de terroristas.

Artigo publicado no The American Thinker, em 4 de maio de 2019

O último 24 de abril foi o Dia da Memória do Genocídio Armênio. Milhões de armênios ao redor do mundo lembraram como o Império Otomano Islâmico matou – muitas vezes cruelmente e por ódio religioso – cerca de 1,5 milhão de seus ancestrais durante a Primeira Guerra Mundial.

Ironicamente, a maioria das pessoas, incluindo a maioria dos armênios, não sabe que o primeiro genocídio de cristãos armênios nas mãos de muçulmanos turcos não ocorreu no século XX; em vez disso, começou em 1019 – exatamente mil anos atrás, este ano – quando os turcos começaram a despejar e transformar uma então muito maior Armênia no que é hoje, a porção oriental da Turquia moderna.

Assim, em 1019, “a primeira aparição dos animais sanguinários … a nação selvagem de infiéis chamada turcos entrou na Armênia … e impiedosamente abateu os fiéis cristãos com a espada”, escreve Mateus de Edessa (d. 1144), uma fonte principal para este período. Três décadas depois, os ataques foram praticamente ininterruptos. Em 1049, o fundador do próprio Império Turco-Seljúcida, Sultan Tughril Bey (r. 1037-1063), chegou à cidade sem muros de Arzden, a oeste do Lago Van, e “colocou a cidade inteira à espada, causando uma matança severa, de cento e cinquenta mil pessoas.”

Depois de saquear completamente a cidade – que supostamente continha oitocentas igrejas – ele ordenou que ela fosse incendiada e se transformasse em um deserto. Arzden estava “cheio de corpos” e nenhum “podia contar o número daqueles que pereceram nas chamas”. Os invasores “queimavam sacerdotes que eles apanhavam nas igrejas e massacravam aqueles que encontravam do lado de fora. Eles colocaram grandes pedaços de carne de porco nas mãos dos mortos-vivos para nos insultar ”- os muçulmanos consideram o porco impuro -“ e fizeram deles objeto de escárnio para todos que os viam.”

Oito bois sagrados e quarenta camelos foram obrigados a carregar a vasta pilhagem, a maioria tirada das igrejas de Arzden. “Como se relacionar aqui, com uma voz sufocada pelas lágrimas, a morte de nobres e clérigos cujos corpos, deixados sem sepulturas, se tornaram presas de animais carniceiros, o êxodo de mulheres… levaram seus filhos à escravidão persa e condenaram a uma eterna servidão! Esse foi o começo dos infortúnios da Armênia”, lamenta Mateus, “Então, escute esse recital melancólico.”

Outros contemporâneos confirmam a devastação visitada em Arzden. “Como cachorros famintos”, escreve Aristakes (d.1080), uma testemunha ocular, “bandos de infiéis se lançaram em nossa cidade, cercaram e empurraram para dentro, massacrando os homens e ceifando tudo como ceifadores nos campos, tornando a cidade um deserto. Sem piedade, eles incineraram aqueles que se esconderam em casas e igrejas.”

Da mesma forma, durante o cerco turco de Sebastia (atual Sivas) em 1060, seiscentas igrejas foram destruídas e “muitas [mais] donzelas, noivas e damas ilustres foram levadas em cativeiro para a Pérsia”. Outro ataque ao território armênio viu “ muitas e inumeráveis pessoas que foram queimadas [até a morte].”As atrocidades são muitas para que Mateus as conte, e freqüentemente termina em resignação:

Quem é capaz de relatar os acontecimentos e eventos ruinosos que aconteceram aos armênios, pois tudo estava coberto de sangue … Por causa do grande número de cadáveres, a terra fedia, e toda a Pérsia estava cheia de inúmeros cativos; Assim, toda esta nação de animais ficou embriagada de sangue. Todos os seres humanos da fé cristã estavam em lágrimas e em dolorosa aflição, porque Deus, nosso criador, havia desviado Seu benevolente rosto de nós.

Tampouco havia muita dúvida sobre o que alimentou o animus dos turcos: “Esta nação de infiéis vem contra nós por causa de nossa fé cristã e eles estão decididos a destruir as ordenanças dos adoradores da cruz e exterminar os fiéis cristãos”, disse David, chefe de uma região armênia, explicando aos seus compatriotas. Portanto, “é justo e correto que todos os fiéis saiam com suas espadas e morram pela fé cristã”. Muitos eram da mesma opinião; os registros falam de monges e padres, pais, esposas e filhos, todos desmazelados, mas zelosos para proteger seu modo de vida, saindo para enfrentar os invasores – com pouco benefício.

Relatos de coragem dirigida pela fé também permeiam as crônicas. Durante o primeiro cerco turcomano de Manzikert em 1054, quando uma catapulta massiva golpeou e fez suas muralhas tremerem, um católico franco, que estava com os armênios ortodoxos, se ofereceu para se sacrificar: “Eu vou sair e queimar essa catapulta, e hoje meu sangue será derramado por todos os cristãos, pois não tenho esposa nem filhos para chorar por mim.” O franco teve sucesso e voltou com gratidão e honra. Adicionando insulto à injúria, os defensores catapultaram um porco para o campo muçulmano enquanto gritavam: “Ó sultão [Tughril], pegue aquele porco para sua esposa, e nós lhe daremos Manzikert como dote!” “Cheio de raiva, Tughril mandou que todos os prisioneiros cristãos em seu acampamento fossem decapitados ritualmente.”

Entre 1064 e 1065, o sucessor de Tughril, o sultão Maomé (Muhammad) bin Dawud Chaghri – conhecido na posteridade como Alp Arslan, um título honorífico turco que significa “Leão Heroico” – “saindo cheio de raiva e com um formidável exército”, cercou Ani, a capital fortificada da Armênia, então uma grande e populosa cidade. O bombardeio estrondoso das máquinas de cerco do sultão Maomé causou o tremor de toda a cidade, e Mateus descreve inúmeras famílias aterrorizadas amontoadas e chorando.

Uma vez dentro, os turcos islâmicos – supostamente armados com duas facas em cada mão e uma faca extra em suas bocas – “começaram a massacrar impiedosamente os habitantes de toda a cidade … e empilharam seus corpos um em cima do outro. .. Senhoras bonitas e respeitáveis de alto nascimento foram levadas em cativeiro para a Pérsia. Inúmeros e incontáveis meninos com rostos brilhantes e garotas bonitas foram levados junto com suas mães.”

O tratamento mais selvagem sempre foi reservado àqueles que proclamavam visivelmente seu cristianismo: clérigos e monges “foram queimados até a morte, enquanto outros foram esfolados vivos da cabeça aos pés”. Todos os mosteiros e igrejas – antes disso, Ani era conhecida como “a cidade das 1001 Igrejas ”- foi saqueada, profanada e incendiada. Um jihadista zeloso subiu no topo da catedral principal da cidade “e derrubou a pesada cruz que estava na cúpula, lançando-a ao chão”, antes de entrar e profanar a igreja, o crucifixo, feito de prata pura e do “tamanho de um homem”, foi quebrado e enviado como um troféu para adornar uma mesquita no atual Azerbaijão, simbolizando o poder do Islã sobre o cristianismo,

Não apenas várias fontes cristãs documentam o saque da capital da Armênia – um contemporâneo observa sucintamente que o sultão Maomé “tornou Ani um deserto com massacres e fogo” – mas também as fontes muçulmanas, muitas vezes em termos apocalípticos: “Eu queria entrar na cidade e ver com meus próprios olhos”, explicou um árabe. “Eu tentei encontrar uma rua sem ter que passar por cima dos cadáveres. Mas isso foi impossível.”

Essa é uma idéia do que os turcos muçulmanos fizeram aos cristãos armênios – não durante o genocídio armênio de um século atrás, mas exatamente mil anos atrás, começando em 1019, quando a invasão turca e a subsequente colonização da Armênia começaram.

Mesmo assim, e como um exemplo de negação surrealista, o ministro das Relações Exteriores da Turquia, capturando o sentimento turco popular, anunciou recentemente que “nós [turcos] estamos orgulhosos de nossa história porque nossa história nunca teve nenhum genocídio. E nenhum colonialismo existe em nossa história.”

Nota: As primeiras (e outras) invasões turcas da Armênia estão documentadas no recente livro de Raymond Ibrahim, Espada e Cimitarra: Quatorze Séculos de Guerra entre o Islã e o Ocidente. As revisões deste livro, publicadas no The American Thinker, podem ser lidas aqui e aqui.

Previous Post Notícias sobre a jihad global em abril de 2019

Next Post Ilustração oriunda do Alcorão banida das redes sociais como discurso de ódio