Marxismo Cultural

ONU promove substituição populacional através da imigração (migração de substituição)

21 março, 2019 by José Atento 4 Comments

Isso não é teoria conspiratória, mas sim consistente com o desejo da ONU de se redefinir como um governo global.

Imigração deve ser parte da política de desenvolvimento de cada país, e a origem dos imigrantes uma decisão soberana da nação, e não uma decisão de grupos supra-nacionais que não tem compromisso algum com o bem estar do povo nativo.

Por exemplo, a Polônia aceitou 2,5 milhões de imigrantes ucranianos fugindo dos conflitos no leste do país. Mesmo assim, os burocratas da União Européia (uma instituição supra-nacional) acusam a Polônia de racismo por não receberem “imigrantes sírios” (ou seja, além de sírios, paquistaneses, afegães e outros do norte da África e Sahel, todos estes lugares de maioria absoluta muçulmana).

Caramba, 2,5 milhões de imigrantes não é um bom número? Não para os globalistas. Para eles, é preciso que seja o imigrante certo. Ucranianos cristãos que se integram na sociedade polonesa não serve. Poloneses racistas! Tem que ser imigrantes muçulmanos, que desejam alterar a sociedade polonesa em favor da lei islâmica Sharia. Segundo os globalistas (apoiados pela esquerda internacionalizante e pelos islamistas) uma sociedade estruturada sob bases cristãs é racismo e xenófobia. O certo é que as sociedades estruturadas sob bases cristãs sejam remodeladas com uma maciça injeção de muçulmanos. Mas as sociedades muçulmanas, bem, estas ficam como estão.

Migração de substituição: é uma solução para declínio e envelhecimento das populações?

As projeções das Nações Unidas indicam que, nos próximos 50 anos, as populações de praticamente todos os países da Europa, assim como o Japão, enfrentarão o declínio da população e o envelhecimento da população. Os novos desafios do declínio e envelhecimento das populações exigirão reavaliações abrangentes de muitas políticas e programas estabelecidos, inclusive os relacionados à migração internacional.

Concentrando-se nestas duas tendências populacionais notáveis e críticas, o relatório considera a migração de substituição para oito países de baixa fertilidade (França, Alemanha, Itália, Japão, República da Coreia, Federação Russa, Reino Unido e Estados Unidos) e duas regiões (Europa e União Européia). A migração substitutiva refere-se à migração internacional que um país precisaria para compensar o declínio da população e o envelhecimento da população, resultantes de baixas taxas de fertilidade e mortalidade.

Fonte. Press Release.

Lembre-se: quem manda nas Nações Unidas são os 57 países da Organização para a Cooperação Islâmica (OIC). Funciona deste jeito. A OIC é maioria dentro dos “países não alinhados” (ou seja, aprova o que quer dentro deles), e os países não alinhados são maioria na assembléia da ONU. Simples.

Isso se encaixa como luva dentro do Pacto Migratório da ONU. Felizmente, o novo governo retirou o Brasil dele (mas nada impede que daqui a quatro anos, um novo governo de esquerda alinhado aos globalistas retome o poder e assine o Pacto – como impedir que isso ocorra?)

Este estudo da ONU é de 2010, ou seja, a ONU já vem preparando o terreno já faz tempo.

A visão do novo Ministro das Relações Exteriores frente à nossa civilização (e seu desejo de defendê-la)

2 janeiro, 2019 by José Atento 2 Comments

Junto a Bolsonaro, ontem, tomou posse o novo Ministro das Relações Exteriores Ernesto Araújo. Temos esperança que, devido ao seu perfil, ele irá defender o Brasil da islamização promovida pela ONU, organização hoje controlada pela Organização da Cooperação Islâmica.

O novo Ministro das Relações Exteriores escreveu um artigo, publicado em 2017, nos Cadernos de Política Exterior. Este artigo é intitulado “Trump e o Ocidente.” O texto do artigo é fantástico. Segue abaixo alguns trechos selecionados. Os grifos são nossos.

O artigo se encontra em http://funag.gov.br/loja/download/CADERNOS-DO-IPRI-N-6.pdf, cadernos de Política Exterior Publicação, semestral do Instituto de Pesquisa de Relações Internacionais (IPRI),
Fundação Alexandre de Gusmão, ano III • número 6 • segundo semestre 2017, página 323-357.

Ernesto Araújo

“Tornou-se corrente desmerecer qualquer um que enxergue um Ocidente ameaçado, ou mesmo qualquer um que simplesmente tente definir o Ocidente por oposição a algo. […] Passou a ser politicamente incorreto e, portanto, inaceitável, nos círculos de boa conversação, falar de uma Civilização Ocidental […] só se pode falar de Civilização Ocidental se for para denegrir o seu passado ou para negar a sua existência ou relevância no presente.

O tema central é a visão de que o Ocidente – concebido como uma comunidade de nações (e não como um amálgama indistinto sem fronteiras) – está mortalmente ameaçado desde o interior, e somente sobreviverá se recuperar o seu espírito.

O verdadeiro e enorme perigo é a perda da própria identidade ocidental, a perda do espírito, o desaparecimento dos laços de cultura, fé e tradição que nos fazem quem somos”.

O Ocidente é “uma comunidade de nações”. O Ocidente é um conjunto, certamente, mas não uma massa disforme, muito menos um agrupamento de estados baseado em algum tratado, e sim um conjunto de nações – entidades definidas cada qual em sua identidade histórica e cultural profunda, e não como entes jurídicos abstratos – concebidas a partir de experiências únicas e não a partir de princípios ou valores frios. Uma comunidade, portanto, onde os particularismos não são um acidente, mas a sua própria essência e conformam um todo orgânico, indispensáveis à saúde e pujança do conjunto.

Desde o “iluminismo” toda a tradição liberal e revolucionária constituiu-se numa rejeição do passado – em suas várias facetas de rejeição dos heróis, rejeição do culto religioso e rejeição da família (a família, esse indispensável microcosmo da história, que liga o indivíduo ao tempo assim como a nação liga um povo a um tempo). O homem pós‑moderno não tem ancestrais, as sociedades pós‑modernas não têm heróis.

Sim, vivemos em um mundo onde falar dos heróis, dos ancestrais, da alma e da nação, da família e de Deus é, para grande parte da ideologia dominante, uma indicação de comportamento fascista […] Os capangas de Stálin, os de Mao Tsé‑Tung e os de Pol Pot também chamavam tudo de fascista: ter um livro era fascista, amar os pais ou os filhos era fascista, venerar os símbolos tradicionais era fascista, tudo o que pudesse remotamente contestar o poder dominante do estado era fascista e levava o cidadão para o gulag, para o campo de reeducação ou para a fossa comum. Nossa ideologia “liberal” pós‑moderna incorporou esse reflexo. Ela (ainda) não pune as expressões de fascismo com a internação em gulags ou com a execução sumária, mas sim com o ridículo, com o ostracismo, com o descrédito público, com a execução sumária de sua persona política senão de sua pessoa física.

Essa visão do Ocidente não implica um conflito com o não Ocidente. O inimigo do Ocidente não é a Rússia nem a China, não é um inimigo estatal, mas é sim principalmente um inimigo interno, o abandono da própria identidade, e um inimigo externo, o islamismo radical – o qual entretanto, ocupa lugar secundário em relação ao primeiro, pois o islamismo só representa ameaça porque encontra o Ocidente espiritualmente fraco e alheio a si mesmo. Não há nada aqui de uma “lógica de nós contra eles”

O Ocidente pós‑moderno é um Ocidente que não quer olhar para si mesmo, que tem um forte impulso de autocontestação e por vezes até mesmo celebra a substituição de sua cultura por aquela dos imigrantes não ocidentais que chegam em número crescente.

As Nações Unidas são nações unidas, unidas exatamente para melhor defender a unicidade e personalidade de cada uma, e não para diluírem‑se em uma pasta global sem forma.

A batalha naval de Salamina, onde a esquadra combinada das cidades gregas derrotou os invasores persas (e salvou o Ocidente em seu nascedouro) ocorreu em 480 a.C., e Ésquilo – que lutou ele mesmo na refrega – compôs a peça conhecida como “Os Persas”). O Ocidente nasce em Salamina, nasce na luta, o Ocidente não nasce no diálogo nem na tolerância, nasce na defesa de sua própria identidade. Não é só a sobrevivência material nem a liberdade política, é a sobrevivência dos seus próprios deuses, sua própria cultura, sua própria história, é pela sobrevivência espiritual que as 180 trirremes atenienses e as quatro trirremes de Naxos lutaram em Salamina. Os gregos poderiam ter ‑se rendido para não correr o risco diante de forças muito superiores […] Poderiam tornar‑se parte de um belo império multicultural. Perderiam a liberdade política, perderiam sua história e sua cultura, sua crença, mas em troca ganhariam a sobrevivência material. Perderiam a pátria, com tudo o que ela contém, com tudo o que a conforma (as mulheres, os filhos, os templos e as sepulturas), mas não precisariam se expor às flechas e machados persas. […]

A pátria, essa pátria que nasce em Salamina, não é um conceito, é uma emoção, um sentimento, um conjunto de sentimentos que toma uma forma política, mas que não é em sua essência uma forma política. […] O Ocidente nasce em Salamina, mas não só na batalha propriamente dita como também e, sobretudo, em sua transposição literária por Ésquilo. Assim, o Ocidente já nasce com uma dimensão autorreflexiva, nasce não só como um fato, mas como um trabalho literário de construção consciente da história – a tragédia grega é onde o mito conflui com a história. Sim, o Ocidente é, de certa forma, uma criação literária – o que não quer dizer que não exista, ou que seja ilusório, pura invenção ou enganação. Muito pelo contrário, significa que o Ocidente é uma realização do espírito.

Não por acaso o marxismo cultural globalista dos dias atuais promove ao mesmo tempo a diluição do gênero e a diluição do sentimento nacional: querem um mundo de pessoas “de gênero fluido” e cosmopolitas sem pátria, negando o fato biológico do nascimento de cada pessoa em determinado gênero e em determinada comunidade histórica. Nos dois casos, a negação do gênero e a negação da nacionalidade, o marxismo cultural busca o mesmo objetivo: enfraquecer o ser humano, torná‑lo uma paçoca maleável incapaz de resistir ao poder do estado, criar pessoas inseguras, desconectadas, incapazes de assumir um papel social próprio ou de ter ideias que não sejam os chavões politicamente corretos veiculados na mídia.

O historiador Vítor Manuel Adrião vê nas navegações portuguesaum grande ritual iniciático, e, portanto, o Brasil, fruto supremo desse “mistério”, tem uma origem profunda e sagrada, ligada aos mais profundos arcanos da alma ocidental tal qual manifestados na nação portuguesa.

Os brasileiros, entretanto, ao longo de décadas, abandonamos a tal ponto a nossa conexão com a velha alma lusa que já não conseguimos perceber‑nos como parte desse drama e, imitando os povos europeus, abandonamos qualquer sentimento do sagrado na leitura de nossa história. Vivemos na Ilha da Vera Cruz, na terra da Santa Cruz, mas não nos interessamos em saber o que esse nome original significa, em conhecer o destino a que esse nome convoca, vemo‑lo como mera curiosidade escolar. Por que o destino nos deu primeiramente esse nome, ilha da cruz verdadeira, terra da cruz sagrada? Por que tão cedo o ocultou e o trocou pelo nome de uma árvore? Mas quiçá não o trocou tanto assim: a árvore, o lenho, a cruz. Em que sentido fomos ou podemos voltar a ser aquela cruz verdadeira? […] E o que dizer da ilha mítica chamada Brasil, que os celtas – pelo menos desde o século XIV tal qual atestado pelos mapas – acreditavam existir a oeste da Irlanda, mas que só emerge das névoas por um dia a cada sete anos? Terá sido por mera coincidência que ganhamos o mesmo nome? Por que não aprendemos nada disso? Por que nos contentamos com tão pouco em nossa história? Ciclo do açúcar, ciclo do ouro, ciclo do café, império, república, ditadura, democracia e pronto. Nada mais?

A Europa, como centro civilizacional, desapareceu na I Guerra Mundial, e o Ocidente ter‑se‑ia extinguido ali, não fossem os Estados Unidos empunharem a bandeira desse Ocidente moribundo. O protagonismo e a centralidade dos EUA na civilização ocidental foram ficando claros a partir de então, para tornar‑se indiscutível após a II Guerra, embora os europeus, carregados de esnobismo intelectual, nunca tenham plenamente admitido esse fato. A partir de 1918, e principalmente a partir de 1945, o destino do Ocidente (o Ocidente como destino) esteve nas mãos dos Estados Unidos. Nestas últimas sete décadas não foram os europeus, mas os norte‑americanos que preservaram o legado ocidental em seus principais pilares, não só militar e economicamente, não só institucional e politicamente, mas também na vida do espírito: a fé cristã morreu na Europa para todos os efeitos, mas viceja nos EUA (não penso apenas nos protestantes, penso também na Igreja Católica, vigorosa nos EUA, enfraquecida na Europa). O sentido de nação foi banido do mainstream cultural e social europeu, mas permanece central na vida americana.

Os europeus de hoje não sentem mais que façam parte da mesma história que seus antepassados, como sentiam até o começo do século XX. Já não se percebem como atores do mesmo drama que colocou em cena os cretenses e seu minotauro, os aqueus às portas de Troia, Eneias caindo de joelhos ao entender que o Lácio era sua terra prometida (salve fatis mihi debita tellus), Salamina e as Termópilas, Alexandre em busca da imortalidade, Aníbal com seus elefantes às portas de Roma, as legiões chegando à Lusitânia e maravilhando‑se ao contemplar pela primeira vez as ondas majestosas do Atlântico, o logos de Heráclito e o logos de São João, São Paulo pregando o Cristo‑Deus, o sonho de Constantino, a conversão dos germanos e a conversão dos vikings, a cruzada dos barões e a dos eremitas, São Francisco com os passarinhos ao ombro, Percival e o Rei Artur, a partida das caravelas, as teses de Lutero, a Bastilha e a Vendeia, Napoleão batido pelo inverno, Lourdes e Fátima, Sédan e Verdun, Omaha Beach. Nada disso significa mais nada para um europeu – é como se ele houvesse deixado o palco e sentado‑se na plateia, “já não é comigo”.

A fundação da União Europeia anulou, pasteurizou todo o passado. “Europa” já não significa todo aquele cabedal de experiência humana, mas apenas um conceito burocrático e um espaço culturalmente vazio regido por “valores” abstratos. Os europeus de hoje podem até estudar sua história, mas não a vivem como um destino, muito menos a celebram, nem a entendem como “sua”, não veem nela um sentido nem um chamado.

Os EUA defenderam o Ocidente do comunismo e acharam que, quando o comunismo acabou, estava feito o trabalho, fim da história. Mas nada acabou. A partir dos anos 90 foi‑se vendo que o niilismo (alimentado pelo marxismo cultural) tinha‑se substituído ao inimigo comunista. Na verdade, pode‑se argumentar que o comunismo soviético era apenas uma entre tantas máscaras desse niilismo fundamental que precede Lênin e Stálin, precede Marx, precede Nietzsche, que vem dos philosophes ateus anticristãos que prepararam a revolução francesa.

Esse inimigo, o niilismo, penetrou os próprios EUA. Rapidamente os Estados Unidos vinham substituindo o seu apego à história viva pelo sistema dos “valores” e do relativismo cultural (que, aliás, não é relativismo, é um absolutismo antiocidental). Ora, o Ocidente não está baseado em valores, não está baseado em tolerância nem em democracia, está baseado em Platão e Aristóteles, César e Alexandre, São Paulo e Santo Agostinho, Washington e Jefferson, batalhas e milagres, paixões e guerras, a cruz e a espada. O Ocidente tem cara, nome e sangue. Ideais e valores sim, mas esses ideais e valores não estão nos panfletos da Comissão Europeia nem nas decisões de qualquer corte de direitos humanos, estão nas cicatrizes do passado, seus heróis e mártires (heróis ambíguos, certamente, como qualquer ser humano).

O Ocidente pós‑moderno da desconstrução de todos os significados é também o Ocidente politicamente correto da imposição de significados, da criação de tabus, da petrificação do pensamento. O Ocidente nasceu interrogando o sentido das palavras, mas ultimamente desistiu. Se Sócrates chegasse hoje e, usando seu famoso método, começasse a perguntar: “o que é racismo”, “o que é justiça social”, “o que são direitos humanos”, “o que é um direito”, “o que é humano”, e se pusesse a desmascarar a inanidade intelectual e a superficialidade destes e de outros conceitos, seria novamente condenado a beber cicuta.

Nossa cultura não tem nenhum contato autêntico com toda a imensa riqueza e desafio da cultura e da religião ocidentais desde Homero e Virgílio, desde Heráclito e Parmênides (assumindo, aqui, que o mundo antigo prefigurava de muitas maneiras o cristianismo e, mais do que isso, “ansiava pelo Filho”, como sustenta o escritor russo Dimitri Merejkovsky). Como pode ser que nos tenhamos deixado empobrecer e cegar dessa maneira? O pensamento e a história ocidental, com a fé deles inextricável, formam um enorme palácio do espírito, que nos pertence, mas optamos por viver num galpão ao lado, cercados apenas por duas ou três ideias feitas, unindo o materialismo mais primário ao humanismo mais superficial.

Previous Post A Batalha de Viena – a jihad de 11 de setembro de 1683

Next Post Relatório sobre o desaparecimento dos cristãos do Iraque (e arredores)

Denúncia: governo de Obama acelerou o genocídio cristão na Nigéria

29 dezembro, 2018 by José Atento 1 Comment

O ex-presidente da Nigéria acusa o ex-presidente dos EUA, Obama, de ter se metido nos assuntos internos da Nigéria com o intuito facilitar a perseguição que os cristãos sofrem no norte da Nigéria (um verdadeiro genocídio). A intromissão de Obama conduziu a eleição de um presidente pró-islamista, Muhammadu Buhari, que faz vistas grossas ao genocídio dos cristãos no seu país.

26/12/2018, Raymond Ibrahim (publicado originalmente no Instituto Gatestone)

Barack Hussein Obama (D) e Muhammadu Buhari (E) no Salão Oval, 20 de julho de 2015

Em
uma revelação
bombástica, Goodluck Jonathan, ex-presidente da
Nigéria (2010-2015), acusou o governo Obama de se intrometer na política de seu
país para substituí-lo com o atual presidente, Muhammadu Buhari – que muitos
culpam por facilitar a perseguição aos cristãos. Em seu novo
livro, My Transition Hours, Jonathan escreve :

“Em 23 de março de 2015, o
próprio presidente Obama deu o passo incomum de enviar uma mensagem de vídeo
diretamente aos nigerianos, dizendo-lhes como votar … Nesse vídeo, Obama
pediu aos nigerianos que abrissem o ‘próximo capítulo’ com seus
votos. Aqueles que entenderam a linguagem subliminar decifraram que ele
estava estimulando o eleitorado a votar na oposição [liderada por muçulmanos]
para formar um novo governo.”

Um relatório
de 2011 da ABC News fornece contexto:

A atual onda de tumultos
[por parte de muçulmanos] foi desencadeada pelo anúncio da Comissão Nacional Eleitoral
Independente (INEC) na segunda-feira [18 de abril de 2011] que o presidente em
exercício, Dr. Goodluck Jonathan, venceu na rodada inicial de cédulas. A ocorrencia de tumultos e quebra-quebra nos estados do norte habitados, em sua maioria, por muçulmanos, onde a derrota do candidato muçulmano Muhammadu Buhari era intolerável,
não era surpreendente. Os nortistas [muçulmanos] sentiam que tinham
direito à presidência pelo vencedor declarado, o presidente Jonathan, [que]
assumiu a liderança depois que o presidente muçulmano Umaru Yar’Adua morreu no
cargo no ano passado e grupos radicais no norte [Boko Haram] viram sua ascensão
[de Jonathan] como um assunto temporário a ser corrigido na eleição deste
ano. Agora eles estão com raiva apesar de especialistas
e observadores concordarem que esta
é a eleição mais justa e independente na história recente da Nigéria.

O fato do
governo Obama ter imposto sua vontade à política nas eleições de um país
estrangeiro não é sem precedentes. Lembre-se
da parcialidade da
administração para com a  Irmandade
Muçulmana  durante e após as eleições presidenciais de 2012 no
Egito; ou seus esforços mal sucedidos  para derrubar o primeiro-ministro israelense Netanyahu  com
o dinheiro dos contribuintes dos EUA; ou seus esforços – com um “dossiê”
(não confirmado) (aqui, aqui e aqui) – para
impedir que o então candidato presidencial Donald J. Trump fosse eleito, ou
discutindo uma “apólice
de seguro” no caso de Trump vencer. Além disso, textos de Peter Strzok
revelaram que Obama “queria saber tudo o que estamos fazendo. ”

Assim, na
Nigéria, parece que o governo Obama tentou corrigir o erro aparentemente
intolerável de ter um presidente cristão devidamente eleito com mais de 50% de
nação cristã.

Duas questões
surgem: 1) Existe alguma evidência externa para corroborar as alegações de
Jonathan contra o governo Obama? 2) Buhari está realmente facilitando a
jihad sobre seus compatriotas cristãos?

Política pró-islâmica / anticristã da administração Obama

As acusações
recém-publicadas do ex-presidente nigeriano Jonathan parecem corresponder à
política do ex-governo dos Estados Unidos [quando Obama era presidente] para com muçulmanos e cristãos na
Nigéria.

Para começar, o
governo Obama insistiu que a violência e o derramamento de sangue na Nigéria –
quase todos cometidos por muçulmanos contra cristãos – não tinham  nada
a ver com religião. Isso apesar do fato de que o
Boko Haram apresentar seu terrorismo como uma jihad – O Boko Haram estava envolvido em atrocidades
semelhantes às cometidas pelo Estado Islâmico na Síria e no Iraque (antes mesmo do seu nascimento): chacinas, seqüestro, estupro, pilhagem,
escravidão, tortura. Em um exemplo, até mesmo pediu ao presidente
Jonathan que se “arrependesse
e abandonasse o cristianismo” e se
convertesse ao islamismo como o preço pela paz. O governo Obama, no
entanto, se
recusou  a designar o Boko Haram como uma organização terrorista
estrangeira  até
novembro de 2013 – resistindo por vários anos a pressão de legisladores, ativistas de direitos humanos e lobistas.

Por exemplo,
depois que uma igreja nigeriana foi destruída em um dia de Páscoa, deixando 39
fiéis mortos – um dos muitos bombardeamentos mortais de igrejas ao longo dos
anos na Nigéria – o secretário de Estado adjunto para Assuntos Africanos de Obama,
Johnnie Carson, disse: “quero
aproveitar esta oportunidade para enfatizar um ponto chave, qual seja, que a religião
não está impulsionando a violência extremista” na Nigéria.

Em vez disso,
“desigualdade” e “pobreza” – para citar Bill
Clinton – é “o que está alimentando todas essas coisas”
(em uma referência ao massacre jihadista de milhares de cristãos).

Aparentemente
para provar que acreditava no que estava dizendo, o governo Obama chegou
a concordar em
destinar US $ 600 milhões em uma iniciativa da USAID para averiguar as
“verdadeiras causas” de inquietação e violência na Nigéria, que supostamente
pertenciam ao sócio-econômico, nunca ao religioso. reino.

Também é
revelador que, embora o governo Obama tenha oferecido apenas condolências genéricas sempre que dezenas de cristãos eram massacrados – sem reconhecer a
identidade religiosa de perseguidor ou vítima – ele protestava em voz alta sempre
que terroristas islâmicos eram alvos. Quando, por exemplo, as forças
nigerianas sob a presidência de Jonathan  mataram
30 terroristas do Boko Haram  em
uma ofensiva em maio de 2013, o secretário de Estado dos EUA John Kerry (que
também é mencionado em termos pouco lisonjeiros nas memórias de Jonathan) “emitiu uma declaração forte” para Jonathan, segundo a  Reuters :
“Estamos profundamente preocupados com alegações confiáveis de que as
forças de segurança nigerianas estão cometendo graves violações dos direitos
humanos”, alertou Kerry ao presidente nigeriano.

Em março de
2014, depois que o Instituto para a Paz dos Estados Unidos convidou os
governadores dos estados do norte da Nigéria para uma conferência nos EUA, o
Departamento de Estado bloqueou o visto do
único governador cristão da região, Jonah David Jang, um ministro
ordenado. De acordo com
o advogado de direitos humanos Emmanuel Ogebe:

Depois que o [governador
cristão] disse a eles que eles estavam ignorando os 12 estados da Sharia que
institucionalizaram a perseguição … de repente ele começou a ter problemas de
visto … A questão permanece: por que os EUA estão subestimando ou negando os
ataques contra cristãos?

Mais
recentemente, Ogebe, do Grupo de
Direito dos EUA da Nigéria baseado em Washington, disse ao Gatestone que o “Departamento de Estado preferia um país de ‘maioria muçulmana’ para
explicar por que Obama escolheu visitar o Senegal ao invés da
Nigéria. Ironicamente, Jonathan ficou do lado dos EUA sobre Israel na ONU,
enquanto Buhari votou contra os EUA e Israel na ONU.”

O Papel de Muhammadu Buhari na Jihad sobre os cristãos

Existem indicadores de
que Muhammadu Buhari – a quem o governo Obama ajudou a tornar presidente da
Nigéria, segundo Jonathan – está fortalecendo o genocídio dos cristãos.

Depois que
Goodluck Jonathan se tornou presidente, milhares de cristãos que moravam perto
de centros muçulmanos na Nigéria foram mortos. Mas, desde
que conseguiram o que queriam – um presidente muçulmano, Muhammadu Buhari, em
2015 – os muçulmanos começaram a atacar os cristãos de uma maneira que está sendo
caracterizadas como “genocídio puro.“

Como a
Associação Cristã da Nigéria, um grupo de várias denominações cristãs, disse em
uma declaração recente:

Não há dúvida de que o
único propósito desses ataques é a limpeza étnica, a grilagem de terras e a
expulsão forçada dos nativos cristãos de suas terras e herança ancestrais.

Para começar,
significativamente mais cristãos foram massacrados sob o comando de Muhammadu Buhari
do que seu predecessor cristão – principalmente pelos vaqueiros muçulmanos Fulani,
que regularmente lançam ataques a aldeias cristãs. Apenas nos primeiros
seis meses deste ano, 6.000 cristãos foram
massacrados em nome da jihad. Os Fulani precisaram três vezes mais de tempo para
matarem 1.484 cristãos sob
a presidência de Jonathan.

Qualquer nigerianos proeminente acusa Buhari de fechar os olhos para as atrocidades cometidas pelos vaqueiros Fulani. Ele próprio “é oriundo da tribo Fulani, a mesma dos jihadistas”,
Ogebe disse ao Gatestone.

Segundo o Rev.
Musa Asake, o Secretário Geral da Associação Cristã da Nigéria:

Sob o presidente Buhari, os
assassinos vaqueiros Fulani desfrutam de proteção e favoritismo sem
precedentes… Em vez de prender e processar os Fulani, as forças de
segurança, geralmente compostas por muçulmanos do norte, lhes oferecem proteção
enquanto liberam o terror impunemente sobre o povo nigeriano.

Da mesma forma,
de acordo com o
proeminente advogado nigeriano, autor e ex-ministro da Aviação, Femi
Fani-Kayode:

… O presidente muçulmano
[Buhari] atribuiu apenas impunidade aos assassinos, e não à justiça, e ocupou seu governo com autoridades islâmicas, sem fazer essencialmente nada para que
os cristãos da nação, que representam metade da população, sejam devidamente
representados.

Como a
administração Obama, Buhari também atribui a perseguição
Fulani dos cristãos à “pobreza, injustiça e à falta de oportunidades de
emprego”. No entanto, a Associação Cristã da Nigéria responde :

Como pode ser um confronto
[secular ou econômico] quando um grupo [muçulmano] está persistentemente
atacando, matando, mutilando, destruindo, e o outro grupo [cristãos] está sendo
constantemente assassinado, mutilado e seus locais de culto destruídos?

O Fórum
Nacional de Anciãos Cristãos é mais direto em relação
à fonte de violência:

A Jihad foi lançada na
Nigéria pelos islamitas do norte da Nigéria liderados pelo grupo étnico
Fulani. Esta Jihad é baseada na Doutrina do Ódio ensinada nas mesquitas e
nas madrassas islâmicas no norte da Nigéria, bem como na ideologia supremacista
dos Fulani. Usando a Jihad convencional (violenta) e a jihad furtiva
(civilização), os islamitas do norte da Nigéria parecem determinados a
transformar a Nigéria em um sultanato islâmico e a substituir a democracia
liberal pela sharia como a ideologia nacional. … Queremos uma Nigéria,
onde os cidadãos são tratados igualmente perante a lei em todos os níveis….

O governo de
Buhari foi até acusado de participar da jihad. Por exemplo, um
ataque Fulani especialmente selvagem destruiu várias aldeias [cristãs] na parte
sul do estado [deixando 100 mortos], e um jato militar bombardeou uma igreja
luterana e outros alvos”, diz um relatório, antes de acrescentar: as pessoas
suspeitam que os jatos foram enviados em colaboração com os terroristas porque
suas bombas atingiram os moradores.”

Fani-Kyode foi
ainda mais direto em sua acusação contra
Buhari:

Centenas de cristãos
numanos nativos do estado de Adamawa foram atacados e mortos por vaqueiros jihadistas Fulani. Quando eles tentaram se defender do governo
Buhari. enviou a Força Aérea para bombardear centenas deles e proteger os
agressores Fulani. Isso é justo? MUNDO, TOME NOTA!

É importante
notar também que, embora os cristãos sejam apenas recentemente a maioria da
população da Nigéria, o genocídio contra eles causou a sua população a cair – a
tal ponto que o cristianismo na Nigéria “está à beira da extinção”,
adverte Bosun Emmanuel, o secretário do Fórum Nacional de Anciãos Cristãos. No verão
passado, ele disse que
Muhammadu Buhari “está abertamente perseguindo uma agenda anti-cristã que
resultou em inúmeros assassinatos de cristãos em todo o país e destruição de
comunidades cristãs vulneráveis.” Assim, “a Igreja foi enfraquecida e incapaz
de resistir à seus inimigos. Realisticamente falando, o cristianismo está à
beira da extinção na Nigéria. A ascendência da ideologia da Sharia na
Nigéria apregoa a morte para a Igreja nigeriana.”

Raymond Ibrahim , autor do novo
livro, Espada e Cimitarra, Catorze Séculos
de Guerra entre o Islã e o Ocidente, é membro sênior do
Instituto Gatestone e Judith Rosen Friedman Fellow no Middle East Forum.

Siga Raymond Ibrahim no Twitter e
no Facebook

Previous Post Vídeo e livro: como o exemplo e os ensinamentos de Maomé moldam o Islã

Next Post A Batalha de Viena – a jihad de 11 de setembro de 1683

Mulheres escandinavas, influenciada pela mentira “todas as culturas são iguais”, estupradas e degoladas por jihadistas islâmicos no Marrocos

22 dezembro, 2018 by José Atento 9 Comments

Duas belas e jovens mulheres foram estupradas de “modo bestial” e degoladas por islâmicos no Marrocos. A dinamarquesa Louisa Jespersen, de 24 anos, e a norueguesa Maren Ueland, de 28 anos, estavam visitando o Marrocos como mochileiras. Elas foram encontradas mortas próximo do povoado de Imlil, na Cordilheira do Atlas. Estupradas e degoladas.

Elas são as novas vítimas da propaganda enganosa do multiculturalismo cego, de que todas as culturas são iguais. Uma propaganda enfiada goela à baixo da população da Europa Ocidental pelas elites globalistas para justificar a imigração em massa de muçulmanos. Veja exemplo no vídeo abaixo, e uma discussão no artigo Anúncios na TV alemã e sueca promovem o genocídio e substituição do seu povo.

Uma delas compartilhou este vídeo de propaganda alemã em seu Facebook em 2015 (grato ao Canal Portões de Viena):

https://www.bitchute.com/video/NftBZrahPuIw/

“Políticos e Mídia têm sangue em suas mãos por empurrar a mentira da diversidade e inclusão que convenceu essas meninas a andarem direto para as mãos dos diabos!” — Amy Mek

A mãe de uma delas implorou para elas não irem ao Marrocos, mas elas já estavam doutrinadas. Elas se tornam em mais um exemplo de mulheres que são sacrificadas no altar do multiculturalismo.

Elas foram degoladas por muçulmanos que juraram aliança ao Estado Islâmico. Estes imitadores de Maomé chegaram a filmar o seu feito em um vídeo, durante o qual eles declararam as duas mulheres como inimigas de Alá. Eles foram presos em um ônibus em Marraquesh. As facas usadas no seu ato de louvor foram apreendidas.

Estes muçulmanos jihadistas juraram aliança ao Estado Islâmico em um vídeo. O teor do vídeo foi resumido no texto abaixo, reproduzido do Daily Mail.

Hoje, filmagens mostram quatro homens suspeitos de realizar o ataque em Marrocos prometendo sua aliança ao líder do ISIS, Abu Bakr al-Baghdadi.

Sentado em frente a uma bandeira preta e branca, um é visto brandindo uma faca ao condenar “a destruição causada pelos aviões de guerra da aliança dos cruzados”. Eles também parecem insultar o serviço de inteligência de Marrocos, dizendo ‘onde está o seu conhecimento? Pois aqui estamos nós …

Um homem começa lendo “Al Fatiha“, que é o verso do Alcorão que cada muçulmano deve saber e recitar de cor para provar que um é muçulmano.

Ele diz: ‘Somos os primeiros a ver a prova de destruição causada pelos ataques aéreos da Aliança dos Cruzados contra nossos irmãos’.

O homem recita outro verso e prossegue para ‘citar’ o profeta dizendo: ‘Lute contra aqueles que não crêem no outro mundo e diga: não há deus senão Alá e que eu sou o seu Profeta e se eles dizem isso, eles devem fazer o seu sangue e dinheiro disponíveis para nós.

Ele prossegue para falar com o Califa (chefe do ISIS Abu Bakr al-Baghdadi) e nossos irmãos que você tem soldados leais no longínquo Magreb (Marrocos) que ninguém conhece exceto Alá e eles serão vitoriosos, se Alá quiser, para todos os muçulmanos. ‘

‘Nossa mensagem para todos os muçulmanos nas mídias sociais: Que Alá o abençoe e que Alá lhe agradeça, e Alá o compensará bastante, se você continuar no JIHAD por Alá.

‘Continue lutando contra os inimigos de Alá, onde quer que esteja, você não tem desculpa e seja informado de que somos seus apoiadores … você tem aliados entre nós. Ser informado de que não aproveitaremos a vida em uma terra que é governada por qualquer outra coisa além da lei sharia de Alá. Nós somos os primeiros a ver a destruição causada pelos bombardeios da Aliança contra nossos irmãos … ‘

‘Eu rezo em cima de você para agitar a humilhação colocada em você, ficar bravo bravo. e esta é a nossa mensagem para o rei, o homossexual … ‘

O homem agita o facão no ar e repete: “Sinta o pescoço, toque o pescoço”.

Os quatro homens colocam as mãos uns sobre os outros e repetem três vezes sua lealdade a Abu Bakr el Bhaghdadi: ‘Nós juramos lealdade ao Príncipe dos Fiéis, Ibrahim Abu Bakr al-Baghdadi, o Calif dos muçulmanos, al-Husseini, todos -Qoraychi, seremos leais e obedientes a ele no Mashreq e Magrebe, em riqueza e riquezas e tempos pobres, e Deus é a nossa testemunha … ‘

Então o primeiro homem grita: ‘Takbir’ e os quatro respondem juntos: ‘Allahu Akbar’

Finalmente, os quatro homens levantam os dedos indicadores como no sinal de lealdade do ISIS.

Previous Post Vaticano se recusa a oferecer asilo para Asia Bibi

Next Post Vídeo e livro: como o exemplo e os ensinamentos de Maomé moldam o Islã

Pacto Migratório da ONU: caminho aberto para a islamização da Europa e do mundo (incluindo o Brasil)

2 dezembro, 2018 by José Atento 6 Comments

José Atento, 2 de dezembro de 2018

Este artigo trata do Pacto Mundial para a Migração Segura, Ordenada e Regular, um acordo construído pela ONU que visa submeter as fronteiras e soberania das nações do mundo ao controle de burocratas da ONU, que nunca foram eleitos, e, por conseguinte, não estão subordinados à vontade ou interesses dos cidadãos dos países-membros, mas sim subordinados aos interesses de grupos, sejam eles de governos (por exemplo a Organização para a Cooperação Islâmica – OIC), de grande corporações e bancos, e de ONGs financiadas por estes mesmos grupos de pressão.

O Pacto também criminaliza a crítica contra a imigração em massa, financiando o controle da mídia: criticar os termos deste acordo será considerado crime.

O Brasil precisa ficar fora deste Pacto!!!

O Pacto da ONU em vídeo

No dia 13 de julho de 2018, as Nações Unidas aprovaram o rascunho do Pacto Mundial para a Migração Segura, Ordenada e Regular. Este Pacto irá ser assinado em reunião da ONU a ser realizada nos dias 10 e 11 de dezembro, em Marraquesh, no Marrocos. Este pacto teve dois co-autores principais, o embaixador mexicano Camacho e o embaixador suíço Lauber. O que sabe-se hoje é que a formulação deste Pacto teve forte participação do governo globalista do Canadá, sendo representado pelo seu Ministro da Imigração, Refugiados e Cidadania, Ahmed Hussen, ele próprio um ex-refugiado da Somália.

Em artigo na revista MacLean’s, o ministro Hussen assumiu a co-autoria do Pacto, afirmando que o Canadá irá liderar a sua implementação. Neste artigo, Hussen afirma que os objetivos do Pacto são claros e ambiciosos: acomodar imigrantes do Oriente Médio e da África subsaariana – maioria deles países islâmicos. Ele afirma também que o Brasil já mostrou interesse em reinstalar os refugiados” (isso devido a Lei de Migração aprovada pelo Congresso ano passado).

(Leia depois sobre a Lei da Migração no artigo Nova Lei de Migração elimina as fronteiras do Brasil, tornando-o na “Casa da Mãe Joana”)

Outros grandes globalistas, tais como a chanceler alemã Angela Merkel e o presidente francês Emmanuel Macron (ambos sem filhos) já se manifestaram. Merkel disse que os países europeus devem abrir mão de suas soberanias em prol da União Européia, elogiou o Pacto e rejeitou o nacionalismo. Macron a UE decida as questões relativas a relações internacionais, imigração e desenvolvimento.

Talvez fosse oportuno fazer uma pausa no artigo para sugerir algumas definições importantes para os termos globalização, globalismo e nacionalismo usados ao longo do artigo.

Globalização: interação entre pessoas, empresas e governos de diferentes nações, um processo impulsionado pelo comércio internacional e investimento, e auxiliado pela tecnologia da informação. Lida com economia e cultura.
Globalismo: pessoas ou grupos sem representatividade política que se julgam no direito de definir os “interesses do mundo” independente dos interesses das nações individuais. É algo essencialmente político, visando uma “governança global.” Por exemplo: (a) União Européia (UE), controlada por burocratas em Bruxelas, tentando impor normas migratórias para os países-membros; (b) a Organização para a Cooperação Islâmica, tentando impor, a nível global através da ONU, a lei de blasfêmia islâmica.
Nacionalismo: crença de que as nações se beneficiam da sua atuação independente, em vez de coletiva, enfatizando objetivos nacionais, e não internacionais. Por exemplo, os países-membros da UE que definem sua política migratória em decorrência de eleições, ou seja, da vontade popular (por exemplo, os países do Leste Europeu).

Para saber o resultado da imigração muçulmana descontrolada basta olhar o que se passa na Europa Ocidental nos dias de hoje e o choque criado entre os frutos da civilização cristã européia (por exemplo, liberdade, direitos humanos, prosperidade e avanços científicos) com os frutos da civilização islâmica (por exemplo, submissão, direitos desiguais entre muçulmanos e não muçulmanos – leia um resumo aqui). O que se vê hoje é criação de bairros predominantemente muçulmanos (que se tornam em “zonas proibidas”), o aumento da criminalidade, incluindo-se aí os crimes contra a mulher (assédio e estupro), ataques contra judeus, cristãos e ex-muçulmanos, e muito mais (vários exemplos no blog aqui, aqui, aqui, aqui, aqui e aqui).

E quem ganha com a imigração em massa de muçulmanos para os países de base civilizacional cristã? Basicamente, três grupos globalistas, que, com objetivos diferentes, consideram a “base cristã” (mais precisamente, a base greco-romana e judáica-cristã) como entrave para o seu avanço.

A elite globalista (que se reunem por detrás do grupo Builderberg, incluindo-se os banqueiros famosos como os Rothschilds e Goldman Sachs, mega-investidores como George Soros, e governantes e políticos alinhados ao globalismo, ou seja, a elite globalista, que vê o restante da população mundial como mercadoria descartável).
A Esquerda Internacionalizante (da qual, infelizmente, a esquerda brasileira se alinhou) que adotou o Marxismo Cultural como sua bandeira (veja aqui o que é o Marxismo Cultural).
A Organização para a Coorperação Islâmica (OIC), o bloco de 57 países muçulmanos que possue como objetivo promover a lei islâmica (Sharia) como fonte legal absoluta em todo o mundo e busca um controle global das comunicações de modo que qualquer crítica ao islamismo seja considerada como crime (leia sobre a OIC aqui).

Apesar dos objetivos serem diversos (a elite globalista quer o domínio dos mercados, a esquerda internacionalizante sonha com a utopia comunista, e a OIC deseja ver o mundo transformado em um califado global) estes grupos trabalham em conjunto. Por exemplo, estes três grupos apoiam com toda a força a crescente imigração em massa de muçulmanos para a Europa, mesmo com todos os problemas que isso vem causando e com evidências que indicam que isso vai levar uma convulsão social ou mesmo a uma guerra civil. Mas cada grupo anseia um final diferente: a elite globalista acha que sociedades divididas são mais fáceis de serem comandadas, a esquerda internacionalizante acha que do caos surgirá a utopia comunista, e os islamistas por detrás da OIC vêm o caos como uma oportunidade para tomada do poder, tendo como ponto-de-apoio a população muçulmana recém estabelecida na Europa.

Um outro exemplo desta “aliança profana” é a recém terminada reunião da “esquerda bolivariana” da América Latina realizada em Buenos Aires, da qual fazem parte o PT, PCdoB, PSOL, dentre outros. Além de líderes comunistas latino-americanos, também participaram representantes dos palestinos (Irmandade Muçulmana) e do Irã (Hezbollah). O que estes grupos estão fazendo no nosso continente?

Imagem de destaque na página da ONU que trata do Pacto Migratório.

Alguma dúvida de quem vai se beneficiar com ele?

Agora, iremos destacar o que de mais nefasto existe no Pacto Mundial para a Migração Segura, Ordenada e Regular da ONU (link para o documento em inglês e espanhol).

Imigração passa a ser considerada como direitos humanos. Este direito fundamental de imigrar deverá ser respeitado, fomentado, facilitado e assegurado pelos países membros da ONU.
Refugiados e imigrantes passam a pertencer a uma mesma categoria.
Não existe referência a palavra “ilegal”, ou seja, imigração pode acontecer sob qualquer motivo ou pretexto.
O Pacto apenas fala dos “direitos” dos refugiados e imigrantes. Em momento algum fala sobre seus “deveres”, por exemplo, respeitar a cultura, valores e religião local. Não existe menção sobre a necessidade dos imigrantes se inserirem na sociedade que os acolhe.
Os países signatários se obrigam a trabalhar para diminuir os riscos e vulnerabilidades que os imigrantes possam vir a encontrar no trajeto até seus destinos (ou seja, prover segurança e custear o transporte).
Todos os países signatários deverão manter websites oficiais (nas línguas que os imigrantes compreendam) que expliquem detalhadamente como os imigrantes podem entrar em seus países e conseguir emprego, educação, e acesso a serviços. Ou seja, além de apagar as suas fronteiras, os países ainda terão a obrigação de fazer propaganda para atrair os imigrantes.
Os imigrantes serão “empoderados” (isso mesmo) para assegurar sua inclusão e coesão social integral nos países de destino.
O Pacto determina a promoção do respeito mútuo pelas culturas, tradições e costumes de todas as comunidades. Ou seja, adota-se o lema do multiculturalismo cego de que todas as culturas são iguais. Ele consolida o multiculturalismo na esfera internacional.
Discordâncias não serão toleradas! O Pacto impõe que os países signatários censurem a imprensa para “dissipar narrativas enganosas que geram percepções negativas dos imigrantes”. Para tal, apenas financiar a parte da mídia que esteja alinhada à agenda de liberdade migratória irrestrita e promova o Pacto. A parte da mídia de cada país que não promover o Pacto deve ter seu financiamento cortado. Com isso, o Pacto diz promover o “pleno respeito pela liberdade dos meios de comunicação social” (ou seja, para os globalistas, censura é liberdade).
Sem nunca definir os termos, o Pacto diz que pretende “eliminar todas as formas de discriminação, condenar e combater expressões, atos e manifestações de racismo, discriminação racial, violência, xenofobia e intolerância correlata contra todos os migrantes, em conformidade com o Direito Internacional dos Direitos Humanos.”

Mesmo não sendo juridicamente vinculativo, o Pacto se refere a obrigações, algo como “leis brandas” que restringem a soberania dos países. Contudo, cria-se um precedente internacional que pode ser explorado por ONGs nos tribunais internacionais, criando-se precedente e jurisprudência a nível de lei internacional. Ou seja, a aplicação do Pacto irá tornar seu conteúdo em lei internacional.

Na prática, os países signatários concordam em ceder a soberanias de seu país aos cuidados da ONU, controladas por burocratas que nunca foram eleitos e que não estão sujeitos ao escrutínio público, e silenciar todos aqueles que discordarem disso.

E o que é pior: a população dos países que irão receber estes refugiados e imigrantes nunca serão consultadas para saber se concordam com os termos deste Pacto.

Agora, advinha se vai existir caravanas de refugiados ou imigrantes com destino a Arábia Saudita, Rússia ou China? Não. O destino é a Europa, América do Norte e América do Sul.

Para finalizar, existe ainda um outro documento, o Pacto Global sobre Refugiados, parte da resolução anual do Escritório do Alto Comissariado das Nações Unidas para os Refugiados, que deverá ser adotado antes do final de 2018. Alguns destaques:

O conceito de refugiado é estendido às pessoas afetadas pelas mudanças climáticas e pela destruição ambiental (parágrafo 12).
A cada quatro anos, a partir de 2019, um fórum global de refugiados verificará e produzirá um índice de como cada país cumpriu as obrigações do acordo (parágrafos 17-19).
Será estabelecida uma rede acadêmica global com universidades, associações acadêmicas e institutos de pesquisa para criar oportunidades para os refugiados em educação, pesquisa e bolsas de estudos (parágrafo 43).
Promover uma atitude positiva em relação aos refugiados transferidos de um país para outro (parágrafo 90).

Importante. Os seguintes países já anunciaram que não irão assinar o Pacto Migratório da ONU. São eles: EUA, Hungria, Polônia, Austria, Eslováquia, República Tcheca, Bulgária, Croácia, Japão, Austrália, e a Suíça está ainda decidindo se irá assinar ou não.

O Brasil também precisa ficar fora deste Pacto!!!

E modificar a Lei da Migração aprovada ano passado.

Sugestões para leitura adicional:
1. Anúncios na TV alemã e sueca promovem o genocídio e substituição do seu povo
2. Estados Membros da ONU: Migração é um Direito Humano

2. O Pacto Suicida

3. PACTO GLOBAL DE MIGRAÇÃO DA ONU | O Brasil Vai Assinar (vídeo)

https://voiceofeurope.com/2018/11/un-migration-pact-will-flood-europe-with-59-million-migrants-mep-warns/

https://voiceofeurope.com/2018/11/un-pact-will-legalise-mass-migration-and-criminalise-criticism-of-migration-enf-group-warns/

Previous Post Notícias sobre a Jihad Global do mês de novembro de 2018

Next Post Brasil assina pacto migratório da ONU, mas sairá dele com o novo governo

Historiador francês: sociedade multicultural conduz a uma sociedade multi-conflito; o islamismo declarou guerra contra nós

25 novembro, 2018 by José Atento 7 Comments

O premiado historiador francês Georges Bensoussan adverte que sociedades multiculturais levarão a sociedades multi-conflito e que o Islã é incompatível com os ideais iluministas da civilização ocidental.

A história mostra que sempre existe uma cultura dominante. Na ausência de uma, os grupos se degladiam permanentemente até que uma se torne preponderante. A história mostra que quando o islamismo se torna ascendente, as demais culturas desaparecem. O islamismo é monocultural.

Em entrevista ao Causeur.fr, Georges Bensoussan, autor de “Territoires perdus de la République” (Territórios Perdidos da República), adverte que a identidade nacional da França está em ruínas, exacerbada pela culpa por seu passado colonial, e que isso levará à violência.

“Uma sociedade multicultural (não confundir com uma sociedade multiétnica)” se tornará “cada vez mais sinônimo de sociedade com múltiplos conflitos” segundo Bensoussan, que diz que a França “descarta sua própria história e se mortifica infinitamente”.

Ele acrescentou que existem mais de 500 áreas “problemáticas” onde o Islã salafista está assumindo o controle e se tornando cada vez mais imune à aplicação da lei.

Bensoussan diz que “uma guerra foi declarada a nós” pelos islamistas e a falha em entender isso deixará os países europeus completamente “indefesos”.

Ele observa que o Islã é “fundamentalmente incompatível” com “o ideal do Iluminismo no qual nosso modo de vida foi construído” e que isso garante “um amanhã difícil”.

No início deste mês, o ex-ministro do Interior da França, Gérard Collomb, advertiu que a falta de integração das novas ondas de migrantes [muçulmanos] levará a um colapso importante da sociedade dentro de cinco anos.

“As comunidades na França estão entrando em conflito umas com as outras cada vez mais e este conflito está se tornando cada vez mais violento”, disse Collomb, concordando com o entrevistador que alguma forma de colapso social como partição ou secessão de partes do país era uma grande preocupação. Ele acrescentou:

“Hoje vivemos lado a lado. Temo que amanhã seja cara a cara”, acrescentou.

Segundo as estatísticas, 550 novos migrantes chegam todos os dias em Paris, onde os acampamentos, lixo, pobreza e degradação são agora comuns. Em apenas uma área, St. Denis, existem mais de 400.000 imigrantes ilegais.

Georges Bensoussan

A entrevista completa segue abaixo. (Aviso, tradução através de programa de computador – perdão)

“A sociedade multicultural é mais e mais sinônimo de uma sociedade multiconflito”

Entrevista com Georges Bensoussan, autor dos “Territórios Perdidos da República”

por Anne-Sophie Chazaud – 20 de novembro de 2018

(link para o artigo original em francês)

Dezesseis anos antes dos jornalistas do mundo, o historiador Georges Bensoussan denunciou a islamização de certos distritos da nação nos Territórios Perdidos da República. Em uma entrevista com Causeur , ele confirma suas observações e rejeita os julgamentos de “ideologia” que são feitos por esses meios, que mesmo assim chegam à mesma conclusão …

Causer . Em seu discurso de recepção Prêmio Nacional de secularismo , você fala com emoção e gratidão a memória de seus dois professores da escola primária do boulevard Belleville onde você veio nos últimos anos da guerra na Argélia. Você designa esta escola como a “matriz moral” onde “secularismo em ação” significava integração no crisol da Grande Nação de 1794 e da República . Qual é o estado dessa “matriz moral”? ? O secularismo e a integração não se tornaram noções quase suspeitas? Ainda é permissível vincular a noção de República e de nação quando ela é constantemente acusada de todos os males pelo presidente que, no entanto, a representa?

Georges Bensoussan. Era uma matriz moral porque estávamos fazendo sociedade. A dominação do imperativo econômico ainda não mercantilizou totalmente a vida, em parte congelou as relações humanas nas “águas frias do cálculo egoísta” (Marx), nem transformou qualquer atividade em espetáculo. Estávamos empresa também porque o choque migratório, dobrou nos últimos dois a três anos de integração lento se não for quebrado, não tinha desconstruído a empresa francesa para mergulhar em um confronto do comunitarismo paradoxalmente marcado pelo descrédito trouxe à noção de identidade.

Fizemos sociedade porque o bem comum mantinha um significado, e a esquerda, apesar de suas falhas e divisões, ainda se encarregava dos interesses das classes populares. Estávamos, então, a mil quilômetros de distância dessa esquerda socialista que floresceu na sequência da eleição de François Mitterrand em 1981, e ainda mais após a virada de 1983. Ainda não era o tempo do divórcio consumado com o aulas tão bem analisado por esta noção em demasia Jacques Julliard, o “povo”, fazendo livres-pensadores sneer mas que no entanto continua a ser uma realidade tangível, com a condição de se mover, de viajar, de mergulhar no “país profundo “.

Se o secularismo e a integração são vistos hoje como sugadores do colonialismo, isso significa que nunca saímos do colonialismo. Esse padrão de vitimização, cultivado entre os nativos da República e sua musa Houria Bouteldja, é mantido por uma pequena parte da esquerda intelectual que fez seu negócio de mídia. Essa visão não é apenas historicamente errônea, induz uma cultura de desculpa que, em seu corpo defensor, reproduz um esquema colonial segundo o qual o outro não é visto como meu igual, mas como um ser diminuído pelo sofrimento. que anteriormente me infligiu pelos meus antepassados. Hoje, o secularismo e a integração são desafiados em nome do indigenismo: sabemos há muito tempo que a antífona do “direito à diferença” levaria um dia à diferença de direitos.

A perversão ideológica da parte do anti-racismo, portanto, dá à luz hoje de uma regressão tribal que bloqueia em uma identidade fechada e atribui residência, ad infinitum, porque de nascimento: este é os comícios retórica por exemplo, racializado, proibido para brancos. Essa tendência ideológica, que rompe com a noção de universal, encontra a primazia da raça no final do século XIX. É nos antípodas do mundo da iluminação.

Dezesseis anos após o lançamento dos Territórios Perdidos da República, qual é a posteridade e a atualidade desse trabalho fundamental de descrever uma realidade que algumas pessoas não queriam enfrentar? A situação se deteriorou ainda mais ou as lições foram aprendidas com esse trabalho?

Se dezesseis anos depois, eu tivesse que refazer agora os Territórios Perdidos da República, eu os teria intitulado Territórios Perdidos da nação.. Porque a nação está enraizada, mas sem fechamento na Barres, é a identidade aberta da Revolução Francesa que fala em francês e fala aos homens, e isso não separa os direitos humanos dos direitos. do cidadão, porque só existe humanidade quando os deveres estão ligados aos direitos. A República, muitas vezes esquecemos, é apenas uma forma de regime, mesmo que seja verdade, que na França, é levado pelo sopro de 1792, 1848, 1870, sem esquecer a recuperação. do verão de 1944. Que pôs, pôs debaixo do alqueire a palavra “nação” por medo da identidade misturada com nacionalismo, exclusão e guerra, ajudou a refrear a integração de milhões de estrangeiros chegaram por cinquenta anos. Como se integrar em uma nação que descarta sua própria história e se mortifica infinitamente? A noção de identidade nacional foi caricaturada em uma máquina para excluir, ao passo que é um longo desenvolvimento conflituoso iniciado pelo menos desde a segunda metade do século XVI com guerras chamadas “religião”. Nesse vazio, escorregou um vetor identitário de violência em ruínas, uma sociedade multicultural (não confundir com uma sociedade multiétnica) cada vez mais sinônimo de sociedade em múltiplos conflitos.

Dezesseis anos depois dos territórios perdidos da República , a posteridade deste livro é principalmente uma fórmula usada para a sede. O que descrevemos então, depois de outros (penso particularmente em Christian Jelen), foram apenas os primeiros sintomas de um apodrecimento por vir. E quem aconteceu?

Se a notícia nos provou bem além do que temíamos, a verdadeira questão é sobre a responsabilidade daqueles que se recusaram a ver o que foram mostrados, que nos insultaram, os chamaram de “ideólogos, “Mentes simplistas”, desde que a inteligência, todos sabem desde o tempo da dominação cultural do Partido Comunista Francês no início dos anos cinquenta, está do seu lado.

A situação deteriorou-se? Há hoje na França, mais de 500 bairros “difíceis”, nomeados pela antífrasis “cidades sensíveis”, devastados pelo tráfego de todos os tipos e marcados pela progressão do salafismo. Territórios são formados fora do país, relutantes à lei republicana, onde a autoridade do Estado é por vezes atraída. Quem pode dizer, por exemplo, sem piscar, que a lei de 2010 sobre a proibição do uso do véu completo é plenamente respeitada?

As recentes investigações de jornalistas que, como Davet e Lhomme du Monde, descobrem em 2018 o que você mencionou em 2002, não dão, um pouco tarde, certo?

Você me cita o trabalho desses dois jornalistas do mundo sobre a islamização de Seine-Saint-Denis e evoca a idéia de que suas obras nos dão razão a posteriori . Você nunca obterá esse tipo de reconhecimento das pessoas que, como disseram aos microfones, consideram que estávamos na “ideologia” enquanto faziam um “trabalho científico”. “. Não há nada para responder a esta má fé, se não lembrar de alguns fatos: em 2002, o Le Mondenós nos envolvemos em um silêncio denso. Em 2015 e mais tarde, não conseguindo mais ficar calados, nos viram multiplicar o “limite de palavras” e flertar com as “idéias nauseantes” limpas, todo mundo sabe, as “horas escuras …”, etc. Você acredita que essas pessoas capazes de humildade reconhecer que os outros, antes deles, tinham percebido as rachaduras desta sociedade, enquanto que como jornalistas (o que não éramos) eles deveriam ter sido o primeiro a vê-los e dizê-los? É sua má conduta profissional que eles não estão prontos para nos perdoar.

Por outro lado, a estigmatização sob o rótulo de “ideologia” merece mais explicações. Digamos que, na verdade, esses dois jornalistas: “A ideologia é estranha para nós”, e esta é precisamente uma postura eminentemente ideológica em que ele reflete a legitimidade do poder no lugar, o que não pode concordar com ser qualificado como ideológico, sob pena de questionar o magistério que ele exerce.

Para muitas pessoas, ainda existe a idéia de que há apenas uma palavra legítima, que emana dessa encarnação do poder estabelecido, que é o jornal chamado de “referência”. Pois o que está em jogo por trás da acusação de “ideologia”, em oposição ao “rigor científico”, é uma disputa de legitimidade. Isso quer dizer uma luta por lugares . Qualificar um livro de uma maneira geral, sem um argumento preciso, e relativo a fatos específicos, não é uma avaliação objetiva, mas trivial, eu ia dizer trivialmente, um processo retórico destinado a deslegitimar in abstracto, e portanto, de fato, silenciar, tal ou qual voz considerada perturbadora.

Por outro lado, e neste caso, a oposição artificial entre “ideologia” e “trabalho científico” tem a vantagem de mascarar algumas das fraquezas inerentes ao trabalho jornalístico, que permanece, sejam quais forem suas qualidades, muitas vezes grande, a expressão de um olhar de fora para as testemunhas imersas na vida que pretendem descrever. Esta é a força dos testemunhos dos professores que eu havia reunido nos territórios perdidos da República , professores que às vezes trabalham há mais de dez anos no coração desses chamados bairros “sensíveis”. Essa foi uma grande diferença entre os jornalistas, por mais rigorosos que fossem, que estavam passando apenas por vários meses.

Qual a sua opinião sobre a ação atual do executivo sobre a questão do secularismo? O Ministro da Justiça anunciou recentemente uma possível flexibilização da lei de 1905 para facilitar o estabelecimento de um islamismo da França, enquanto o tão aguardado discurso de Emmanuel Macron sobre o secularismo ainda não chegou. O que inspira essa tendência?

Tocar a lei de 1905 é entrar no caminho da acomodação e renúncia que, posto de ponta a ponta, abrirá caminho para a servidão coletiva. Se não conseguimos entender que uma guerra nos foi declarada, que ela se opõe frontalmente a duas visões do mundo fundamentalmente incompatíveis, e que o Islã, disse fundamentalista, não tem nada a ver com o ideal da Iluminação em que nosso modo de vida é construído, estamos caminhando para um amanhã difícil. E isso é um eufemismo … No entanto, devemos entender essa distinção entre o Islã como uma realidade social, ou seja, a multiplicidade de práticas da fé muçulmana, para muitos pacificados, e o Islã como um corpo de doutrina teológica e especialmente político e legal, que não tem nada a ver com o que é chamado de Iluminismo.

Você citou as palavras terrivelmente lúcidas de Martin Luther-King: “No final, não nos lembraremos das palavras de nossos inimigos, mas dos silêncios de nossos amigos”, como você sai do livro de 30 meses de idade. especialistas em jihad judicial. Você pode nos contar mais sobre esses amigos, cujo silêncio e complacência que você sente terão sido prejudiciais e culpados?

Quando o inimigo declara guerra contra nós, não precisamos reclamar dos golpes que ele está nos levando. Por outro lado, quando o acampamento considerado amigável mantém o silêncio, ou até mesmo une seus golpes aos de nossos adversários, esta é a pior situação que pode ser concebida. Penso naquela parte da esquerda que enganou o anti-racismo em um instrumento de “politicamente correto”, um conceito não-trivial, uma máquina de guerra na verdade que acaba matando pela raiz qualquer vida intelectual transformada em um tribunal permanente onde na caixa do acusado empilhavam os autores de inúmeros “patins” …

Vamos à aberração para ver o Licra sentado em janeiro de 2017, contra mim, ao lado dos islamistas. Essa foi, nós sabemos, a decisão de um quádruplo de personalidades oscilando entre o ódio e a estupidez. Uma decisão que dividiu profundamente essa organização. O silêncio de amigos, foi bastante a miríade de pequenos atos de covardia para temer por seu lugar, por sua posição, com medo de se afastar da ortodoxia e conformismo que fornece a você a pensar, com medo de desagradar e às vezes em o contexto profissional do Memorial do qual fui expulso, sufocado pelo medo de me exprimir em um lugar que deveria ter sido um modelo de democracia e liberdade. Las …

Temo, além disso, que, impulsionado por tais líderes, de mente estreita e quilômetros de distância das almas dos pais fundadores, a memória da catástrofe judaica não se transforma em um moralismo plano. Tem um projeto político e educativo limitado ao número de visitantes, alunos e professores em formação tendo ultrapassado o limiar da instituição. Receio que esta gestão contábil encoraje uma reflexão dos mais pobres, um caldo misturando “dever de memória”, promovendo a “tolerância” para acabar com o elogio da “diversidade” e da “convivência”. Um modismo moralista pouco capaz de detectar no solo cultural de nosso tempo e em nossas “sociedades pós-nazistas”, nas palavras de Pierre Legendre, as sementes das políticas assassinas em massa de amanhã. Ao perder de vista essa questão, mas importante, política: Como uma sociedade avançada concebeu Treblinka? Porque, através do destino singular do povo judeu, resta a questão da substância.

Em seu trabalho sobre o Holocausto em particular, você enfatiza a necessidade de não banalizar, banalizar esses episódios trágicos na história, explorando-os, multiplicando as cerimônias memoriais e invocações moralizantes. Deste ponto de vista, o que você pensa sobre o recurso agora feito à comemoração pelo poder político e as muitas reviravoltas e interpretações da história que os governos têm aceitado nos últimos anos, e ainda mais nos últimos meses? Como tal, o que inspira, por exemplo, o projeto Museu Memorial das Vítimas do Terrorismo, enquanto o Ministério Público não hesita em perseguir historiadores que, como você, tentam fazer seu trabalho livremente?

Como você corretamente salienta, o projeto “Memorial às Vítimas do Terrorismo” está ocorrendo concomitantemente com a acusação de vários intelectuais acusados simplesmente de dizer o que vêem. Isso faz parte da dicotomia de uma sociedade que multiplica invocações moralizantes e imprecações, condenações e leilões, abstendo-se de nomear a fonte do mal.

Para projetar um memorial das vítimas do terrorismo quando a guerra que está sendo travada não é completa, é reconhecer, além de nós mesmos, nossa incapacidade de agir. A pessoa se refugia na memória quando se desiste (ou não se pode fazer) com a ação. Lembrando que a comparação não é assimilada, como esquecer que o projeto do Yad Vashem remonta a 1942, quando a maioria das vítimas ainda estava viva? Era necessário pensar em tragédia no passado porque os jovens sionistas do Lar Nacional Judaico não tinham controle sobre o presente.

Aqui, a situação é diferente, mas quando alguém se recusa a nomear um Islã que ainda não realizou uma reforma de substância (será capaz disso?), E que a carnificina sempre irá responder: “Você não terá meu ódio”, é uma avenida aberta para derrotar.

Por isso, parece-me que evocar um memorial das vítimas do terrorismo sem identificar a fonte dessa violência permanecerá como a manifestação de nosso desamparo para enfrentar a guerra que nos é feita. Há vários anos citei, a esse respeito, essas poucas palavras de um sermão proferido por Bossuet na Páscoa de 1662: “Deus ri de homens que deploram os efeitos dos males cujas causas acalentam. ” Também é necessário notar que não é mesmo aqui buscar” as causas”, mas apenas manter um silêncio tímido diante do perigo.

Previous Post Resolução da União Européia exige que os críticos do LGBT e do Islã sejam processados e presos

Next Post Notícias sobre a Jihad Global do mês de novembro de 2018

Resolução da União Européia exige que os críticos do LGBT e do Islã sejam processados e presos

17 novembro, 2018 by José Atento 2 Comments

Apresentamos abaixo a tradução do artigo EU Resolution Demands Critics of LGBT and Islam Be Prosecuted, escrito por Alex Newman, e publicado no New American.

O artigo trata da tentativa de controle da informação por parte da União Européia, que ameaça prender todos os cidadãos europeus que expressem alguma crítica, por menor que seja, contra o projeto de uma europa sem fronteiras, governada, em Bruxelas, por burocratas que nunca foram eleitos.

Uma resolução, aprovada no “parlamento europeu”, define que quem se opor à islamização da europa é facista, nazista, racista, xenófobo, etc. A resolução parece ter sido escrita por ativistas radicais de esquerda, mas, de fato, ela representa o pensamento da elite globalista – a esquerda está apenas fazendo o seu papel de marionete e tropa de choque dos globalistas.

Quanto a “críticas ao movimento LGBT” isso se destina a atacar o cristianismo, a base da civilização européia, que é visto como um entrave ao globalismo e precisa ser enfraquecido. Um cristão que repetir o que a Bíblia diz sobre homossexualismo vai ser preso. Mas, nada acontece com um muçulmano que repetir o que a lei islâmica estabelece para os homossexuais.

DUBROVNIK, Croácia – À medida que a consciência da perigosa agenda globalista para subverter a liberdade e a soberania cresce em todo o mundo ocidental, os totalitaristas dentro da União Européia (UE) estão em tal pânico que agora estão exigindo abertamente a censura da Internet, da imprensa e da liberdade de expressão. Eles também estão dizendo aos governos nacionais que as organizações com as quais eles discordam devem ser totalmente proibidas. E eles pediram que governos e empresas façam propaganda ativa sobre o público. Críticos da homossexualidade, confusão de gêneros, islamismo, e fronteiras abertas estão todos na mira da UE. E, ironicamente, os figurões da UE estão fazendo todas essas exigências totalitárias e intolerantes em nome da “democracia” e da “tolerância”. Bem-vindo ao mundo orwelliano do discurso duplo globalista da UE.

Em uma resolução aprovada esmagadoramente em 25 de outubro (transcrita abaixo), pelo pseudoparlamento europeu, que não é um órgão legislativo no sentido tradicional do termo, os políticos radicais da UE exigiram que os governos nacionais “efetivamente proibissem” as organizações que a UE descreve como “neofascistas.” O comunicado de imprensa deixou o termo indefinido, mas declarações oficiais divulgadas pela UE e o próprio texto da resolução, deixam claro que os alvos incluem críticas de fronteiras abertas, imigração islâmica em massa e a erosão de estados-nação e identidade nacional. Críticos do movimento de lésbicas, gays, bissexuais e transgêneros (LGBT) também são alvo de perseguição. Alguns analistas também notaram que a resolução visava não tanto fascistas, mas sim aqueles que se oponham às políticas cada vez mais fascistas da elite ocidental dominante. De fato, o documento poderia ter sido escrito pelo violento grupo fascista Antifa, devido ao seu teor.

O documento da UE é impressionante em sua franqueza. “O direito à liberdade de expressão não é absoluto”, diz a resolução da UE, denunciando repetidamente o “extremismo de direita” na Croácia, na Polônia e em outras nações européias como fonte de praticamente todos os problemas. O texto quase cômico, que procura relacionar opiniões que a UE odeia com ódio real, também está repleto de ordens para que governos nacionais e outros órgãos da UE entrem em guerra contra o “extremismo de direita”, indefinido, e todo tipo de “intolerância”, também indefinida. Não existe uma única palavra para condenar ou combater o extremismo de esquerda, o comunismo, o socialismo, a jihad violenta, o islamismo, o fanatismo globalista, o totalitarismo ou a escalada do fanatismo oficial contra cristãos e comunidades cristãs em grande parte da Europa.

Além disso, o controverso esquema aprovado pelo “Parlamento” da UE exige a proibição do “discurso do ódio” em todas as nações. As proibições, que já estão em vigor em muitas nações membros da UE, visam tudo, desde a oposição à agenda homossexual (LGBT) até críticas ao islamismo e fronteiras abertas. Para fazer valer esses controles de fala, a medida da UE pede o estabelecimento de “forças policiais” especiais que trabalhem para processar e prender todos os criminosos que pensam diferente e aqueles que proferem idéias proibidas. Considere que os cristãos em vários países da UE já estão sendo presos simplesmente por citarem o que a Bíblia diz sobre homossexualidade ou gênero. Políticos foram presos por citarem as visões de Winston Churchill sobre o Islã. Até a Bíblia foi considerada como “discurso de ódio” por uma nação da UE . E isso é apenas o começo.

Finalmente, a nova medida da UE, baseando-se em vários esquemas das Nações Unidas como justificação, “exige” que os estados membros e federações desportivas da UE “neutralizem o flagelo do racismo, fascismo e xenofobia… promovendo atividades educativas positivas dirigidas a jovens, em cooperação com escolas e organizações da sociedade civil.” “Cooperação” com empresas de mídia social para impulsionar opiniões da UE através da Internet também é “necessária”, disse o “Parlamento”. Em outras palavras, a UE está pedindo campanhas de propaganda financiadas por impostos pelo governo para espalhar pontos de vista aprovados pela UE. A resolução também está trabalhando para recrutar empresas privadas, equipes esportivas, governos nacionais e outras instituições em seus esforços de doutrinação.

Ironicamente, parte do programa foi apelidado de educação, e supostamente visa educar. “Os deputados salientam a importância da educação, para aumentar a consciência histórica entre os jovens e apelam a uma clara rejeição dos crimes fascistas do passado”, diz o comunicado oficial sobre a resolução. Enquanto o apelo à educação sobre crimes fascistas pode valer a pena – afinal, todos devem conhecer a história dos crimes do governo, e particularmente o democídio, para evitar futuros horrores – conspícuamente ausente é um apelo por mais educação sobre os crimes comunistas. Os governos comunistas assassinaram mais de 100 milhões de seu próprio povo nos últimos 100 anos. E, no entanto, em vez de prisão, muitos “antigos” comunistas desses mesmos regimes de assassínio em massa trabalham agora em altos níveis na UE, em Bruxelas.

Talvez o elemento mais desonesto e desequilibrado dos crescentes ataques à liberdade de expressão seja o abuso do termo “extrema-direita” pelos totalitaristas globalistas na UE e além, um termo encontrado em todo o documento. De um lado, os burocratas da UE e da ONU apontam para um pequeno número de nacionais-socialistas (nazistas), fascistas e racistas e os rotulam de “extrema-direita”. E, do outro lado, eles apontam para qualquer um que eles não gostem – libertários, conservadores, cristãos, oponentes da migração em massa, euro-céticos, defensores da soberania nacional, proponentes da moralidade tradicional e muito mais – e aplicam o mesmo odioso rótulo de “extrema direita” a eles. Isso é propaganda clássica.

Na realidade, porém, os defensores totalitários dos controles de expressão no Parlamento da UE têm muito mais em comum com os nacionais-socialistas (nazistas), fascistas e racistas do que os conservadores, cristãos ou libertários. De fato, um destacado membro do Partido Conservador do “Parlamento” da UE recentemente apontou isso no plenário deste órgão pseudo-legislativo. “Quando você fala sobre extremistas de direita, temos que lembrar que os nazistas eram socialistas nacionais. É um ramo do socialismo”, explicou o eurodeputado Syed Kamall, líder do grupo dos conservadores no pseudo Parlamento da UE. “É uma ideologia de esquerda, eles querem as mesmas coisas que vocês, vamos ser bem claros.” Os esquerdistas se assustaram. Mas Kamall estava certo.

De fato, os nacionais-socialistas acreditavam (e ainda acreditam) no controle massivo do governo sobre a economia, um estado de bem-estar inchado, controle restrito de armas, restrições de discurso, poder político centralizado e charlatanismo darwinista alegando que algumas “raças” de seres humanos eram geneticamente superiores aos outros. Eles também compartilhavam muito em comum com totalitaristas comunistas assassinos na vizinha Moscou. De fato, o chefe da propaganda nazista, Joseph Goebbels, muitas vezes se referiu ao ditador comunista assassino em massa Vladimir Lenin como o maior homem vivo, perdendo apenas para o chefe nacional-socialista Adolf Hitler. Goebbels também disse que “a diferença entre o comunismo e a fé de Hitler era muito pequena”, relatou o New York Times na época.

O diretor do projeto Jihad Watch, Robert Spencer, um feroz crítico do islamismo e da imigração islâmica em massa para o Ocidente, apontou em seu site que o mais recente esquema anti-discurso da UE provavelmente aumentaria a perseguição daqueles que criticam o Islã. “Os eurodeputados estão vivendo em um mundo de fantasia”, declarou ele, criticando a insinuação de que o aumento dos ataques violentos contra os judeus deve-se a organizações de “direita”. “É por causa dos muçulmanos que eles estão trazendo para o continente em grande número, enquanto se movimentam cada vez mais para sufocar e criminalizar toda a dissidência de sua agenda.”

Spencer também observou que os verdadeiros alvos da UE não eram fascistas ou nazistas, mas críticos da ideologia de fronteiras abertas da UE. “O problema é que a UE rotula como ‘neofascistas’ e ‘neo-nazistas’ todos aqueles que se opõem à sua agenda de migração muçulmana em massa e querem preservar os estados europeus como sociedades livres”, advertiu ele, observando que o tribunal canguru europeus dos “direitos humanos” havia acabado de decidir que as críticas ao casamento do profeta islâmico Maomé com uma menina de seis anos (e fazer sexo com ela quando ela tinha nove anos) não eram protegidas como liberdade de expressão. “A Europa está, é claro, terminada”.

É claro que esta não é a primeira incursão da UE em exigir controles de fala e pensamento. Como o The New American informou no verão de 2016, a UE recrutou empresas de Internet sediadas nos EUA para ajudar na guerra contra a liberdade de expressão on-line. E no verão anterior, esta revista documentou uma iniciativa da UE para criar uma “unidade” dentro da auto-denominada agência “policial” européia, chamada Europol, para ajudar a censurar a Internet e se livrar do “extremismo”. Enquanto isso, a UE continua a financiar todos os tipos de “organizações não-governamentais”, financiadas por impostos, que promovem todos os tipos de extremismo, incluindo o financiamento para grupos extremistas LGBT com links bem documentados para grupos de pedofilia promovendo abertamente a pedofilia.

Como se em ação coordenada, a ONU, dominada por países ditadoriais e islâmicos, desencadeou uma nova rodada de ataques contra a liberdade de expressão, liberdade online, e muito mais. Na semana passada, um “Relator Especial” da ONU sobre “racismo” exigiu mais censura online de grupos de “ultra-direita” e “discurso de ódio”. Nunca mencionado é o fato de que todo o conceito de “discurso do ódio” foi introduzido pela ditadura soviética, e que normalmente se refere a qualquer discurso que os comunistas e globalistas odeiam. Enquanto isso, os principais integrantes da agência da ONU estão se preparando para regular e censurar a Internet, conhecida como União Internacional das Telecomunicações (ITU) da ONU, acabou de reeleger um agente chinês comunista, chamado Houlin Zhao, para o cargo mais alto.

Não é necessário concordar nem defender cada palavra falada por todos no mundo para se defender o direito de todos falarem livremente. A liberdade de expressão tem sido um conceito fundamental da civilização ocidental durante séculos. De fato, os fundadores dos EUA reconheceram a liberdade de expressão como um direito inalienável e dado por Deus. O fato de a UE estar literalmente a travar uma guerra contra as fundações de uma sociedade livre deveria ser alarmante para todos, independentemente das suas opiniões políticas. Não foi isso que os europeus disseram que a UE ia fazer quando o conceito foi impingido sob o disfarce de “livre comércio”. É hora de uma resistência mundial ainda maior à agenda globalista que anularia não apenas a liberdade de expressão, mas também a nacionalidade, o autogoverno e a liberdade. A alternativa é a escravidão – e isso é inaceitável.

Alex Newman, um correspondente estrangeiro do The New American, é normalmente baseado na Europa. Ele pode ser encontrado em anewman@thenewamerican.com. Siga-o no Twitter @ALEXNEWMAN_JOU ou no Facebook.

Canadá: menina de 13 anos estuprada e assassinada por refugiado sírio; muçulmana reage violentamente contra protesto

16 setembro, 2018 by José Atento 7 Comments

Um refugiado sírio, Ibrahim Ali, de 28 anos, matou a jovem de 13 anos Marrisa Shen. Antes de matá-la, ele a estuprou. A polícia encontrou o corpo da menina em um parque na cidade de Barnaby (subúrbio de Vancouver, cidade às margens do Pacífico), e julga ter sido um “crime aleatório” (ou seja, estupro seguido de morte). O crime ocorreu em julho de 2017, quatro meses após a chegada de Ibrahim ao Canadá. A polícia investigou o crime por mais de um ano para encontrar o assassino (Vancouver Sun).

Marrisa Shen, a mais nova vítima do governo canadense de Justin Trudeau

O interessante é que o governo perdeu seus dados migratórios. Como pode isso? O governo canadense perdeu os registros de um refugiado que foi para o Canadá sob o convite do mesmo?

Ibrahim Ali, o refugiado sírio estuprador e assassino

(Leia depois: O Canada pró-islamista do Primeiro-Ministro Justin Trudeau)

Um pouco de informação de fundo.

Primeira leva de refugiados. Durante a campanha parlamentar em 2015, Justin Trudeau, o lider do Partido Liberal, prometeu trazer 50 mil refugiados sírios em um período de 6 meses. Eleito, ele fez o prometido, mas teve que buscar os refugiados nos campos de refugiados da ONU (que só tem muçulmanos) e teve que aliviar o rastreio de segurança, tão necessário quando se trazem pessoas de áreas tão conturbadas e confusas.

Os refugiados foram financiados principalmente pelas igrejas cristãs (que ajudaram os muçulmanos e esqueceram dos cristãos que tinham sido expulsos de suas casas pelo Estado Islâmico). Estava-se no auge da guerra na Síria e Iraque. Os refugiados foram espalhados ao redor do Canadá, muitos deles em pequenas cidades, e os problemas logo surgiram, tais como meninas sendo assediadas em piscinas e em escolas, e crimes de honra. O governo e a imprensa fizeram de tudo para encobrir estes problemas.

(Leia depois: Canadá: imã recebe refugiados rezando “Destruam os inimigos do islão, fortaleçam o mujahideen”)

Segunda leva de refugiados. Mais tarde, com a eleição do presidente Trump, nos EUA, Trudeau assumiu uma postura de oposição ao Trump. Quando o governo dos EUA proibiu a imigração de pessoas de alguns países por motivos ligados ao terrorismo internacional, em 2017, Trudeau chamou isso de “banimento de muçulmanos” e disse que o Canadá aceitaria todos (muçulmanos) que “fugissem dos EUA”. Desde então, estima-se que mais de 50 mil “refugiados” cruzaram a fronteira EUA-Canadá de modo totalmente ilegal e irregular (além de muçulmanos existem também muitos do Haití). Ao invés de recusar recebê-los, já que não são refugiados (não são perseguidos politicamente e nem são oriundos de área de conflito) o governo canadense tem os acolhido de braços abertos. Novamente, o rastreio de segurança se tornou deficiente.

Os refugiados ilegais tem sido alojados em estádios, residências universitárias e até mesmo em hotéis, a um custo altíssimo e desnecessário.

Estimasse que o governo canadense gaste 413 milhões de dólares com os refugiados a cada ano.

(Leia depois: Canadá: grupo islâmico aterroriza praias na província de Ontario)

Terceira leva de refugiados. Unificação familiar. Tanto os refugiados da primeira leva quanto os refugiados ilegais da segunda leva têm o direito de pleitearem que seus familiares entrem no Canadá dentro do programa de reunificação familiar.

(Leia depois: Canadá: Jihad nas ruas de Toronto deixa mortos e feridos – islamistas tentam desconversar alegando “problemas mentais”)

Mais da metade da população canadense não está satisfeita com o que vem ocorrendo e a popularidade do primeiro ministro Trudeau vem caindo, um ano antes das eleições gerais de 2019. Mas até lá, ele ainda vai fazer muito estrago.

O Canadá chora por Marrisa Shen … mas nem todos

Marissa Shen é uma canadense de origem chinesa. A comunidade chinesa em Vancouver, Canadá, que é enorme, se revoltou com o estupro, seguido de assassinato, da jovem Marrisa.

O assassino, o sírio Ibrahim Ali, é um dos “refugiados de Trudeau” (o primeiro ministro “pseudo-progressista” do Canadá, que ama os muçulmanos mais do sua própria alma – o pior é que ele apoia exatamente o que não presta, a saber, a Irmandade Muçulmana, o Hamas e o Hezbollah).

Ontem, sino-canadenses fizeram manifestação em frente ao tribunal de justiça de Vancouver, exigindo que Ibrahim não seja solto sob fiança, e exigindo que Trudeau se responsabilize pelo crime.

Durante a manifestação, uma muçulmana jogou café nos manifestantes, algo que, no Canadá, é considerado um crime ao nível de agressão. Esta atitude mostra que existem muçulmanos no Canadá que estão mais preocupados em defender seus irmãos muçulmanos, mesmo os assassinos.

Normalmente, esta muçulmana seria identificada pelas diversas câmeras de segurança e processada. Mas no Canadá de Justin Trudeau, existe uma classe que possui tratamento preferencial, e a agressora pertence a ela.

Assista ao vídeo até o fim. Ele é curto.

https://www.bitchute.com/video/8SkEzj8eY4MG/

Atualização

Site pró-islâmico VICE chama os chineses de “supremacistas brancos”

A lógica tortuosa é a seguinte. Os canadenses (brancos) que criticam a política migratória do primeiro-ministro Justin Trudeau são “supremacistas brancos.” Deste modo, por critiarem a política migratória de Trudeau, os chineses também são “supremacistas brancos”, muito embora eles não seja brancos (caucasianos), mas sim asiáticos.

Previous Post Dalai Lama diz: “a Europa pertence aos europeus” e “os refugiados devem voltar e reconstruir seus países de origem”

Next Post Índia proíbe “talaq triplo”, o ‘divórcio instantâneo islâmico’ – muçulmanos clamam ‘islamofobia’

Tommy Robinson: o herói da resistência anti-Jihad é odiado pelo governo britânico

4 agosto, 2018 by José Atento Leave a Comment

O caso de Tommy Robinson mostra o quanto as elites européias trabalham em prol do islamismo.

Tommy Robinson é fundador e ex-líder da Liga de Defesa Inglesa (EDL), um grupo que surgiu após um grupo de muçulmanos do Al-Muhajiroun and Ahlus Sunnah wal Jamaah tentou interromper uma marcha de soldados britânicos que voltavam do Afeganistão (Os membros destes grupos islâmicos, claro, não foram presos).

Ele deixou a EDL e se colaborou por algum tempo com o grupo Quilliam, liderado por Maajid Nawaz, um muçulmano ex-jihadista. Tommy também colaborou com o movimento Pegida (Patriotic Europeans Against the Islamisation of the West).

Seu ativismo começou a incomodar as elites multiculturais da Grã-Bretanha, e ele começou a ser perseguido e preso pelos motivos mais ridículos. Por exemplo, ao assisitir a um jogo do Campeonato Europeu de Futebol usando uma camisa que caçoava do Estado Islâmico: ele foi acusado de denegrir a imagem dos muçulmanos.

Em 2012, Tommy foi acusado de apresentar declaração falsa ao pedir uma hipeteca e foi condenado a 18 meses de prisão. Na prisão, ele foi agredido por um gangue de prisioneiros muçulmanos, o que quase lhe custou a vida.

Ser preso e ser agredido (sem que os agressores fossem presos) tornou-se uma constante na vida de Tommy Robinson.

Recentemente, Tommy se tornou jornalista independente, trabalhando para o Rebel Media, um grupo jornalístico canadense.

Em junho, ele foi preso fazer um filme caseiro, com o seu celular, na entrada do tribunal onde 26 membros de uma gangue de estupradores muçulmanos estavam sendo julgados. Mas este caso não pode ser noticiado, pois ele evidencia a falha da política de imigração incontrolada de muçulmanos por parte do governo britânico. Tommy Robinson foi preso pela polícia e levado para um juiz, que o condenou imediatamente a 13 meses de prisão. Enquanto que os estupradores são julgados com direito a advogados, um patriota que denuncia os estupros foi preso e condenado sem a presença de um advogado. O vídeo abaixo mostra o momento da sua prisão, quando ele foi acusado de “perturbar a paz.”

O artigo do Gatestone Institute Injustiça Rápida: o Caso de Tommy Robinson descreve bem a situação até o momento da prisão e condenação sumária de Tommy.

https://youtu.be/dFkwUm1Vo-Q

Tommy Robinson foi liberado, sob fiança, dias atrás. O jornalista Erza Levant, do Rebel Media, disse: “Então agora sabemos, irrefutavelmente, do próprio Juiz de Justiça Supremo, que Tommy Robinson foi indevidamente julgado, condenado indevidamente e tratado indevidamente na prisão. Cada elemento de seu tratamento era ilegal. Tudo. Ele era um prisioneiro político.”

Sim, ele teve um tratamento monstruoso na prisão. Ele foi colocado em confinamento solitário, com quase nenhum contato externo. Tommy sofre de síndrome pós-traumática. Mas ele foi mantido isolado mesmo com os tribunais tendo as suas informações médicas.

Na prisão, onde a maioria dos detentos é muçulmano, ele quase não comeu devido ao potencial de envenenamento de sua comida, como foi preparado por outros presos, dos quais um em cada três são condenados muçulmanos. Como resultado, ele perdeu 40 quilos. Ele tinha que comprar lata de atum para poder se alimentar.

Os detentos cuspiam e jogavam fezes pela janela da cela da prisão, fazendo com que Tommy sofresse ainda mais, tendo que barricar sua janela, mesmo durante as ondas de calor.

O governo britânico tentou quebrar Tommy Robinson. Mas não conseguiu. Tommy é um herói da resistência anti-Jihad, e a sua perseguição mostra bem o que as elites ocidentais pró-islâmicas são capazes de fazer para silenciar aqueles que as opõem.

O vídeo mostra o momento em que Tommy Robinson se reencontra com os filhos, e sua entrevista na FoxNews

https://youtu.be/wU6Y8Q7-Qvo OK

Previous Post Notícias sobre a Jihad Global do mês de julho de 2018

Next Post O que os santos falavam sobre o Islão

O Papa Francisco e sua falta de bom-senso no tocante à crise migratória na Europa

7 julho, 2018 by José Atento 5 Comments

Desgostoso do novo governo italiano, que está cumprindo com a promessa que o levou ao poder: estancar a invasão islâmica e combater o contrabando humano (que ocorre com a ajuda de ONGs internacionais), o Papa Francisco celebrou ontem, no Vaticano, uma ‘Missa para os Migrantes.’

A postura do Papa Francisco se alinha aos globalistas, que defendem “fronteiras abertas”, e é oposta a posição histórica da Igreja Católica, defendida, por exemplo, pelo maior teólogo da história da Igreja, São Tomás de Aquino. Nós tratamos da posição de Tomás de Aquino neste artigo Por que São Tomás de Aquino se opõem a fronteiras abertas.

O problema não é migração. O problema é a quantidade e origem dos migrantes. Por exemplo, a Polônia já recebeu 2 milhões de ucranianos. Mas a proximidade das culturas polonesas e ucranianas são tamanha que os ucranianos se integram perfeitamente com a vida da Polônia. O mesmo não ocorre com os muçulmanos, esta é a verdade, que, em sua maioria, deseja transformar a sociedade que os acolhe seguindo os ditames da Lei Islâmica Sharia. Isso sem contar com o crescimento do crime organizado, gangues de estupradores e zonas proibídas (onde nem a polícia entra – coisa que não existia antes na Europa).

Papa Francisco e imigrantes cristãos: os cristãos se integram à Europa com facilidade,

ao passo que os muçulmanos desejam que a Europa se curve à Sharia

Em algumas ocasiões no passado, o Papa Francisco denunciou os europeus por sua “xenofobia”, sugerindo que o medo dos imigrantes é irracional. Mas, como várias pesquisas de opinião revelam, os europeus não são anti-imigrantes, eles são anti-imigrantes muçulmanos. Os europeus parecem ter pouco ou nenhum problema com os imigrantes hindus, chineses, filipinos, poloneses e ocidentais. Se os europeus são mesmo “xenófobos”, por que eles não estão pedindo a proibição dos imigrantes hindus ou das índias Ocidentais?

O problema não é a migração em sí, mas sim de um certo grupo de migrantes.

Mas o Papa Francisco não entende assim. O que é pior, ele distorce teologia para satisfazer a sua visão ideológica de mundo.

Durante a Missa para o Migrante, o papa comparou os funcionários das ONGs que ajudam no transporte dos migrantes pelo Mar Mediterrâneo, do norte da África para a Europa, com o Bom Samaritano.

A Parábola do Bom Samaritano é narrada no Evangelho de São Lucas, 10: 30-35, e trata de um samaritano que socorre uma pessoa que ele encontra na estrada, que havia sido roubada e espancada. O samaritano é o único a socorrer esta pessoa, pagando uma estalagem e comida para ela por alguns dias, até que ela tivesse condições de seguir viagem.

Durante o seu sermão, o papa disse: “Eu agradeço aos socorristas por incorporar em nossos dias a parábola do Bom Samaritano, que parou para salvar a vida do pobre homem espancado por bandidos”, disse o papa. “Ele não perguntou de onde ele era, suas razões para viajar ou pediu os seus documentos … ele simplesmente decidiu cuidar dele e salvar sua vida.”

O que o papa não enxerga é que o samaritano ajudou uma única pessoa. Ele não levou esta pessoa para sua casa nem teve que alterar a sua cultura ou modificar o seu modo de vida para ajudá-la. No caso atual, nós estamos falando de centenas de milhares de migrantes por ano (ou mesmo, milhões). O Bom Samaritano da atualidade vai ajudar estas pessoas onde elas moram, pois isso é mais eficiente! E existem diversas instituições internacionais sérias que fazem isso, inclusive algumas delas católicas.

Ao contrário do tempo de Cristo, existem leis internacionais que definem quem é refugiado, e a maioria das pessoas que se dizem refugiados e vão para a Europa (como para o Brasil) não são refugiados, mas sim migrantes econômicos, homens jovens. Quase não existem mulheres e crianças. Não são refugiados.

Milhares de pessoas morrem ao tentarem atravessar o Mediterrâneo e o papa mencionou isso corretamente. Mas ele não mencionou que as ONGs são responsáveis por estas mortes. Em um relatório de 64 páginas divulgado em 2017, a Frontex, agência européia de controle de fronteiras, sugeriu que as ONGs se tornaram cúmplices dos contrabandistas ao fornecer um serviço confiável de táxi marítimo para migrantes da África para a Europa, diminuindo os custos dos contrabandistas e melhorando seu “modelo de negócios”.

Em outras oportunidades, o Papa Francisco pediu para que o rosto de Jesus Cristo fosse visto no semblante do refugiado. O papa afirmou que Cristo quer que recebamos o migrante “de braços abertos”. Mas como ele sabe que Cristo quer que recebamos milhões de estranhos de uma só vez? Cristo nos adverte para acolher o estranho, mas ele não tem nada a dizer sobre a migração em massa. O verso sobre acolher o estrangeiro significa que a Europa deve receber mais muçulmanos do que pode assimilar? É a vontade de Deus que a Europa seja transformada em uma colônia islâmica? Isso é o que provavelmente acontecerá se as recomendações do Papa de “braços abertos” e de fronteiras abertas forem seguidas.

Mesmo se pensarmos nas palavras de Cristo como aplicáveis apenas aos indivíduos, parece seguro assumir que Ele espera que exercitemos alguma prudência. Uma viúva com duas filhas jovens deve receber três estranhos suspeitos? Ao receber estranhos, Jesus não quer que usemos nossa razão e pese a evidência? Na verdade, muitas das parábolas de Cristo tratam sobre agir com prudência: as cinco virgens tolas, o homem que constrói sua casa na areia, o chefe de família que precisa estar vigilante contra os ladrões.

“Eis que eu vos envio como ovelhas no meio dos lobos, assim sejam sábios como as serpentes e inocentes como as pombas” (Mt. 10: 16)

É importante também que o “rosto de Jesus Cristo” seja visto nas vítimas da jihad islâmica na Europa. Por que o Papa não vê o rosto de Cristo no semblante das adolescentes mortas no show da cantora Ariana Grande, ou nas pessoas atropeladas por jihadistas em diversas partes da Europa, ou dos jovens assassinados ritualmente no clube Bataclan?

Considerando o repetido endosso do papa à migração em massa, pode-se pensar que sua posição reflete com precisão o ensinamento da Igreja Católica, mas, de fato, o Catecismo da Igreja Católica tem uma visão mais prudente. Aqui está o segundo de seus dois parágrafos sobre imigração:

As autoridades políticas, em nome do bem comum pelo qual são responsáveis, podem sujeitar o exercício do direito à imigração a várias condições jurídicas, especialmente no que se refere aos deveres dos imigrantes em relação ao seu país de adoção. Os imigrantes são obrigados a respeitar com gratidão a herança material e espiritual do país que os recebe, a obedecer às suas leis e a auxiliar no cumprimento das cargas cívicas (2241).

Uma vez que muitos imigrantes muçulmanos na Europa têm pouco ou nenhum respeito pela herança espiritual dos países que os recebem, e com pouco senso de dever para com eles, parece que eles não atendem ao critério de direito à imigração estabelecido pelo Catecismo.

Mas a prudência não é o ponto forte do papa. De fato, ele ganhou uma reputação de imprudência. Ele fala de improviso, e na frente dos microfones e câmeras, para os repórteres em aviões. Ele continua a conceder entrevistas a um jornalista ateu idoso que não se incomoda em tomar notas. Ele diz coisas que parecem contradizer o ensino estabelecido da Igreja (como a não existência do inferno). Ele chegou a dizer que a segurança dos migrantes é mais importante que a segurança nacional.

Seria uma atitude cristã permitir que a ideologia perniciosa do Islã se alastre na Europa? O Papa Francisco, na sua interpretação, tenta nos dizer o que Jesus Cristo quer, mas ele oferece poucas evidências para sustentar a sua interpretação. Há um caso muito mais forte, sustentado pela história, escritura e bom senso, que conclama os cristãos a resistirem à invasão islâmica da Europa ou dos outros continentes onde eles vivam.

Previous Post Por que São Tomás de Aquino se opõe a fronteiras abertas?

Next Post Refugiado degola menina de 1 ano de idade na Alemanha; Merkel proíbe imprensa de reportar a degola