lei islâmica em ação

Não queremos Lei Islâmica (Sharia) no Brasil

Islamização do Cristianismo

Bergoglio compara interesse nacional com egoismo e xenofobia

by 4 Comments

Eu não estou criticando o papado. Estou criticando as posturas políticas do ex-cardeal de Buenos Aires, Jorge Bergoglio, que está “brincando de papa”. Na minha opinião, a Igreja Católica, no momento, está acéfala.

O Bergoglio afirmou nesta quinta-feira (7) que o mundo vive uma “abundância de expressões de xenofobia” e criticou aqueles que encampam discursos nacionalistas. Bergoglio é crítico de posturas nacionalistas de políticos, o que já lhe rendeu embates indiretos com o presidente dos Estados Unidos, Donald Trump, e com o ex-ministro do interior italiano Salvador Salvini. (Terra)

Perguntas: Por que o Bergoglio não condena a corrupção nos países exportadores de refugiados? Por que ele não enfoca os problemas políticos e sociais do “mundo subdesenvolvido”, com sugestões efetivas para resolvê-los?

Nacionalismo deve ser entendido como a defesa e celebração da cultura, história, tradições e religião de um povo. Bergoglio tem se posicionado contra isso. Ele abertamente disse para os imigrantes muçulmanos que afogam a Europa para não largarem mão da “cultura” deles (tornando ambígua sua sugestão de que imigrantes deveriam respeitar as leis, cultura e tradições dos páises que os acolhem).

E, ainda pior, Bergoglio cometeu uma heresia (segundo teólogos católicos) ao dizer que a existência de várias religiões é desejo de Deus. Do ponto-de-vista prático, isso indica que tanto faz ser cristão ou muçulmano. Qual a vantagem de ser cristão, então? Mais importante, qual a vantagem de um muçulmano deixar o islamismo (sob o risco da própria vida) e se tornar cristão? Ora bolas, segundo o próprio Bergoglio, tanto faz!

Ou, como minha mãe católica fervorosa diria: se tudo é igual e atitudes diferentes, e mesmo contraditórias, acabam valendo o mesmo, prá quê, então, Jesus foi crucificado?

O catolicismo precisa de um papa. No momento, ele está acéfalo.

Previous Post

A polêmica em torno do “culto ao Pachamama” no Vaticano, com a anuência do papa Francisco, enfraquece o Catolicismo frente ao seu inimigo mais feroz (lamentável)

by 2 Comments

Aqueles que acomparam o recém-encerrado Sínodo da Amazônia devem estar cientes do paganismo dos índios da amazônia levado para o Sínodo sob os auspícios do órgão católico REPAM, incluindo-se a prostração frente a símbolos animistas e à uma árvore plantada no jardim do Vaticano, e o culto do ídolo Pachamama dentro de igrejas. (Assista ao vídeo do Bernardo Küster abaixo)

Está se prostrando para quem aí, ô, cara pálida?

Neste artigo, iremos deixar de lado a questão da soberania da Amazônia, nem tocar no projeto do Corredor Triplo-A, e nem no fato de muitas das instituições envolvidas no Sínodo, inclusive católicas, serem financiadas por grupos globalistas e abortistas, como a Fundação Ford. Vamos nos ater no aparente politeismo praticado ao longo do Sínodo, e como isso pode vir a ser percebido pelos adeptos do islamismo.

O fato é que se criou uma polêmica em torno de uma deusa inca que foi ressuscitada neste Sínodo. Trata-se da Pachamama.

“Pachamama é uma deusa reverenciada pelos povos indígenas dos Andes, a Mãe Terra ou Mãe Tempo. Na mitologia inca, Pachamama é uma deusa da fertilidade que preside o plantio e a colheita, encarna as montanhas e causa terremotos, com seu próprio poder para sustentar a vida na terra. Seus santuários são rochas sagradas, ou troncos de árvores antigas, sendo visualizada como uma mulher adulta, que colhe colheitas de batatas e folhas de coca. Os sacerdotes sacrificam lhamas, porquinhos da índia, e queimam roupas elaboradas para ela. Pachamama é a mãe de Inti, o deus do sol, e Mama Killa, a deusa da lua. Diz-se que Pachamama também é a esposa de Inti, seu filho. Na cultura pré-hispânica, Pachamama era frequentemente uma deusa cruel, ansiosa por coletar seus sacrifícios.”

No começo do Sínodo, os organizadores estavam dizendo que a Pachamama era a Nossa Senhora da Amazônia. Mas eles acabaram sendo desmascarados e desmentidos pelo próprio papa Francisco, depois que um grupo de católicos de verdade atirarou algumas das estátuas no rio Tibre como sinal de protesto (ver o segundo vídeo abaixo).

Culto a Pachamama nos Jardins do Vaticano?

Então, se trata da imagem de uma deusa, Mãe Terra, que chegou a ter procissão no Vaticano e oração publicada em um livreto oficial da Fundação Missão da conferência episcopal italiana.

Mas o que o Islã tem a ver com isso? Lembre-se que o Islã foi fundado como uma religião monoteísta estrita e, quando seu fundador entrou em Meca em 630, ele removeu e destruiu os 361 ídolos de deuses pagãos que estavam em exibição na Caaba. Lembre-se também que o Islã acusa os cristãos (e os judeus) de serem idólatras, por causa da Trindade, justificando deste modo se lutar contra eles!

Procissão da Pachamama no Vaticano

É algo garantido que os imãs e os aiatolás estão prestando muita atenção a este novo interesse da Igreja Católica pela “Mãe Terra”, talvez achando estrando ver que muitos líderes da Igreja, incluindo o papa, estejam se esforçando tanto em transformar a Igreja em algo novo e estranho.

Já o o documento preparatório para o Sínodo da Amazônia parecia afirmar a legitimidade do panteísmo, paganismo e culto aos antepassados. E, contrariando a doutrina católica estabelecida, afirmava que a região amazônica seria, ela própria, uma fonte de revelação divina.

O desenrolar do Sínodo, a onipresença dos adoradores da “Mãe Terra” em Roma, e o seu documento final, confirmam o “espírito” do documento preparatório.

O interessante é que o Papa Francisco põe em risco o diálogo que ele vem cultivando com o Islã (leia mais sobre isso aqui), chegando a assinar um documento que afirma que a existência de várias religiões é desejo de Deus (uma heresia do ponto-de-vista católico e algo irracional, pois existem diferenças fundamentais entre as religiões). 

Pachamama

O fato é que este “diálogo” é francamente favorável ao Islã, pois a condição imposta pelo Grande-Imã da Al-Azhar, Xeique Ahmed el-Tayeb, foi de que os parceiros católicos deveriam se abster de tecer qualquer crítica ao Islã. Isso explicaria o silêncio dos líderes católicos frente ao contínuo massacre de cristãos no Oriente Médio, África e Ásia, por governos, grupos muçulmanos, e mesmo fiéis individualmente.

Veja bem. Já era difícil aceitar um diálogo com a Igreja Católica, quando a própria crença católica na Trindade já é motivo de acusação de idolatria (conforme o Alcorão 9:30).

Do ponto de vista islâmico, shirk (idolatria) deve ser punida. No Alcorão, a simples descrença já é uma justificativa suficiente para os muçulmanos travarem guerra contra os infiéis. 

À medida que as notícias deste namoro da Igreja com o panteísmo se espalharem pelo mundo islâmico, algo que será certamente exagerado para pior, é de se esperar que a perseguição aos cristãos aumente (independente de serem católicos ou não). Um número crescente de muçulmanos acredita que matar cristãos é como oferecer adoração a Alá.

Por outro lado, líderes muçulmanos moderados irão tentar manter o “diálogo” pois ele vem funcionando muito bem. A disseminação do Islã por toda a Europa tem se tornado possível, em parte, pelo fato do Vaticano fazer lobby forte em favor da migração muçulmana em massa e desincentivar o proselitismo. Sob Francisco, a Igreja adotou uma atitude submissa em relação ao Islã, submissão esta que excede a submissão do mundo secular.

Bernardo Küster discursa sobre o vexame chamado “Sínodo da Amazônia”
Católicos autênticos jogam estátuas da Pachamama no rio Tibre

Referências sobre Pachamama:

  • Dransart, P. (1992). “Pachamama: The Inka Earth Mother of the Long Sweeping Garment.” Dress and Gender: Making and Meaning. Editores: Ruth Barnes e Joanne B. Eicher. pp. 145-63. New York/Oxford.
  • Matthews-Salazar, P. (2006) “Becoming All Indian: Gauchos, Pachamama Queens, and Tourists in the Remaking of an Andean Festival.” Festivals, Tourism and Social Change: Remaking Worlds. Editores: David Picard e Mike Robinson. pp. 71–81. Channel View Publications.
  • Murra, J. V. (1962). “Cloth and Its Functions in the Inca State”. American Anthropologist. Vol. 64, No. 4, 714. doi:10.1525/aa.1962.64.4.02a00020.

Previous Post

Papa Francisco e seu lobo muçulmano vestido de ovelha

by 3 Comments

Tradução de Pope Francis and his Muslim wolf in sheep’s clothing

Raymond Ibrahim

Papa Francisco e Sheikh Ahmed al-Tayeb em 4 de fevereiro de 2019.

02/11/2019, Instituto Gatestone

Os dois principais representantes do cristianismo e do islamismo, o papa Francisco e o xeique Ahmed al Tayeb – o grande imã de Al Azhar, que já foi nomeado o “muçulmano mais influente do mundo” – assinaram recentemente “Um documento sobre fraternidade humana para a paz mundial e Vivendo Juntos.” Este documento “rejeita enfaticamente”, citando o Vaticano News, “qualquer justificativa de violência empreendida em nome de Deus”, e afirma “respeito pelos crentes de diferentes crenças, a condenação de toda discriminação, a necessidade de proteger todos locais de culto e o direito à liberdade religiosa, bem como o reconhecimento dos direitos das mulheres.”

Apesar de toda a fanfarra em torno da assinatura deste documento – que está sendo retratado como uma “promessa histórica de fraternidade” e um “avanço histórico” – é difícil levar isso a sério, para vê-lo como algo mais do que um espetáculo superficial. Por que esse cinismo? Porque um desses homens, Dr. Ahmed al-Tayeb, tem repetidamente contradito – ao menos quando falando em árabe e aparecendo na mídia árabe – todos os sentimentos sublimes destacados no documento que ele assinou.

Por exemplo, o documento afirma que,

A liberdade é um direito de cada pessoa: cada indivíduo goza da liberdade de crença, pensamento, expressão e ação … O fato de que as pessoas são obrigadas a aderir a uma determinada religião ou cultura deve ser rejeitado, assim como a imposição de uma cultura cultural. modo de vida que os outros não aceitam.

No entanto, al-Tayeb está registrado dizendo que os apóstatas – ou seja, qualquer um nascido de um pai muçulmano que deseje deixar o Islã – deveria ser punido. Quanto à pena que merecem, em julho de 2016, durante um de seus programas televisionados, ele reafirmou que “os que aprendem na lei islâmica [al-fuqah ] e os imãs das quatro escolas de jurisprudência consideram a apostasia um crime e concordam que o apóstata deve renunciar à sua apostasia ou então ser morto.” Para sublinhar o ponto, ele citou um hadice, ou tradição, do profeta islâmico Maomé, dizendo: “Quem quer que mude sua religião islâmica, mate-o” (Sahih Al-Bukhari, vol. 9, n. 57).

Isso não é a liberdade religiosa.

E quanto aos pontos de vista de al-Tayeb sobre o “outro”, o nascido não-muçulmano? O documento que ele assinou com Francisco pede “respeito pelos crentes de diferentes crenças, a condenação de toda discriminação, a necessidade de proteger todos os lugares de culto e o direito à liberdade religiosa”.

No entanto, muitos liberais e reformadores muçulmanos no Egito insistem que a “perseguição sem precedentes” da minoria cristã do Egito, a experiência dos coptas, é diretamente rastreável à instituição al-Tayeb chefes: Al Azhar.

Por exemplo, depois de duas igrejas terem sido bombardeadas no Domingo de Ramos de 2017, deixando 50 fiéis cristãos mortos, o Dr. Islam al-Behery – um teólogo muçulmano popular cujos incessantes apelos à reforma do Islã irritaram Al Azhar que o acusou de “blasfemar” contra o Islã, o que levou à sua prisão em 2015 – foi entrevistado no  programa de televisão egípcio  (Amul Adib’s  kul youm, ou “Todos os dias”). Depois de oferecer vários detalhes sobre o currículo radical de Al Azhar, ele estimou que “70% a 80% de todo o terror nos últimos cinco anos [no Egito] é um produto da Al Azhar”.

Para reforçar seu argumento, ele citou um texto padrão do Al Azhar que dizia: “Quem mata um infiel, seu sangue é salvaguardado, pois o sangue de um infiel e de um crente [muçulmano] não é igual”.

Enquanto o antecessor de al-Tayeb, o ex-imã do Egito, xeque Muhammad Sayyid Tantawi (falecido em 2010), “sem mesmo ter sido convidado, retirou todos os livros antigos e colocou apenas um livro introdutório, quando al-Tayeb veio”, disse al-Behery, “ele se livrou do livro e trouxe de volta todos os livros antigos, cheios de matança e derramamento de sangue”.

Similarmente, o comentarista político egípcio Dr. Khalid Montaser uma vez ficou maravilhado que “neste momento delicado – quando terroristas assassinos repousam em textos [islâmicos] e entendimentos de  takfir  [acusando muçulmanos de apostasia], assassinato, abate e decapitação – a revista Al Azhar está oferecendo gratuitamente um livro cuja última metade e cada página – na verdade, em poucas linhas – termina com “decepe a cabeça de quem descrê [não-muçulmanos]”?

Isso é claramente contradiz o tão alardeado e “histórico” documento que al-Tayeb assinou com Papa Francisco, que diz que “nós declaramos resolutamente que as religiões nunca devem incitar guerra, atitudes odiosas, hostilidade e extremismo, nem devem incitar a violência ou o derramamento de sangue.

Outros comentaristas políticos no Egito observaram como, apesar da atitude draconiana da Al Azhar em relação a “infiéis” e “apóstatas”, quando solicitados a denunciar o Estado Islâmico como “não-islâmico”, al-Tayeb recusou: “É incrível”,  opinou o egípcio e apresentador Ibrahim Eissa: “Al Azhar insiste que [os membros do] Estado Islâmico (ISIS) são muçulmanos e se recusa a denunciá-los. No entanto, Al Azhar nunca deixa de disparar declarações acusando romancistas, escritores, pensadores – qualquer um que diga algo que contradiz suas opiniões – de entrar em um estado de infidelidade. Mas não quando se trata do ISIS!

Durante outra entrevista televisionada, o Dr. Muhammad Abdullah Nasr, um estudioso da lei islâmica e graduado em Al Azhar, foi mais além ao expor sua alma mater:

Ele [Al Azhar] não pode [condenar o Estado Islâmico como não-islâmico]. O Estado Islâmico é um subproduto dos programas da Al Azhar. Então, poderia a Al Azhar se denunciar como não islâmica? A Al Azhar diz que deve haver um califado e que é uma obrigação para o mundo muçulmano [estabelecê-lo]. A Al Azhar ensina a lei da apostasia e a morte do apóstata. A Al Azhar é hostil em relação às minorias religiosas, e ensina coisas como não construir igrejas, etc. A Al Azhar defende a instituição da jizya [extorsão, “dinheiro de proteção” exigido de indivíduos não-muçulmanos]. Al Azhar ensina pessoas apedrejando. Então, a Al Azhar pode se denunciar como não islâmica?

Da mesma forma, em 2015, quando o mundo ficou chocado porque o Estado Islâmico fez um vídeo de um piloto jordaniano sendo queimado vivo, o jornalista egípcio Yusuf al-Husayni  observou que “O Estado Islâmico está apenas fazendo o que a Al Azhar ensina”. Ele também citou de livros usados ​​na Al Azhar que permitem queimar pessoas vivas.

A resposta de Al-Tayeb a todos esses críticos é de acusar Israel: durante uma entrevista egípcia televisionada em março de 2018, ele disse:

Tenho notado que eles estão sempre nos dizendo que o terrorismo é islâmico. Todos aqueles porta-vozes que resmungam – por ignorância ou porque lhes foi dito – que os currículos de Al-Azhar são a causa do terrorismo nunca falam sobre Israel, sobre as prisões de Israel, sobre os genocídios perpetrados pelo Estado da entidade sionista. Se não fosse pelo abuso da região por meio da entidade sionista, nunca teria havido nenhum problema.

Esta é, aparentemente, é a verdadeira face do Sheikh Ahmed al-Tayeb – pelo menos como ele é conhecido em sua terra natal egípcia, onde ele fala árabe livremente, claramente diferente do que ele diz quando “dialoga” com líderes ocidentais ingênuos que estão ansiosos demais para acreditar no que eles querem ouvir. Como o Instituto do Cairo para os Direitos Humanos explicou em um comunicado:

Em março de 2016, perante o parlamento alemão, o xeique al-Tayeb deixou inequivocamente claro que a liberdade religiosa é garantida pelo Alcorão , enquanto no Cairo ele faz exatamente o contrário. Combater o terrorismo e as ideologias religiosas radicais não será conseguido dirigindo no Ocidente, e nas suas instituições internacionais,  diálogos religiosos abertos, apoiando a paz internacional e respeitando as liberdades e os direitos, enquanto que, internamente, promove-se ideias que contribuem para a disseminação do extremismo violento através da mídia e currículos educacionais de Al Azhar e nas mesquitas.

É por todas essas razões que a assinatura de al-Tayeb no “Um Documento sobre Fraternidade Humana para a Paz Mundial e Viver Junto” não vale nem o papel em que está escrito.

E se o xeique al-Tayeb é um lobo vestido com roupas de ovelha, o Papa Francisco é, aparentemente um pastor de olhos arregalados que lidera – ou pelo menos deixa – o seu rebanho caminhar para o matadouro.

Raymond Ibrahim , autor do novo livro,  Espada e Cimitarra, Catorze Séculos de Guerra entre o Islã e o Ocidente, é um Membro Sênior Distinto do Instituto Gatestone e Judith Rosen Friedman Fellow no Middle East Forum.”





Previous Post

Até João Paulo II e Bento XVI eram mais realistas quanto ao Islã (ao contrário do Papa Francisco)

by 4 Comments

No tocante ao perigo presente e futuro que o islamismo representa, os papas João Paulo II e Bento XVI tinham o pé mais no chão. Ambos queriam diálogo, porém sabendo que tal diálogo tem limites.

No dia 12 de setembro de 2006, o Papa Bento XVI fez um um discurso sobre o tema “fé e razão” na universidade de Regensburg, na cidade alemã do mesmo nome. Durante o seu discurso ele criticou a violência em nome da religião, com a intenção de criticá-la. Dentro do desenvolvimento do seu raciocínio, ele disse:

“O imperador [Manuel II Paleólogo] sabia seguramente que, na sura 2, 256, lê-se: ‘Nenhuma coação nas coisas de fé’. Esta é provavelmente uma das suras do período inicial – segundo uma parte dos peritos – quando o próprio Maomé se encontrava ainda sem poder e ameaçado. Naturalmente, sobre a guerra santa, o imperador conhecia também as disposições que se foram desenvolvendo posteriormente e se fixaram no Alcorão. Sem se deter em pormenores como a diferença de tratamento entre os que possuem o «Livro» e os «incrédulos», ele, de modo surpreendentemente brusco – tão brusco que para nós é inaceitável –, dirige-se ao seu interlocutor simplesmente com a pergunta central sobre a relação entre religião e violência em geral, dizendo: «Mostra-me também o que trouxe de novo Maomé, e encontrarás apenas coisas más e desumanas tais como a sua norma de propagar, através da espada, a fé que pregava» (Controvérsia VII 2c: Khoury, pp. 142-143; Förstel, vol. I, VII Dialog 1.5, pp. 240-241)”.

Os muçulmanos ficaram ofendidos. E um grupo deles, para demonstrar o seu pacifismo, saiu criando tumulto ao redor do mundo, com manifestações, badernas, incêndios e atacando quem eles achavam serem cristãos, chegando a assassinar pessoas inocentes. Ou seja, o Papa Bento tinha razão.

Agora, umm lado pouco conhecido do Papa João Paulo II. 

Mensagem do Papa João Paulo II ao Monsenhor Mauro Longhi, quando este ainda era estudante, em 1992 (catholicherald):

“Diga isso àqueles que você irá encontrar na Igreja do terceiro milênio. Eu vejo a Igreja atingida por uma ferida letal. Mais profunda, mais dolorosa que as deste milênio’, referindo-se ao totalitarismo comunista e nazista. ‘Isso é chamado de islamismo’. Eles irão invadir a Europa. Vi as hordas vindo do Ocidente para o Oriente e então me foi dito país por país, um a um: do Marrocos à Líbia ao Egito e assim por diante até o Oriente.”

“O Santo Padre ressaltou: eles vão invadir a Europa, a Europa será como um porão, velhas relíquias, sombras, teias de aranha. Relíquias de família. Você, Igreja do terceiro milênio, deve conter a invasão. Não com exércitos, exércitos não serão o suficiente, mas com sua fé, vivida com integridade.”

Previous Post

Aviso ao Papa: São Francisco queria converter os muçulmanos!

by 2 Comments

O Papa Francisco muitas vezes se apresenta como seguidor dos passos de São Francisco de Assis. Em 2013, ele  explicou por que ele havia adotado o nome de Francisco: “o homem da pobreza, o homem da paz, o homem que ama e protege a criação.”

Um fato histórico pouco mencionado é o de São Francisco ter tomado parte da Quinta Cruzada com a intenção de converter o sultão egípcio al-Malik al-Kāmil.

Isso talvez explique a obsessão do papa no “diálogo inter-religioso” com o islamismo. Porém, ao contrário de São Francisco, o papa defende a mantra “o Islã é a religião da paz” (mesmo com todas as evidências apontando o contrário, inclusive a crescente perseguição dos cristãos por parte de muçulmanos ao redor do mundo). O Papa Francisco não quer converter os muçulmanos.

Este ano, comemora-se os 800 anos do encontro de São Francisco com o sultão egípcio. E o Vaticano está apresentando a viagem do Papa Francisco ao Marrocos como uma celebração dos 800 anos deste “encontro histórico.”

O que exatamente ocorreu neste  encontro histórico? E como ele se encaixa nos esforços do Papa Francisco para “promover o diálogo inter-religioso e a compreensão mútua”? Uma compreensão clara destas questões oferece lições úteis sobre as abordagens passadas e presentes para com o Islã.

São Francisco à frente do Sultão (Prova de Fogo), por Giotto Di Bondone (1325) 

O texto abaixo foi retirado do artigo de Raymond Ibrahim.

Quanto ao que o papa está caracterizando como um “encontro histórico entre São Francisco de Assis e o sultão al-Malik al-Kāmil”, eis a história: depois de séculos de invasões islâmicas que conquistaram pelo menos dois terços do território cristão – como documentado no livro Espada e Cimitarra: Quatorze Séculos de Guerra entre o Islã e o Ocidente – os europeus finalmente começaram a reagir através das Cruzadas no final do século XI.

Em 1219, durante a Quinta Cruzada, Francisco de Assis (1182-1226), e outro companheiro, procuraram fazer a sua parte viajando para o Oriente Médio, onde procuraram audiência com o sultão al-Kāmil. Eles foram apesar da promessa de al-Kāmil de que “qualquer um que trouxesse a cabeça de um cristão deveria receber uma peça de ouro bizantina”, confirme citado em São Francisco de Assis e a Conversão dos Muçulmanos, um bom livro sobre o assunto, escrito por Frank M. Rega (um franciscano).

Os contemporâneos de São Francisco também o advertiram que os muçulmanos “eram um povo mau que tem sede de sangue cristão e tentam até mesmo as mais atrozes atrocidades”. Os homens determinados continuaram sua jornada, apenas para experimentar o inevitável:

Os primeiros documentos são unânimes em concordar que os dois franciscanos foram submetidos a um tratamento grosseiro ao atravessar o território muçulmano. Os homens de Deus foram tomados de maneira violenta pelas sentinelas, agredidos e presos em correntes. Celano relata que Francisco “foi capturado pelos soldados do sultão, foi insultado e espancado, mas não demonstrou medo, mesmo quando ameaçado de tortura e morte.

O que motivou Francisco a essa perigosa missão? Estaria ele, como o Papa Francisco regularmente sugere, tentando “promover o diálogo inter-religioso e a compreensão mútua”? Sim e não. Ele certamente confiava na palavra, não na espada. Mas a palavra que ele ofereceu era tão afiada quanto qualquer espada. Como escreve Rega, “plenamente consciente dos perigos, Francisco estava decidido a ir em missão aos incrédulos das nações muçulmanas. As fontes primárias estão de acordo que ele agora estava pronto para sacrificar sua vida e morrer por Cristo, então pode haver pouca dúvida de que a intenção de sua jornada era pregar o Evangelho mesmo com risco de martírio.”

Juntamente com as almas salvadoras, Francisco também procurou salvar vidas: “Converter os muçulmanos com a sua pregação era o objetivo final dos esforços de Francisco, e um fim pacífico para a guerra seria uma consequência de sua conversão.” Como explica Christoph Maier, “Francisco, como os cruzados, queria libertar os lugares santos da Palestina do domínio muçulmano. O que foi diferente foi a sua estratégia. … Ele queria a submissão total deles à fé cristã.”

Eventualmente perante o Sultão al-Kamil, os monges procuraram “demonstrar aos conselheiros mais sábios do sultão a verdade do cristianismo, ante os quais a lei de Maomé [Sharia] não serve para nada”. Pois “se você morrer enquanto mantendo a vossa lei”, alertou Francis “você estará perdido; Deus não aceitará sua alma. Por essa razão, viemos a você.”

Intrigado pelos frades atrevidos, “o sultão chamou seus conselheiros religiosos, os imãs”. No entanto, e como hoje acontece quando os debatedores muçulmanos não sabem o que dizer, “eles se recusaram a discutir com os cristãos e em vez disso insistiram que eles fossem mortos [por decapitação] de acordo com a lei islâmica.”

O sultão recusou: “Estou indo contra o que meus conselheiros religiosos exigem e não cortarão suas cabeças … vocês arriscaram suas próprias vidas para salvar minha alma.”
Durante sua disputa e em referência à “conquista e ocupação muçulmana secular de terras, povos e nações que haviam sido anteriormente cristãs”, al-Kāmil tentou vencer os monges, de modo ardil, usando da sua própria lógica: se Jesus ensinou os cristãos a “virarem a outra face” e a “pagarem o mal com o bem”, ele perguntou, por que os “cruzados … estavam invadindo as terras dos muçulmanos?”

Francisco retrucou citando Cristo: “Se o teu olho direito te faz tropeçar, arranca-o e lança-o fora. É melhor você perder uma parte do seu corpo do que todo o seu corpo ser jogado no inferno.”

Francisco então explicou: “É por isso que é justo que os cristãos invadam a terra que vocês habitam, porque vocês blasfemam o nome de Cristo e afastam todos os que vocês podem da Sua adoração.” Esta é uma referência às regras do Islã para os dhimmis que, além de debilitar a adoração cristã, tornavam as vidas cristãs tão onerosas e degradantes que milhões de pessoas se converteram ao islamismo ao longo dos séculos para aliviar seus sofrimentos.

Como deveria ser evidente até agora – e ao contrário do que muitos sugerem, incluindo o papa atual, São Francisco não pregou passividade antes da agressão. O principal especialista sobre Francisco e  Quinta Cruzada, o professor James Powell, escreve: “Francisco de Assis foi até Damietta [Egito, onde o sultão al-Kāmil estava] em uma missão de paz. Não pode haver dúvidas sobre isso. Não devemos, contudo, tentar torná-lo um pacifista ou rotulá-lo como um crítico da cruzada.”

São Francisco pregando para o sultão e seus imãs

Outro estudioso das cruzadas, Christoph Maier, ressalta este ponto: “Francisco aceitou assim a cruzada como legítima e ordenada por Deus, e obviamente não se opunha ao uso da violência quando se tratava da luta entre cristãos e muçulmanos.”

De fato, Francisco observou certa vez que os “valentes paladinos e cavaleiros que eram poderosos em batalha perseguiram os infiéis [muçulmanos] até a morte”. Como tais, eles eram “santos mártires [que] morreram lutando pela fé de Cristo.”

Tal é o homem cujos passos o Papa Francisco afirma estar seguindo ao se encontrar com os potentados muçulmanos “para promover o diálogo inter-religioso e a compreensão mútua”. Não é de admirar que aqueles que conhecem a verdadeira biografia de São Francisco deplorem sua transformação moderna em algum tipo de hippie medieval” – ou, nas palavras do Papa Francisco, “o homem da paz, o homem que ama e protege a criação.” Como o Papa Pio XI escreveu em 1926:

“Que maldade eles fazem e quão longe de uma verdadeira apreciação do Homem de Assis [São Francisco] são eles que, a fim de reforçar suas idéias fantásticas e errôneas sobre ele, imaginam uma coisa tão incrível … que ele foi o precursor e profeta daquela falsa liberdade que começou a se manifestar no começo dos tempos modernos e que tem causado tantos distúrbios tanto na Igreja quanto na sociedade civil!”

No contexto do confronto com o Islã, Rega igualmente lamenta que, “para os revisionistas, o Francisco ‘real’  não era um evangelista ousado, mas um homem tímido, cujo objetivo era fazer com que os frades vivessem passivamente entre os sarracenos [muçulmanos] ‘ficando sujeitos a eles.’”

E estas são precisamente as diferenças entre São Francisco e o Papa Francisco: enquanto ambos estão dispostos a dialogar pacificamente com os muçulmanos, o santo medieval não estava disposto a comprometer as verdades cristãs ou a pedir desculpas pela realidade violenta do Islã. Mas o atual papa pós-moderno está.

Um artigo interessante sobre o verdadeiro São Francisco (em inglês) é Desbancando o mito de São Francisco como um ecumenista moderno.

Eu tive a oportunidade de escrever diversos artigos sobre o erro enorme que o papa comete nesta sua aproximação com o islamismo, defendendo uma imagem irreal do Islã. 
Mensagem ao Papa Francisco frente à perseguição dos cristãos ao redor do mundo, e no Oriente Médio, e sobre o “diálogo inter-religioso” com o islamismo http://infielatento.blogspot.ca/2014/09/mensagem-ao-papa-francisco-perseguicao.html
Papa Francisco e líder muçulmano afirmam: Deus ‘quer’ várias religiões (heresia do papa?)
O Papa Francisco e o Grã-Imame da Al-Azhar
Leia o artigo todo no link.

Para o Papa Francisco, ‘jihad’ é o mesmo que ‘evangelizar’
Leia o artigo todo aqui.

Carta aberta para o Papa Francisco, com respeito a sua exortação apostólica Evangelli Gaudium
O Bispo que não reza, e o Papa que só vê o bem em tudo
Previous Post

Papa Francisco e líder muçulmano afirmam: Deus ‘quer’ várias religiões (heresia do papa?)

by 4 Comments

Eu não sei quem está assessorando o Papa Francisco, mas a sua afirmação conjunta com o Ahmed el-Tayeb, Grande Imame de al-Azhar, é de uma ingenuidade enorme (e talvez teológicamente errada do ponto-de-vista católico). Em um documento conjunto assinado durante um encontro inter-religioso em Abu Dhab, a seguinte afirmação é feita:

“O pluralismo e a diversidade de religiões, cor, sexo, raça e linguagem são determinados por Deus em Sua sabedoria, através da qual Ele criou os seres humanos.”

Qual o problema desta afirmação?

Vamos primeiro olhar sob a ótica islâmica. O islamismo reconhece a existência de outras religiões, notadamente o judaísmo, o cristianismo e o zoroastrianismo (a religião persa pré-islâmica). Contudo, o islamismo substitui todas elas a se apresenta como a revelação final, sendo Maomé o último profeta (o “selo dos profetas”).  De modo que não existe problema teológico algum para o Grande Imame Ahmed el-Tayeb assinar este documento. (O resto, para o islamismo, não é religião)

Mas sob um ponto-de-vista teológico católico, esta afirmação cria problemas: isso é heresia! A teologia católica não afirma que a salvação se dá pela Igreja Católica (fato que às vezes cria conflito com vertentes protestantes)? De um ponto-de-vista cristão mais abrangente, a salvação não se dá através de Jesus Cristo? Mas o Papa, com a sua declaração baseada no relativismo moral, está afirmando que o islamismo, que explicitamente nega a salvação através de Jesus, foi criado por Deus.

Ora bolas, se é tudo festa, e se Deus criou todas as religiões, para que então ser católico, que é uma religião moralmente exigente, por que não buscar outra mais fácil e liberal? Aliás, para que um papa? Tudo vale e é tudo relativo, até mesmo Deus. 

É importante acrescentar que alguns teólogos já saíram em defesa do Papa. Segundo o Dr. Chad Pecknold, professor associado de teologia sistemática da Universidade Católica da América, em Washington, DC, esta declaração deve ser lida no contexto e perspectiva adequados:

“Em contextos inter-religiosos sensíveis, é apropriado para a Santa Sé reconhecer que, apesar de sérios desacordos teológicos, católicos e muçulmanos têm muito em comum, como a crença comum de que os seres humanos são ‘desejados por Deus em sua sabedoria’.” 

“A idéia de que Deus deseja a diversidade de cor, sexo, raça e linguagem é facilmente compreendida, mas alguns podem achar intrigante ouvir o Vigário de Cristo falar sobre Deus querer a diversidade das religiões”, observou ele.

“É intrigante e potencialmente problemático, mas no contexto do documento, o Santo Padre está claramente se referindo não ao mal de muitas falsas religiões, mas positivamente se refere à diversidade de religiões apenas no sentido de que elas são evidência de nossa desejo natural de conhecer a Deus ”.

“Deus deseja que todos os homens o conheçam através da livre escolha de sua vontade, e assim segue-se que uma diversidade de religiões pode ser dita como permissivamente desejada por Deus sem negar o bem sobrenatural de uma religião verdadeira”, acrescentou.

Ou seja, sejamos relativos e inclusivos (mesmo se isso custe a nossa destruição).

Raymond Ibrahim, cristão copta egípcio e especialista em Islã vê com preocupação a insistência do Papa Francisco com o islamismo. Ele cita como exemplo a afirmação do papa Francisco sobre a chacina jihadista de um padre de 85 anos na França e como ele tinha sido claramente “morto em nome do Islã”, Francis respondeu :

Eu não gosto de falar de violência islâmica, porque todo dia, quando eu navego nos jornais, eu vejo violência, aqui na Itália … esse que assassinou sua namorada, outro que assassinou a sogra … e estes são batizados católicos! Há católicos violentos! Se falo de violência islâmica, devo falar de violência católica … e não, nem todos os muçulmanos são violentos, nem todos os católicos são violentos. É como uma salada de frutas; tem tudo.

O papa mostra não entender a diferença entre a violência cometida de acordo com uma religião e violência cometida em contradição com os ensinamentos de uma religião. Sim, pessoas de todas as religiões cometem violência. Mas os católicos que Francisco cita não matam suas namoradas e sogras por causa de qualquer ensinamento cristão. Pelo contrário, os ensinamentos cristãos de misericórdia e perdão servem para retrair esses impulsos. Por outro lado, a violência e a intolerância cometidas por muçulmanos em todo o mundo são frequentemente subprodutos dos ensinamentos islâmicos.

Na mesma entrevista, depois que Francisco reconheceu que existem “pessoas violentas dessa religião [o Islã]”, ele imediatamente acrescentou que “em quase todas as religiões há sempre um pequeno grupo de fundamentalistas. Fundamentalistas. Nos tamém os temos.”

É verdade, mas aquilo que é “fundamental” para uma religião difere do que é fundamental para outra. Enquanto que os fundamentalistas muçulmanos e cristãos aderem a uma leitura literal e estrita de suas escrituras, o que falta ao Papa Francisco é reconhecer que o que a Bíblia e o Alcorão realmente ensinam é fundamentalmente diferente. Enquanto que o fundamentalista cristão se vê compelido a rezar por seus perseguidores, o fundamentalista muçulmano se vê compelido a atacar, subjugar, saquear, estuprar, escravizar e massacrar os infiéis não-muçulmanos.

Porque o Papa Francisco não escuta o que os mais antigos e experientes têm a dizer? Por exemplo, veja o que o monsenhor Lefévre disse décadas atrás.

Francisco e el-Tayeb

Previous Post

Vaticano se recusa a oferecer asilo para Asia Bibi

by 5 Comments

O nível de traição do atual papa é algo irreal. Ele vai contra a postura histórica da Igreja Católica contra o imperialismo islamico. O Papa Francisco é tão pró-islâmico, que ele chegou a ser chamado de “defensor do Islã.” Agora, o Vaticano se recusa a oferecer asilo a Asia Bibi, uma católica, que passou 8 anos na prisão por se recusar a se converter ao Islã, e está escondida para não ser morta após ter sido liberada pela corte suprema do Paquistão. 

O Vaticano sob o Papa Francisco se tornou em uma organização engajada na promoção do globalismo. No nosso contexto, vale ressaltar que o Vaticano promove a imigração em massa de muçulmanos para a Europa, criticando os países que se opõe a ela, até mesmo a católica Polônia e, agora, a Itália. 

Ao mesmo tempo, ele é praticamente ausente em denunciar a perseguição que os cristãos sofrem ao redor do mundo, comprovadamente a maior da história! Por exemplo, no seu discurso nas Nações Unidas ele se referiu a perseguição religiosa em geral e sem citar os cristãos. 

PS. Por favor, não use esta postura errada do atual papa (Papa Francisco) para demonizar a Igreja Católica ou os católicos. A postura deste papa para com o Islã é contrária à história da Igreja, mesmo considerando a postura mais conciliatória adotada após o Concílio Vaticano II a partir da década de 1960. 

por David Nussman  • ChurchMilitant.com • 17 de dezembro de 2018

Cardeal Pietro Parolin: “É uma questão interna do Paquistão”

CIDADE DO VATICANO ( ChurchMilitant.com ) – O Vaticano não oferece asilo a uma mulher católica perseguida no Paquistão.

Depois de anos de luta nos tribunais, Aasiya Noreen “Asia” Bibi – mãe católica de cinco filhos – foi absolvida das acusações de blasfêmia na Suprema Corte do Paquistão em 31 de outubro. Fundamentalistas islâmicos em todo o Paquistão imediatamente começaram a protestar contra a absolvição. Muitos dos manifestantes exigiram a morte de Bibi por sua suposta blasfêmia contra o profeta Maomé.

Desde sua absolvição, Bibi e sua família temem por suas vidas. Muitos países, como Itália e Canadá, consideraram oferecer asilo a Bibi e seus familiares. Esforços para ajudar a família católica perseguida  também foram propostos  nos Estados Unidos e no Reino Unido (este último recusou).

Mas Cardeal Pietro Parolin, o Secretário de Estado do Vaticano, disse que o Vaticano não está trabalhando para oferecer asilo à família. Ele teria explicado em novembro que o Vaticano não está se engajando em atividades diplomáticas para tentar salvar Bibi, acrescentando: “É uma questão interna do Paquistão, espero que possa ser resolvida da melhor maneira”.

Alguns  estão criticando as declarações do Cardeal Parolin sobre Asia Bibi tendo em vista o seu apoio à imigração para a Europa. O cardeal Parolin falou longamente sobre as questões da migração em uma conferência em 10 de dezembro no Marrocos [onde foi assinado o Pacto Migratório da ONU], argumentando em parte que “é essencial adotar uma abordagem inclusiva no atendimento das necessidades dos migrantes”.

Em 2009, Bibi estava recebendo água de um poço quando uma mulher muçulmana declarou que tanto a água quanto os vasos usados ​​para obtê-la eram agora “haram”, um termo islâmico que significa “proibido” ou “impuro”.

A mulher gritou para outras mulheres muçulmanas que trabalhavam nos campos. As mulheres se reuniram e discutiram ferozmente com Bibi. Elas continuaram a pressioná-la a se converter ao islamismo. A mulher cristã selou seu destino quando atirou de volta: “O que seu profeta Maomé fez para salvar a humanidade?”

As mulheres muçulmanas ficaram furiosas. Bibi fugiu em meio a gritos e cuspidas. Uma multidão muçulmana a assediou violentamente alguns dias depois, e a mulher ficou coberta de sangue no momento em que a polícia local a prendeu.

Bibi foi condenada à morte pelo crime de blasfêmia contra o Islã em 2010. Seus advogados continuaram apelando da condenação, batalhando nos tribunais durante anos. O caso chamou a atenção de organizações de direitos humanos em todo o mundo.

Em 2011, o governador do Punjab, Salman Taseer, foi assassinado por seu guarda-costas depois que ele tentou pedir clemência para Bibi, que morava na província de Punjab. O guarda-costas do governador, por sua vez, foi considerado culpado de assassinato e executado em 2016.

Um novo partido político se formou em apoio ao assassino do governador, defendendo-o como um fiel aderente à lei da Sharia. Esse partido pró-Sharia, o Tehreek-e-Labbaik Pakistan (TLP), estava ligado aos protestos islâmicos este ano, opondo-se à absolvição de Bibi pela Suprema Corte.

Em uma coletiva de imprensa em Lahore, Paquistão, em 8 de novembro, os líderes do TLP pediram a execução pública de Asia Bibi. Uma faixa atrás deles durante a conferência declarou: “Blasfêmia é terrorismo. Servir justiça. Pendure Asia Bibi.”

Alguns manifestantes mantiveram cartazes pedindo o enforcamento de Bibi. Ela e seus entes queridos estão escondidos, temendo por suas vidas.

https://youtu.be/-fOWSLV6Esw, https://youtu.be/b4yt5id-dzQ,
https://www.bitchute.com/video/wwq6iiUIKPfK/

Houve relatos em novembro de que Asia Bibi havia fugido do país. Mas um porta-voz do governo paquistanês desacreditou essas alegações como “notícias falsas”, esclarecendo que Bibi estava em uma casa segura do governo com seu marido, Ashiq Masih.

No Paquistão, as pessoas acusadas de blasfemar o Islã muitas vezes são vítimas de execuções extrajudiciais por fundamentalistas islâmicos.

As autoridades paquistanesas iniciaram uma aparente repressão aos manifestantes islâmicos no final de novembro. Centenas de manifestantes e líderes da TLP foram presos devido a preocupações de que os protestos estivessem atrapalhando a vida pública no Paquistão.

Antes disso, houve inúmeras detenções durante o mês de novembro em resposta à violência e ao vandalismo  durante os protestos – incluindo confrontos com a polícia.

Manifestações pela execução de Asia Bibi (foto de novembro deste ano)
Previous Post

No islamismo, ‘Maria, mãe de Jesus’, significa ‘negação da divindade de Jesus’

by 1 Comment

Para os cristãos, Maria é a Mãe de Deus, theotokos, a mãe de Jesus, Deus-Filho. E este fato possui uma implicação teológica fortíssima, notadamente no cristianismo pré-reforma (mas salientando que ela possui um lugar especial no cristianismo pós-reforma e mesmo Lutero e Calvino eram “marianos”). (ref., ref., ref., ref.)

É comum se ouvir dizer que o islamismo respeita Maria e que este respeito é algo que o liga ao cristianismo. Será mesmo? Ou será que as referências à Maria têm um outro objetivo, ou seja, o de descaracterizar o preceito básico cristão de que Jesus é Deus? (deste modo, descaracterizando o cristianismo na sua totallidade)

Maria é, sim, valorizada no Alcorão, existindo mais referências a Maria no Alcorão do que a qualquer outra mulher. Na sura 3:42 do Alcorão, por exemplo, os anjos dizem:

“Ó Maria! Deus te escolheu e te purificou – te escolheu acima das mulheres de todas as nações”.

O tom respeitoso do Alcorão por Maria parece promissor. Mas há algumas dificuldades que são dignas de nota. Do ponto de vista islâmico, Maria, como Jesus, era muçulmana, não judia ou cristã. Ela é importante porque é a mãe de um profeta muçulmano. Mais significativamente, ela não é a mãe de Deus. De fato, a sugestão de que ela é mãe de Deus, dentro de uma perspectiva islâmica, é uma blasfêmia da mais alta ordem. A descrição corânica da Anunciação e o nascimento de Jesus são seguidos por uma admoestação:

“Tal era Jesus, filho de Maria. Essa é toda a verdade, que eles [os cristãos] ainda duvidam. Deus não permita que Ele mesmo gerasse um Filho.” (19: 34-5).

Assim, o tributo a Maria é coberto com uma punição das crenças cristãs sobre Maria e Jesus. Por que, então, Maria está no Alcorão? É provável que ela esteja lá pela mesma razão que Jesus está no Alcorão: para negar a divindade de Jesus. Maomé incluiu histórias do Novo Testamento e do Antigo Testamento no Alcorão porque ele queria atrair para sua nova religião cristãos e judeus que viviam na Arábia. Mas para tal era necessário que eles deixassem de crer que Jesus é Deus. Por quê? Porque se Jesus é quem os cristãos dizem quem ele é, então não há necessidade de uma nova revelação e um novo profeta. Em suma, não há necessidade de Maomé. Assim, quando Jesus fala ou é mencionado no Alcorão, muitas vezes é com o propósito de estabelecer que ele, Jesus, era apenas um homem.

No Alcorão, Jesus é quase sempre referido como “Jesus, filho de Maria”. Isso não é feito para elevar Maria, mas para rebaixar Jesus. É um lembrete de que Jesus não é o Filho de Deus, mas simplesmente outro profeta. Aqui está uma passagem típica:

“Cristo, o Filho de Maria, não era mais do que um mensageiro; muitos foram os mensageiros que passaram antes dele” (5:75). 

Esta passagem é seguida por outro ataque aos cristãos:

“Veja como Alá faz seus sinais claros para eles [cristãos]; contudo, veja de que forma eles estão iludidos longe da verdade!” (5:75)

Muitos cristãos vêem as semelhanças entre o cristianismo e o islamismo como um sinal de esperança para a paz entre as duas religiões. No entanto, as semelhanças existem porque Maomé não teve escrúpulos em contrapor histórias dos Evangelhos e depois reivindicá-las como parte da revelação que recebeu de Alá. Parece que o principal motivo de Maomé para incluir Jesus e Maria em sua religião foi o de cooptá-los para seus próprios propósitos.

Lembre-se que, segundo o fundador da Irmandade Muçulmana, al-Banna,

“É da natureza do islã dominar, não ser dominado, impor sua lei a todas as nações e estender seu poder a todo o planeta.”

Além do mais, a conversa fiada de que muçulmanos respeitam Jesus e Maria é papo para ganhar a confiança de cristãos para tentar convertê-los ao islamismo. Isso é o que muçulmanos conversam entre eles e usam como estratégia de dáua (dawa, conversão). No dia-a-dia do islamismo existem todos os “profetas muçulmanos”, Jesus inclusive,  que precederam Maomé, este sim, o último e maior dentre todos, o “selo dos profetas”, o homem perfeito e exemplo de conduta para toda a humanidade.

Leia mais: Clérigo islâmico: “Maomé irá tirar a virgindade de Maria, Mãe de Jesus, no paraíso islâmico”

Nossa Senhora de Guadalupe, com Maria pisando na “Lua crescente”, o símbolo do Islã. A imagem lembra um verso do Apocalipse: “E apareceu no céu um grande presságio, uma mulher vestida de sol, com a lua debaixo dos pés” (Apocalipse 12: 1). 
Previous Post

O que os santos falavam sobre o Islão

by Leave a Comment

Veja a opinião de diversos santos cristãos sobre o islão, em um artigo de Andrew Bieszad, escrito em seu blog One Peter Five, em 30 de abril de 2015.

Para os estudiosos islâmicos, há uma afirmação na exortação apostólica do Papa Francisco,  Evangelii Gaudium, que é particularmente preocupante:

Diante de episódios desconcertantes de fundamentalismo violento, nosso respeito pelos verdadeiros seguidores do Islã deveria nos levar a evitar generalizações odiosas, pois o Islã autêntico e a leitura adequada do Alcorão se opõem a toda forma de violência. (p. 253)

À medida que a situação no Oriente Médio aumenta, e a violência do Estado Islâmico do Iraque e do al-Sham (ISIS) transborda rios de sangue cristão inocente, essa afirmação do papa parece incongruente com a realidade.

Os papas são certamente livres para terem opiniões pessoais. As opiniões de um papa, no entanto, quando compartilhadas com o público, têm mais peso por causa da autoridade de seu cargo do que as opiniões de outro prelado menor. Suas palavras – particularmente quando expressas não através de uma entrevista ou sermão, mas de um documento oficial – sinalizam, pelo menos implicitamente, que sua opinião é de fato a crença da Igreja. Isso tem um impacto real na compreensão de qualquer questão que esteja sendo abordada, tanto para católicos quanto para não-católicos. Particularmente em um contexto moderno, onde as notícias globais estão instantaneamente disponíveis, as opiniões papais se espalham longe e rapidamente. Uma vez que uma ideia se espalhe sob o slogan “o papa disse”, torna-se difícil voltar atrás. Existe até um equívoco não totalmente incomum de que a opinião papal, quando toca qualquer assunto relacionado à fé, sob a um nível de infabilidade.

Parece que nunca houve tanta divisão dentro da Igreja quanto à doutrina básica. Os católicos de hoje discutem sobre os ensinamentos há muito estabelecidos que, há apenas cinquenta anos, foram aceitos sem dissidência. Essa divisão parece permear a Igreja e pode ser vista não apenas entre os leigos, mas também entre os mais altos prelados do catolicismo. Esta divisão não se refere apenas ao nosso próprio entendimento interno de ensino sobre artigos de fé e crenças sacramentais, mas a maneira pela qual a Igreja Católica deve lidar com outras religiões. É particularmente preocupante que isso ocorra em um momento em que o Islã está subindo no poder, tendo recentemente exterminado a Fé Católica do Iraque, com um número cada vez  maior de muçulmanos respondendo ao chamado do Islã para a jihad contra os cristãos.

Ao tomar nota das mais recentes lutas católicas sobre como ver a fé muçulmana, encontrei-me revisitando uma questão que comecei a ponderar durante meus estudos de pós-graduação sobre essa religião em crescimento: o que os santos têm a dizer sobre o Islã?

A seguir, uma breve lista de citações de santos católicos sobre o Islã e seu fundador, Maomé. Esta lista não é de modo algum exaustiva, mas é ilustrativa de como os católicos – particularmente os filhos e filhas favorecidos da Igreja que hoje conhecemos no céu – viam a fé muçulmana nas gerações anteriores:

“Quem não abraçar a fé cristã católica está perdido, como seu falso profeta Maomé.”

-St. Peter Mavimenus ( século VIII ), mártir de Gaza. Resposta relatada no Martyriologum Romanum quando ele foi convidado a se converter ao islamismo por um grupo de muçulmanos.

“Há também a superstição dos ismaelitas que até hoje prevalece e mantém as pessoas em erro, sendo um precursor do Anticristo. Daquele tempo até o presente, um falso profeta chamado Maomé apareceu em seu meio. Este homem, depois de ter encontrado o Antigo e o Novo Testamento, e da mesma forma, ao conversar com um monge ariano, inventou sua própria heresia. Então, tendo se insinuado nas boas graças do povo por uma demonstração de aparente piedade, ele contou que certo livro lhe fora enviado do céu. Ele colocou algumas composições ridículas neste livro e as deu como objeto de veneração”.

-St. John Damascene (m. 749), monge católico árabe árabe e erudito. Citado de seu livro On Heresies sob a seção Sobre a Heresia dos Ismaelitas (em Os Padres da Igreja . Vol. 37. Traduzido pela Universidade Católica da América. CUA Press. 1958. Páginas 153-160.)

“Nós professamos a Cristo para ser verdadeiramente Deus e seu profeta para ser um precursor do Anticristo e outras doutrinas profanas.”

-Sts. Habenitus, Jeremiah, Peter, Sabinian, Walabonsus e Wistremundus (falecido em 851), mártires de Córdoba, Espanha. Relatado no Memoriale Sanctorum em resposta aos ministros do califa omíada espanhol ‘Abd Ar-Rahman II que se convertem ao islamismo sob pena de morte.

“Qualquer culto que nega a divindade de Cristo, não professa a existência da Santíssima Trindade, refuta o batismo, difama os cristãos e desdenha o sacerdócio, consideramos condenado”.

-Sts. Aurélio, Félix, Jorge, Liliosa e Natália (m. 852), mártires de Córdoba, Espanha. Relatado no Memoriale Sanctorum em resposta aos ministros do califa omíada espanhol ‘Abd Ar-Rahman II que se convertem ao islamismo sob pena de morte.

“Por outro lado, aqueles que fundaram seitas comprometidas com doutrinas errôneas procederam de uma maneira que é oposta a isso, o ponto é claro no caso de Maomé. Ele seduziu o povo com promessas de prazer carnal às quais a concupiscência da carne nos instiga. Seu ensinamento também continha preceitos que estavam em conformidade com suas promessas e dava rédea livre ao prazer carnal. Em tudo isso, como não é inesperado, ele foi obedecido por homens carnais. Quanto às provas da verdade de sua doutrina, ele apresentou apenas coisas que poderiam ser compreendidas pela capacidade natural de qualquer pessoa com uma sabedoria muito modesta. De fato, as verdades que ele ensinou misturaram-se com muitas fábulas e doutrinas da maior falsidade. Ele não produziu nenhum sinal produzido de maneira sobrenatural, o que por si só prova a inspiração divina; pois uma ação visível que pode ser apenas divina revela um professor de verdade invisivelmente inspirado. Ao contrário, Maomé disse que foi enviado no poder de suas armas – sinais que não faltam nem mesmo a ladrões e tiranos.”

-St. Tomás de Aquino (m. 1274), teólogo e doutor da Igreja. Citado de seu De Rationibus Fidei Contra Saracenos, Graecos, Armenos e traduzido do Padre. Damian Fehlner Aquino sobre os motivos da fé: contra os muçulmanos, gregos e armênios (Franciscans of the Imaculate. 2002.).

Como vimos, Maomé não tinha milagres sobrenaturais nem motivos naturais da razão para persuadir os membros de sua seita. Como faltava em tudo, ele adotou meios bestiais e bárbaros, que é a força das armas. Assim, ele introduziu e promulgou sua mensagem com roubos, assassinatos e derramamento de sangue, destruindo aqueles que não queriam recebê-la, e com os mesmos meios que seus ministros conservam hoje, até que Deus aplaca sua ira e destrói essa pestilência da terra.

[…]

(Maomé) também pode ser figurado para o dragão no mesmo Apocalipse, que diz que o dragão varreu um terço das estrelas e lançou um terço para a Terra. Embora essa linha seja mais bem compreendida com relação ao Anticristo, Maomé foi seu precursor – o profeta de Satanás, pai dos filhos da soberba.

[…]

Mesmo que todas as coisas contidas em sua lei fossem fábulas na filosofia e erros na teologia, mesmo para aqueles que não possuem a luz da razão, os próprios modos (o Islã) ensinados são de uma escola de bestialidades perversas. (Maomé) não provou sua nova seita com qualquer motivo, não tendo nem milagres sobrenaturais nem razões naturais, mas apenas a força das armas, violência, ficção, mentiras e licença carnal. Continua sendo um culto ímpio, blasfemo e vicioso, uma inovação do diabo e o caminho direto para o fogo do inferno. Nem sequer merece o nome de ser chamado de religião ”.

-St. Juan de Ribera (d.1611), arcebispo de Valência, missionário para os muçulmanos espanhóis, e organizador das expulsões muçulmanas de 1609 da Espanha. Citado em vários locais do seu Catecismo para a Instrução dos Nuevos Convertidos de los Moros de 1599 (minha tradução).

“O paraíso de Mahometan, no entanto, só é adequado para animais; por prazer sensual imundo é tudo que o crente tem que esperar lá. ”

– St. Alfonsus Liguori (d. 1787). Citado de seu livro, A história das heresias e sua refutação.

O que é óbvio dessas afirmações é que elas representam uma visão muito diferente do Islã do que ouvimos do Vaticano nos últimos anos. A recente dormência do Islã levou muitos nesta geração a acreditar exatamente como o Papa Francisco: que são apenas os extremistas muçulmanos que representam uma ameaça, e que a religião em si é mais ou menos louvável. As experiências da maioria dos santos ao longo da história da Igreja, no entanto, ensinaram-lhes o oposto – ou seja, que o Islã e suas práticas são antitéticas à fé católica e àqueles que buscam vivê-la.

Hilaire Belloc, o grande historiador e poeta católico do século XX, advertiu em 1929 que o Islã retornaria ao cenário mundial:

Nós quase certamente teremos que contar com o Islã no futuro próximo. Talvez, se perdermos a nossa fé, ela suba. Depois que essa subjugação da cultura islâmica pelos cristãos nominais já havia sido alcançada, os conquistadores políticos daquela cultura começaram a notar duas características inquietantes sobre ela. A primeira foi que sua fundação espiritual se mostrou inamovível; o segundo que sua área de ocupação não recuou, mas pelo contrário se expandiu lentamente.

[…]

Na minha juventude, o poder decadente do islã (pois ainda estava decadente) no Oriente Próximo era uma forte ameaça à paz da Europa. Aqueles idosos de quem falo tinham avós em cujos tempos o islã ainda era capaz de ameaçar o Ocidente. Os turcos sitiaram Viena e quase a adotaram, menos de um século antes da Declaração de Independência dos EUA. O Islã era então nosso superior, especialmente na arte militar. Não há razão para que sua recente inferioridade na construção mecânica, seja militar ou civil, deva continuar indefinidamente. Mesmo uma ligeira adesão do poder material tornaria difícil o controle adicional do Islã por uma cultura estrangeira. Um pouco mais e cessará aquilo que nosso tempo deu como certo, a dominação física do Islã pela cristandade desintegrada que conhecemos.

Como católicos, precisamos entender essa situação muito melhor do que atualmente. Quando se trata das diferenças entre o que a Igreja e seus santos  costumavam dizer sobre o Islã e o que está sendo dito agora, precisamos enquadrar o círculo. Com a violência islâmica varrendo o Oriente Médio e o crescimento da população muçulmana em muitas nações anteriormente cristãs, ser capaz de ver a realidade que enfrentamos com clareza e veracidade é fundamental para nossa capacidade de evangelizar os muçulmanos.

Como os cristãos no Iraque e na Síria estão aprendendo por sua própria conta e risco, também pode ser a única maneira de aprendermos a sobreviver a eles.

Publicado originalmente em 12 de agosto de 2014.

 https://onepeterfive.com/what-did-the-saints-say-about-islam/

Martírio de Santa Leocrícia e Santa Eulália de Córdoba, por Joseph Segrelles
Previous Post

O Papa Francisco e sua falta de bom-senso no tocante à crise migratória na Europa

by 5 Comments

Desgostoso do novo governo italiano, que está cumprindo com a promessa que o levou ao poder: estancar a invasão islâmica e combater o contrabando humano (que ocorre com a ajuda de ONGs internacionais), o Papa Francisco celebrou ontem, no Vaticano, uma ‘Missa para os Migrantes.’

A postura do Papa Francisco se alinha aos globalistas, que defendem “fronteiras abertas”, e é oposta a posição histórica da Igreja Católica, defendida, por exemplo, pelo maior teólogo da história da Igreja, São Tomás de Aquino. Nós tratamos da posição de Tomás de Aquino neste artigo Por que São Tomás de Aquino se opõem a fronteiras abertas.

O problema não é migração. O problema é a quantidade e origem dos migrantes. Por exemplo, a Polônia já recebeu 2 milhões de ucranianos. Mas a proximidade das culturas polonesas e ucranianas são tamanha que os ucranianos se integram perfeitamente com a vida da Polônia. O mesmo não ocorre com os muçulmanos, esta é a verdade, que, em sua maioria, deseja transformar a sociedade que os acolhe seguindo os ditames da Lei Islâmica Sharia.  Isso sem contar com o crescimento do crime organizado, gangues de estupradores e zonas proibídas (onde nem a polícia entra – coisa que não existia antes na Europa).

Papa Francisco e imigrantes cristãos: os cristãos se integram à Europa com facilidade, 
ao passo que os muçulmanos desejam que a Europa se curve à Sharia

Em algumas ocasiões no passado, o Papa Francisco denunciou os europeus por sua “xenofobia”, sugerindo que o medo dos imigrantes é irracional. Mas, como várias pesquisas de opinião revelam, os europeus não são anti-imigrantes, eles são anti-imigrantes muçulmanos. Os europeus parecem ter pouco ou nenhum problema com os imigrantes hindus, chineses, filipinos, poloneses e ocidentais. Se os europeus são mesmo “xenófobos”, por que eles não estão pedindo a proibição dos imigrantes hindus ou das índias Ocidentais?

O problema não é a migração em sí, mas sim de um certo grupo de migrantes.

Mas o Papa Francisco não entende assim. O que é pior, ele distorce teologia para satisfazer a sua visão ideológica de mundo.

Durante a Missa para o Migrante, o papa comparou os funcionários das ONGs que ajudam no transporte dos migrantes pelo Mar Mediterrâneo, do norte da África para a Europa, com o Bom Samaritano.

A Parábola do Bom Samaritano é narrada no Evangelho de São Lucas, 10: 30-35, e trata de um samaritano que socorre uma pessoa que ele encontra na estrada, que havia sido roubada e espancada. O samaritano é o único a socorrer esta pessoa, pagando uma estalagem e comida para ela por alguns dias, até que ela tivesse condições de seguir viagem. 

Durante o seu sermão, o papa disse: “Eu agradeço aos socorristas por incorporar em nossos dias a parábola do Bom Samaritano, que parou para salvar a vida do pobre homem espancado por bandidos”, disse o papa. “Ele não perguntou de onde ele era, suas razões para viajar ou pediu os seus documentos … ele simplesmente decidiu cuidar dele e salvar sua vida.”

O que o papa não enxerga é que o samaritano ajudou uma única pessoa. Ele não levou esta pessoa para sua casa nem teve que alterar a sua cultura ou modificar o seu modo de vida para ajudá-la. No caso atual, nós estamos falando de centenas de milhares de migrantes por ano (ou mesmo, milhões). O Bom Samaritano da atualidade vai ajudar estas pessoas onde elas moram, pois isso é mais eficiente! E existem diversas instituições internacionais sérias que fazem isso, inclusive algumas delas católicas.

Ao contrário do tempo de Cristo, existem leis internacionais que definem quem é refugiado, e a maioria das pessoas que se dizem refugiados e vão para a Europa (como para o Brasil) não são refugiados, mas sim migrantes econômicos, homens jovens. Quase não existem mulheres e crianças. Não são refugiados.

Milhares de pessoas morrem ao tentarem atravessar o Mediterrâneo e o papa mencionou isso corretamente. Mas ele não mencionou que as ONGs são responsáveis por estas mortes. Em um relatório de 64 páginas divulgado em 2017, a Frontex, agência européia de controle de fronteiras, sugeriu que as ONGs se tornaram cúmplices dos contrabandistas ao fornecer um serviço confiável de táxi marítimo para migrantes da África para a Europa, diminuindo os custos dos contrabandistas e melhorando seu “modelo de negócios”.

Em outras oportunidades, o Papa Francisco pediu para que o rosto de Jesus Cristo fosse visto no semblante do refugiado. O papa afirmou que Cristo quer que recebamos o migrante “de braços abertos”. Mas como ele sabe que Cristo quer que recebamos milhões de estranhos de uma só vez? Cristo nos adverte para acolher o estranho, mas ele não tem nada a dizer sobre a migração em massa. O verso sobre acolher o estrangeiro significa que a Europa deve receber mais muçulmanos do que pode assimilar? É a vontade de Deus que a Europa seja transformada em uma colônia islâmica? Isso é o que provavelmente acontecerá se as recomendações do Papa de “braços abertos” e de fronteiras abertas forem seguidas.

Mesmo se pensarmos nas palavras de Cristo como aplicáveis ​​apenas aos indivíduos, parece seguro assumir que Ele espera que exercitemos alguma prudência. Uma viúva com duas filhas jovens deve receber três estranhos suspeitos? Ao receber estranhos, Jesus não quer que usemos nossa razão e pese a evidência? Na verdade, muitas das parábolas de Cristo tratam sobre agir com prudência: as cinco virgens tolas, o homem que constrói sua casa na areia, o chefe de família que precisa estar vigilante contra os ladrões.

“Eis que eu vos envio como ovelhas no meio dos lobos, assim sejam sábios como as serpentes e inocentes como as pombas” (Mt. 10: 16)

É importante também que o “rosto de Jesus Cristo” seja visto nas vítimas da jihad islâmica na Europa. Por que o Papa não vê o rosto de Cristo no semblante das adolescentes mortas no show da cantora Ariana Grande, ou nas pessoas atropeladas por jihadistas em diversas partes da Europa, ou dos jovens assassinados ritualmente no clube Bataclan?

Considerando o repetido endosso do papa à migração em massa, pode-se pensar que sua posição reflete com precisão o ensinamento da Igreja Católica, mas, de fato, o Catecismo da Igreja Católica tem uma visão mais prudente. Aqui está o segundo de seus dois parágrafos sobre imigração:

As autoridades políticas, em nome do bem comum pelo qual são responsáveis, podem sujeitar o exercício do direito à imigração a várias condições jurídicas, especialmente no que se refere aos deveres dos imigrantes em relação ao seu país de adoção. Os imigrantes são obrigados a respeitar com gratidão a herança material e espiritual do país que os recebe, a obedecer às suas leis e a auxiliar no cumprimento das cargas cívicas (2241).

Uma vez que muitos imigrantes muçulmanos na Europa têm pouco ou nenhum respeito pela herança espiritual dos países que os recebem, e com pouco senso de dever para com eles, parece que eles não atendem ao critério de direito à imigração estabelecido pelo Catecismo.

Mas a prudência não é o ponto forte do papa. De fato, ele ganhou uma reputação de imprudência. Ele fala de improviso, e na frente dos microfones e câmeras, para os repórteres em aviões. Ele continua a conceder entrevistas a um jornalista ateu idoso que não se incomoda em tomar notas. Ele diz coisas que parecem contradizer o ensino estabelecido da Igreja (como a não existência do inferno). Ele chegou a dizer que a segurança dos migrantes é mais importante que a segurança nacional.

Seria uma atitude cristã permitir que a ideologia perniciosa do Islã se alastre na Europa? O Papa Francisco, na sua interpretação, tenta nos dizer o que Jesus Cristo quer, mas ele oferece poucas evidências para sustentar a sua interpretação. Há um caso muito mais forte, sustentado pela história, escritura e bom senso, que conclama os cristãos a resistirem à invasão islâmica da Europa ou dos outros continentes onde eles vivam.

Previous Post