lei islâmica em ação

Não queremos Lei Islâmica (Sharia) no Brasil

Raymond Ibrahim

Islã: o inimigo mais formidável e persistente do Ocidente

by 8 Comentários

Artigo de Raymond Ibrahim (de 13/02/2019), também publicado no The American Thinker.

No auge do domínio ocidental sobre o Islã no início do século XX, o historiador europeu Hilaire Belloc fez uma observação notavelmente presciente que pode ter parecido exagerada na época:

Milhões de pessoas modernas da civilização branca – isto é, a civilização da Europa e da América – esqueceram tudo sobre o Islã. Eles nunca entraram em contato com ela. Eles tomam por certo que está decaindo, e que, de qualquer forma, é apenas uma religião estrangeira que não lhes diz respeito. É, de fato, o inimigo mais formidável e persistente que nossa civilização teve, e pode a qualquer momento tornar-se uma ameaça tão grande no futuro quanto no passado (de The Great Heresies , 1938, Belloc, ênfase adicionada).

Hilaire Belloc, 1870-1953

Qualquer um que duvide que o Islã tem sido “o inimigo mais formidável e persistente que nossa civilização teve” deve se familiarizar com o longo registro ofensivo do Islã em relação ao Ocidente. Um resumo sucinto segue:

Segundo a história islâmica, em 628, o fundador da Arábia do Islã, Muhammad, pediu ao imperador bizantino, Heráclio – o chefe simbólico da cristandade – para se retratar do cristianismo e abraçar o Islã. O imperador recusou, a jihad foi declarada e os árabes invadiram a Síria cristã, derrotando o exército imperial na decisiva batalha de Yarmuk em 636 (ver minha tese de mestrado sobre essa batalha, que um proeminente historiador descreveu como “o mais importante” estudo sobre ela).

Essa vitória permitiu que os muçulmanos se expandissem em todas as direções, de modo que, menos de um século depois, eles haviam conquistado a maior, mais antiga e mais rica porção da cristandade, incluindo a Síria, o Egito e o norte da África.

O ataque islâmico contra a Europa pelo leste foi repetidamente frustrado pelos Muros de Constantinopla; depois do cerco espetacularmente fracassado de 717-718, muitos séculos passariam antes que qualquer potência muçulmana pensasse em capturar a cidade imperial. Os árabes conseguiram invadir a Europa propriamente através e conquistaram a Espanha, mas foram parados na Batalha de Tours em 732 e, eventualmente, expulsos para o sul dos Pirineus.

Por mais de dois séculos, a Europa continuou a ser atingida pela terra e pelo mar – incontáveis ​​milhares de cristãos foram escravizados e todas as ilhas mediterrâneas saqueadas – na busca muçulmana contínua por espólio e escravos, fazendo com que uma “Idade das Trevas” (conforme chamado por historiadores) descesse sobre o continente europeu.

As vicissitudes da guerra diminuíram e fluíram – o Império Romano do Oriente (“Bizâncio”) fez um grande contra-ataque contra o Islã no século X – embora a fronteira permanecesse em grande parte a mesma. Isso mudou quando os turcos, sob a liderança da tribo seljúcida, se tornaram os novos porta-estandartes da jihad. Eles quase aniquilaram a Anatólia Oriental, particularmente a Armênia e a Geórgia no século XI e, após a Batalha de Manzikert, 1071, invadiram a Ásia Menor.

Agora, entretanto, o poderio militar da Europa Ocidental amadurecera tanto que, quando o papa convocou os cavaleiros da cristandade a irem em auxílio do Oriente cristão, nasceu a Primeira Cruzada. Os cristãos ocidentais, liderados pelos francos, marcharam no covil da besta, derrotaram seus adversários em vários encontros e conseguiram estabelecer uma presença firme no Levante, inclusive em Jerusalém, que eles recapturaram em 1099 – apenas para perdê-la menos de cem anos. depois, em 1187, depois da fatídica Batalha de Hatin. Em 1297, a presença dos cruzados foi eliminada do Oriente Médio.

Mas se fracassou no Oriente, a Cruzada teve sucesso no Ocidente. Poucos anos após a invasão muçulmana e a conquista da Espanha por volta de 711, os cristãos fugitivos enfurnados nas montanhas setentrionais de Astúrias iniciaram a Reconquista; por volta de 1085, a Reconquista já tinha provado ser suficientemente eficaz o que necessitou duas novas invasões muçulmanas da África para combatê-la. Mais uma vez, o fluxo e refluxo da guerra dominaram a paisagem, mas em 1212, em Las Navas de Tolosa, os cristãos indígenas da Espanha deram ao islamismo seu golpe de morte, de modo que em 1252 foi confinado a Granada no extremo sul da Península Ibérica.

Na mesma época, a violenta tempestade mongólica, mas de curta duração, dominou grande parte do leste; ambos os cristãos (principalmente os russos) e muçulmanos foram agredidos. Uma nova dinastia turca surgiu das cinzas seljúcidas: os otomanos – cuja identidade girava em torno do conceito de jihad mais do que qualquer um de seus antecessores – renovaram a guerra perene do Islã contra a cristandade. Eles conseguiram entrar na Europa Oriental, derrotaram um exército combinado de cruzados em Nicópolis em 1396, tomaram grande parte dos Bálcãs e coroaram sua conquista cumprindo o desejo de Maomé de conquistar Constantinopla, em 1453 – e escravizar e estuprar milhares de seus habitantes de maneiras que o Estado Islâmico tenta imitar.

Mas o luto logo foi temperado pela alegria: no oeste, a Espanha finalmente conquistou Granada em 1492, extinguindo o Islã como uma potência política; a leste, o capítulo mais negligenciado do conflito entre muçulmanos e cristãos também estava chegando ao fim. Os russos, que haviam vivido sob o domínio distintamente islâmico por quase dois séculos, finalmente se livraram do “jugo tártaro” em 1480.

Mesmo assim, os otomanos continuaram a ser o flagelo da cristandade; eles continuaram fazendo incursões na Europa – alcançando, mas não conseguindo, capturar Viena em 1529 – e patrocinaram a jihad marítima originária do norte da África. Enquanto os muçulmanos não conseguiram capturar novas terras européias, piratas bárbaros e escravistas da Criméia capturaram e venderam aproximadamente cinco milhões de europeus à escravidão.

Em 1683, mais de 200.000 jihadistas otomanos tentaram tomar Viena novamente . Mesmo Mesmo que seu fracasso tenha marcado o lento declínio do Império Otomano, os traficantes de escravos muçulmanos dos chamados Estados da Barbária do Norte da África continuaram a causar estragos ao longo das costas da Europa – chegando até mesmo à Islândia.

A primeira guerra dos Estados Unidos da América – lutada antes mesmo de poder eleger seu primeiro presidente – foi contra esses escravagistas islâmicos. Quando Thomas Jefferson e John Adams perguntaram ao embaixador da Barbária por que seus compatriotas estavam escravizando marinheiros americanos, o “embaixador nos respondeu que isso tinha fundamento nas leis de seu Profeta, que estava escrito em seu Alcorão, que … era seu direito e dever fazer guerra contra eles [não-muçulmanos] onde quer que eles pudessem ser encontrados, e fazer escravos de todos os que eles pudessem tomar como prisioneiros.”

O último triunfo da Europa sobre os Estados Barbáricos no início de 1800 inaugurou a era colonial. Em 1900, a maior parte do mundo muçulmano estava sob controle europeu; em 1924, o califado otomano, com mais de 600 anos, foi abolido – não por europeus, mas por muçulmanos turcos, já que estes tentavam imitar os modos de sucesso dos europeus. O Islã era visto como uma força gasta e virtualmente esquecida, até tempos recentes, quando ressurgiu novamente.

Essa tem sido a história verdadeira e mais “geral” entre os mundos islâmico e ocidental.

Link para o mapa (imagem) em boa resolução

O mapa acima (© Sword e Scimitar) deve dar uma idéia de quão abrangente e multi-tentaculosa tem sido a jihad eterna. O sombreado verde mais escuro representa nações ocidentais / cristãs que foram permanentemente conquistadas pelo Islã; o sombreamento verde mais claro representa aquelas nações Ocidentais / Cristãs que foram temporariamente conquistadas pelo Islã (às vezes por muitos séculos, como a Espanha, a Rússia e os Bálcãs); listras verdes representam áreas que foram invadidas, muitas vezes repetidamente, embora não necessariamente anexadas pelo Islã; as espadas cruzadas marcam os locais das oito batalhas mais marcantes entre o Islã e o Ocidente.

De uma perspectiva macrocósmica, as conseqüências da jihad histórica são ainda mais profundas do que possa parecer. Depois de escrever: “Por quase mil anos, desde a primeira incursão mouro na Espanha [711] até o segundo cerco turco de Viena [1683], a Europa permaneceu sob a constante ameaça do Islã”, explica Bernard Lewis:

Todas as províncias do reino islâmico, exceto as mais orientais, haviam sido tomadas dos governantes cristãos … Norte da África, Egito, Síria, até mesmo o Iraque governado pelos persas, eram países cristãos, nos quais o cristianismo era mais antigo e mais enraizado do que na maior parte da Europa. Sua perda foi sentida e aumentou o medo de que um destino semelhante estivesse reservado para a Europa.

A “perda” do norte da África e do Oriente Médio “foi sentida com muito afinco” pelos europeus pré-modernos porque eles pensavam mais em linhas religiosas e civilizacionais do que nas nacionalistas. E antes que o Islã entrasse em cena, a maior parte da Europa, o norte da África e o Oriente Médio faziam parte do mesmo bloco religioso-civilizacional. Como tal, o Islã não apenas invadiu e acabou sendo repelido da Europa; em vez disso, “os exércitos muçulmanos conquistaram três quartos [ou 75%] do mundo cristão”, para citar o historiador Thomas Madden.

Assim, o que hoje é chamado de “Ocidente” é, na verdade, o remanescente mais ocidental do que foi um bloco civilizacional muito mais extenso que o islamismo separou permanentemente, alterando assim o curso da história “Ocidental”. E, uma vez que os muçulmanos invadiram a África e o Oriente Médio, a maioria de seus súditos cristãos, para evitar a opressão fiscal e social, e se uniram à equipe vencedora, se converteram ao Islã, perpetuando o ciclo, ao se tornarem os novos porta-bandeiras da jihad contra seus antigos correligionários cristãos no norte e oeste do Mediterrâneo.

Tais são as pouco mencionadas ironias da história.

Voltando a Hilaire Belloc, pode-se também ver como uma compreensão precisa da história verdadeira – em oposição a uma doutrinação nas pseudo-histórias convencionais – leva a um prognóstico preciso do futuro. Belloc não só estava correto sobre o passado, mas também sobre o futuro:

Ele [o Islã] é, de fato, o inimigo mais formidável e persistente que nossa civilização teve, e pode, a qualquer momento, se tornar uma ameaça tão grande no futuro como foi no passado …. Toda a força espiritual do Islã ainda está presente nas massas da Síria e da Anatólia, das montanhas do leste asiático, Arábia, Egito e norte da África. O fruto final dessa tenacidade, o segundo período do poder islâmico, pode ser adiado – mas duvido que possa ser permanentemente adiado (ênfase adicionada).

Nota : A parte histórica deste artigo segue as linhas do meu livro mais recente, Espada e Cimitarra, que, em 352 páginas copiosamente documentas – incluindo de fontes primárias pouco conhecidas ou anteriormente não traduzidas – a longa e sangrenta história entre o Islã e o Ocidente, no contexto das oito batalhas mais marcantes.

Previous Post

Aviso ao Papa: São Francisco queria converter os muçulmanos!

by 2 Comentários

O Papa Francisco muitas vezes se apresenta como seguidor dos passos de São Francisco de Assis. Em 2013, ele  explicou por que ele havia adotado o nome de Francisco: “o homem da pobreza, o homem da paz, o homem que ama e protege a criação.”

Um fato histórico pouco mencionado é o de São Francisco ter tomado parte da Quinta Cruzada com a intenção de converter o sultão egípcio al-Malik al-Kāmil.

Isso talvez explique a obsessão do papa no “diálogo inter-religioso” com o islamismo. Porém, ao contrário de São Francisco, o papa defende a mantra “o Islã é a religião da paz” (mesmo com todas as evidências apontando o contrário, inclusive a crescente perseguição dos cristãos por parte de muçulmanos ao redor do mundo). O Papa Francisco não quer converter os muçulmanos.

Este ano, comemora-se os 800 anos do encontro de São Francisco com o sultão egípcio. E o Vaticano está apresentando a viagem do Papa Francisco ao Marrocos como uma celebração dos 800 anos deste “encontro histórico.”

O que exatamente ocorreu neste  encontro histórico? E como ele se encaixa nos esforços do Papa Francisco para “promover o diálogo inter-religioso e a compreensão mútua”? Uma compreensão clara destas questões oferece lições úteis sobre as abordagens passadas e presentes para com o Islã.

São Francisco à frente do Sultão (Prova de Fogo), por Giotto Di Bondone (1325) 

O texto abaixo foi retirado do artigo de Raymond Ibrahim.

Quanto ao que o papa está caracterizando como um “encontro histórico entre São Francisco de Assis e o sultão al-Malik al-Kāmil”, eis a história: depois de séculos de invasões islâmicas que conquistaram pelo menos dois terços do território cristão – como documentado no livro Espada e Cimitarra: Quatorze Séculos de Guerra entre o Islã e o Ocidente – os europeus finalmente começaram a reagir através das Cruzadas no final do século XI.

Em 1219, durante a Quinta Cruzada, Francisco de Assis (1182-1226), e outro companheiro, procuraram fazer a sua parte viajando para o Oriente Médio, onde procuraram audiência com o sultão al-Kāmil. Eles foram apesar da promessa de al-Kāmil de que “qualquer um que trouxesse a cabeça de um cristão deveria receber uma peça de ouro bizantina”, confirme citado em São Francisco de Assis e a Conversão dos Muçulmanos, um bom livro sobre o assunto, escrito por Frank M. Rega (um franciscano).

Os contemporâneos de São Francisco também o advertiram que os muçulmanos “eram um povo mau que tem sede de sangue cristão e tentam até mesmo as mais atrozes atrocidades”. Os homens determinados continuaram sua jornada, apenas para experimentar o inevitável:

Os primeiros documentos são unânimes em concordar que os dois franciscanos foram submetidos a um tratamento grosseiro ao atravessar o território muçulmano. Os homens de Deus foram tomados de maneira violenta pelas sentinelas, agredidos e presos em correntes. Celano relata que Francisco “foi capturado pelos soldados do sultão, foi insultado e espancado, mas não demonstrou medo, mesmo quando ameaçado de tortura e morte.

O que motivou Francisco a essa perigosa missão? Estaria ele, como o Papa Francisco regularmente sugere, tentando “promover o diálogo inter-religioso e a compreensão mútua”? Sim e não. Ele certamente confiava na palavra, não na espada. Mas a palavra que ele ofereceu era tão afiada quanto qualquer espada. Como escreve Rega, “plenamente consciente dos perigos, Francisco estava decidido a ir em missão aos incrédulos das nações muçulmanas. As fontes primárias estão de acordo que ele agora estava pronto para sacrificar sua vida e morrer por Cristo, então pode haver pouca dúvida de que a intenção de sua jornada era pregar o Evangelho mesmo com risco de martírio.”

Juntamente com as almas salvadoras, Francisco também procurou salvar vidas: “Converter os muçulmanos com a sua pregação era o objetivo final dos esforços de Francisco, e um fim pacífico para a guerra seria uma consequência de sua conversão.” Como explica Christoph Maier, “Francisco, como os cruzados, queria libertar os lugares santos da Palestina do domínio muçulmano. O que foi diferente foi a sua estratégia. … Ele queria a submissão total deles à fé cristã.”

Eventualmente perante o Sultão al-Kamil, os monges procuraram “demonstrar aos conselheiros mais sábios do sultão a verdade do cristianismo, ante os quais a lei de Maomé [Sharia] não serve para nada”. Pois “se você morrer enquanto mantendo a vossa lei”, alertou Francis “você estará perdido; Deus não aceitará sua alma. Por essa razão, viemos a você.”

Intrigado pelos frades atrevidos, “o sultão chamou seus conselheiros religiosos, os imãs”. No entanto, e como hoje acontece quando os debatedores muçulmanos não sabem o que dizer, “eles se recusaram a discutir com os cristãos e em vez disso insistiram que eles fossem mortos [por decapitação] de acordo com a lei islâmica.”

O sultão recusou: “Estou indo contra o que meus conselheiros religiosos exigem e não cortarão suas cabeças … vocês arriscaram suas próprias vidas para salvar minha alma.”
Durante sua disputa e em referência à “conquista e ocupação muçulmana secular de terras, povos e nações que haviam sido anteriormente cristãs”, al-Kāmil tentou vencer os monges, de modo ardil, usando da sua própria lógica: se Jesus ensinou os cristãos a “virarem a outra face” e a “pagarem o mal com o bem”, ele perguntou, por que os “cruzados … estavam invadindo as terras dos muçulmanos?”

Francisco retrucou citando Cristo: “Se o teu olho direito te faz tropeçar, arranca-o e lança-o fora. É melhor você perder uma parte do seu corpo do que todo o seu corpo ser jogado no inferno.”

Francisco então explicou: “É por isso que é justo que os cristãos invadam a terra que vocês habitam, porque vocês blasfemam o nome de Cristo e afastam todos os que vocês podem da Sua adoração.” Esta é uma referência às regras do Islã para os dhimmis que, além de debilitar a adoração cristã, tornavam as vidas cristãs tão onerosas e degradantes que milhões de pessoas se converteram ao islamismo ao longo dos séculos para aliviar seus sofrimentos.

Como deveria ser evidente até agora – e ao contrário do que muitos sugerem, incluindo o papa atual, São Francisco não pregou passividade antes da agressão. O principal especialista sobre Francisco e  Quinta Cruzada, o professor James Powell, escreve: “Francisco de Assis foi até Damietta [Egito, onde o sultão al-Kāmil estava] em uma missão de paz. Não pode haver dúvidas sobre isso. Não devemos, contudo, tentar torná-lo um pacifista ou rotulá-lo como um crítico da cruzada.”

São Francisco pregando para o sultão e seus imãs

Outro estudioso das cruzadas, Christoph Maier, ressalta este ponto: “Francisco aceitou assim a cruzada como legítima e ordenada por Deus, e obviamente não se opunha ao uso da violência quando se tratava da luta entre cristãos e muçulmanos.”

De fato, Francisco observou certa vez que os “valentes paladinos e cavaleiros que eram poderosos em batalha perseguiram os infiéis [muçulmanos] até a morte”. Como tais, eles eram “santos mártires [que] morreram lutando pela fé de Cristo.”

Tal é o homem cujos passos o Papa Francisco afirma estar seguindo ao se encontrar com os potentados muçulmanos “para promover o diálogo inter-religioso e a compreensão mútua”. Não é de admirar que aqueles que conhecem a verdadeira biografia de São Francisco deplorem sua transformação moderna em algum tipo de hippie medieval” – ou, nas palavras do Papa Francisco, “o homem da paz, o homem que ama e protege a criação.” Como o Papa Pio XI escreveu em 1926:

“Que maldade eles fazem e quão longe de uma verdadeira apreciação do Homem de Assis [São Francisco] são eles que, a fim de reforçar suas idéias fantásticas e errôneas sobre ele, imaginam uma coisa tão incrível … que ele foi o precursor e profeta daquela falsa liberdade que começou a se manifestar no começo dos tempos modernos e que tem causado tantos distúrbios tanto na Igreja quanto na sociedade civil!”

No contexto do confronto com o Islã, Rega igualmente lamenta que, “para os revisionistas, o Francisco ‘real’  não era um evangelista ousado, mas um homem tímido, cujo objetivo era fazer com que os frades vivessem passivamente entre os sarracenos [muçulmanos] ‘ficando sujeitos a eles.’”

E estas são precisamente as diferenças entre São Francisco e o Papa Francisco: enquanto ambos estão dispostos a dialogar pacificamente com os muçulmanos, o santo medieval não estava disposto a comprometer as verdades cristãs ou a pedir desculpas pela realidade violenta do Islã. Mas o atual papa pós-moderno está.

Um artigo interessante sobre o verdadeiro São Francisco (em inglês) é Desbancando o mito de São Francisco como um ecumenista moderno.

Eu tive a oportunidade de escrever diversos artigos sobre o erro enorme que o papa comete nesta sua aproximação com o islamismo, defendendo uma imagem irreal do Islã. 
Mensagem ao Papa Francisco frente à perseguição dos cristãos ao redor do mundo, e no Oriente Médio, e sobre o “diálogo inter-religioso” com o islamismo http://infielatento.blogspot.ca/2014/09/mensagem-ao-papa-francisco-perseguicao.html
Papa Francisco e líder muçulmano afirmam: Deus ‘quer’ várias religiões (heresia do papa?)
O Papa Francisco e o Grã-Imame da Al-Azhar
Leia o artigo todo no link.

Para o Papa Francisco, ‘jihad’ é o mesmo que ‘evangelizar’
Leia o artigo todo aqui.

Carta aberta para o Papa Francisco, com respeito a sua exortação apostólica Evangelli Gaudium
O Bispo que não reza, e o Papa que só vê o bem em tudo
Previous Post

A Batalha de Viena – a jihad de 11 de setembro de 1683

by 1 comentário

A invasão dos exércitos islâmicos alcançou o coração da Europa, tendo sido derrotada militarmente. Agora, ela se repete, não pela força das armas, mas pela imigração em massa e demografia.  

Este artigo relata a Batalha de Viena, que destruiu esta bela cidade, mas não o espírito de resistência do seu povo. Que este espírito de resistência ressurja com toda a sua força!

(existem links para vídeos ao final do artigo) 

Quando Viena resistiu contra a jihad em 11 de setembro de 1683

artigo escrito por Raymond Ibrahim, 12 de setembro de 2018

(Este artigo é uma adaptação do novo livro do autor, “Espada e Cimitarra: Quatorze Séculos de Guerra entre o Islã e o Ocidente.” Todas as citações são extraídas deste livro)

Em 11 de setembro de 1683 – 335 anos antes das Torres Gêmeas de Nova York desmoronarem – outra cidade ocidental, Viena, ficou entre a vida e a morte, também devido a jihad islâmica.

Dois meses antes, o maior exército islâmico a invadir a Europa – 200.000 combatentes sob liderança turco-otomana – invadiu desejando “lutar generosamente pela fé maometana … pela extirpação dos infiéis e pelo aumento de muçulmanos”, como citado por um contemporâneo.

Tendo cercado as muralhas de Viena em 14 de julho, o grão-vizir otomano, Kara Mustafa, seguiu o protocolo. Em 628, seu profeta Maomé havia enviado um ultimato ao imperador [Romano do Oriente] Heráclio: “Aslam taslam” – “submeta-se [ao islamismo] e tenha paz”. Heráclio rejeitou a convocação, e a jihad foi declarada contra a cristandade (como consagrado no Alcorão 9:29), e em poucas décadas, dois terços do mundo então cristão – incluindo a Espanha, todo o norte da África, Egito e a Grande Síria – foram conquistados.

Mais de mil anos depois, o mesmo ultimato de ‘submissão ao islamismo ou à morte’ chegara ao coração da Europa. Embora Starhemberg, o comandante vienense, não tenha se dado ao trabalho de responder à convocação, os grafites dentro da cidade, tais como “Maomé, seu cachorro, vá para casa!”, retratam bem o estado de espírito dos vienenses.

No dia seguinte, Mustafa soltou todo o inferno contra as muralhas da cidade. Por dois meses, os vienenses, cercados e vastamente em desvantagem, sofreram de peste, disenteria, fome e muitas baixas.

Então, em determinado momento, em 11 de setembro, quando os muçulmanos estavam prestes a invadir as muralhas, o comandante vienense, desesperado, disparou foguetes no céu noturno para “avisar ao exército cristão do limte extremo pelo qual a cidade havia sido reduzida.” Este exército cristão seria uma força de resgate, que Viena aguardava com toda a sua esperança. Os otomanos entenderam exatamente o que esses foguetes significavam, e gritos de “Allahu Akbar!” surgiram na noite, com os otomanos implorando à sua divindade para “obliterar totalmente os infiéis da face da terra!”

Foi então que o milagre aconteceu. Uma testemunha ocular anônima escreveu. “Depois de um cerco de sessenta dias, acompanhado de mil dificuldades, enfermidades, falta de provisões e grande derramamento de sangue, depois de um milhão de canhões e mosquetes, bombas, granadas, e todos os tipos de explosivos, que mudaram a face da cidade mais bela e florescente do mundo, desfigurando-a e arruinando-a”, continuou a testemunha ocular, “oferecendo uma defesa vigorosa e uma resistência sem paralelo, o Céu favoravelmente ouviu as preces e lágrimas de um povo abatido e pesaroso.”

Para a grande alegria da cidade, os foguetes de socorro de Starhemberg foram respondidos por uma chuva de fogos de artifício que iluminavam o céu noturno. Uma Liga Santa, formada por cerca de 65.000 poloneses fortemente armados, austríacos e alemães, todos ansiosos para vingar a cidade sitiada, havia chegado. Pior ainda para os otomanos, eles estavam sob o comando geral do formidável rei da Polônia, John Sobieski, que acreditava firmemente: “Não é só uma cidade que temos que salvar, mas todo o cristianismo, do qual a cidade de Viena é o baluarte.”

A batalha começou nas primeiras horas da manhã de 12 de setembro, com várias trocas de fogo de artilharia em meio aos penhascos rochosos e encostas da Colina Kahlenberg, onde os europeus haviam acampado na noite anterior. Os austro-alemães, para vingar o que Viena tinha sido submetida, lutaram ferozmente, mas não importando quantos turcos e tártaros eles abatessem, mais apareciam. À tarde, os liberadores estavam cansados ​​e se detiveram.

De repente uma grande faixa branca estampada com uma cruz vermelha apareceu na encosta oposta. Eram os poloneses, que clamavam em voz alta pela ajuda divina. Eles pareceram para os turcos como “uma inundação de lama negra descendo a montanha, consumindo tudo o que tocava.” Os poloneses lutavam bravamente, encorajando seus colegas austro-alemães. Uma massa descoordenada de cavalos, homens, aço e tiros se chocou e explodiu em torno dos barrancos e destroços de Kahlenberg – mesmo assim, o cerco continuava a apertar em torno de Viena.

A luta feroz, mas indecisa, continuou por horas até que Sobieski percebeu uma fraqueza na linha muçulmana. Ele instantaneamente ordenou a maior carga de cavalaria da história diretamente contra a tenda do grão-vizir. À frente de cerca de vinte mil cavaleiros poloneses, alemães e austríacos, Sobieski, com seu jovem filho ao seu lado, atacou violentamente a linha otomana. Usando armaduras pesadas com asas de águias, carregando grandes lanças e montando corcéis de guerra ainda maiores e fortemente blindados, três mil hussardos – a cavalaria de elite do exército polonês que cercava seu rei – eram um espetáculo especial: para os vienenses sitiados, alguns dos quais estavam agora se preparando para se juntar à batalha, pareciam libertadores alados; para os muçulmanos cada vez mais desmoralizados, eles pareciam anjos da morte que “criaram temor nos corações dos turcos e seus aliados tártaros.”

“Por Alá, o rei está realmente entre nós?”, exclamou Murad Giray, o consternado tártaro, Cã da Criméia, ao ver Sobieski presente e lutando. Quando Mustafa ordenou que ele redobrasse seus esforços, “o príncipe tártaro respondeu que conhecia o rei da Polônia por mais de um encontro, e que o vizir ficaria muito feliz se pudesse se salvar, fugindo, como não tendo nenhuma outra opção para a sua segurança, e que ele ia lhe mostrar o exemplo.” E lá se foi, correndo, o Cã da Criméia, com suas hordas.

Ao pôr do sol, cerca de quinze mil otomanos jaziam mortos no chão. O resto, incluindo o próprio Mustafa, fugiu o máximo que puderam na direção do território otomano. A derrota de Mustafa não seria esquecida pelos turcos. Naquele mesmo ano de 1683, no dia de Natal, enquanto toda a cristandade celebrava, Mustafa, o líder “que pensava ter invadido o Império do Ocidente, levando medo e terror por toda parte”, foi decapitado pelo comando otomano, sendo a sua cabeça enviada ao sultão Maomé IV.

Apesar de uma vitória espetacular, o resultado foi sangrento: antes de se engajar no exército europeu, os muçulmanos massacraram ritualmente cerca de 30 mil cativos cristãos presos durante sua marcha para Viena – estuprando assiduamente as mulheres e crianças de antemão. Ao entrar na cidade aliviada, os libertadores encontraram pilhas de cadáveres, esgotos e escombros por toda parte – o “Marco Zero” de Viena.

Como um contemporâneo explicou:

A desolação era total na cidade de Viena, onde o rei polonês entrou no dia após a batalha e encontrou montes de ruinas, em vez de casas, e até o palácio do imperador reduzido a cinzas, pelos canhões e bombas: mas ele foi aliviado da dor, que esse sombrio espetáculo ocasionara, pelas aclamações dos habitantes, que não mais pensavam em suas calamidades passadas, mas foram contagiados de alegria pela sua libertação inesperada: a cidade não poderia aguentar mais dois ou três dias de cerco.

A Liga Santa das forças polonesa, alemã e austríaca permaneceu intacta e atacou os turcos. Dois anos depois, a Rússia Ortodoxa se juntou à liga católica. Entre 1683 e 1697, outras quinze grandes batalhas foram travadas entre os turcos e cristãos, sendo doze delas vencidas pelos cristãos.

Em 1699, o Império Otomano, “que tinha aterrorizado a Cristandade por mais de trezentos anos”, foi reduzido pela assinatura do humilhante Tratado de Karlowitz, que exigia que ele cedesse grandes territórios de volta a seus inimigos infiéis, marcando assim o início do fim do poder islâmico. Como disse o falecido historiador Bernard Lewis: “O último grande assalto muçulmano à Europa, o dos turcos otomanos, terminou com o segundo cerco de Viena em 1683 [Viena já havia sido sitiada pelos turcos-otomanos em 1529]. Com essa derrota, e a retirada turca que se seguiu, mil anos de ameaça muçulmana contra a Europa chegou ao fim”.

Até ela ressurgir em tempos recentes, como tem sido na atualidade.

Para o leitor interessado nos muito outros confrontos históricos e batalhas decisivas entre os exércitos do Islã e do Ocidente, leia o livro “Espada e Cimitarra: Quatorze Séculos de Guerra entre o Islã e o Ocidente” (Sword and Scimitar: Fourteen Centuries of War between Islam and the West).


Filme A Batalha por Viena (1683),
com legendas em português
https://youtu.be/8VsXA-SjIxc ou https://www.bitchute.com/video/FyKYUF5PqtdI/
Vídeo curto (7 min.) sobre este evento,
com legendas em português em diversos canais:
https://youtu.be/O3y0wNA6IVk ou
Previous Post

Batalha de Yarmuk (636 DC): islamismo se expandiu através da guerra, escravidão e pilhagem

by Deixe um comentário

Você já se perguntou por que os muçulmanos controlam a Síria, a Jordânia, o Egito e o norte da África, regiões majoritáriamente cristãs no passado? Foi devido a uma séria de invasões militares que foram iniciadas logo após a morte de Maomé (que havia unificado a Arábia também através da guerra). Nada de paz, amigo. Islã é guerra desde o seu nascedouro.

Yarmuk, também grafada como Jarmuque, Yarmouk ou variações (e, em grego, como Hieromyax ou Iermouchas) é um rio na fronteira da (atual) Jordânia, Síria e Israel. O local foi palco de uma decisiva batalha entre os jihadistas do Califado Rashidun (o califado que começou logo após a morte de Maomé) e o Império Romano do Oriente (Bizâncio) no ano 636 DC. Os combates duraram seis dias, de 15 a 20 de agosto. É considerada uma das batalhas mais decisivas da história militar e foi o ponto mais alto da primeira onda das conquistas militares islâmicas que se seguiram à morte de Maomé, prenunciando o rápido avanço muçulmano no Levante, que, na época, era cristão.

Abaixo apresento um vídeo, com legendas, sobre a Batalha de Yarmouk e um artigo de Raymond Ibrahim sobre o mesmo tema.

A Batalha de Yarmuk: o confronto entre o Islã e o Ocidente mais marcante na História

Raymond Ibrahim, 20/08/2018

Nota do Editor :  O relato a seguir foi extraído e adaptado do novo livro do autor,  Espada e Cimitarra: Quatorze Séculos de Guerra entre o Islã e o Ocidente.

Nesta data, 20 de agosto, em 636, travou-se o primeiro grande confronto militar entre o Islã e o Ocidente. A Batalha de Yarmuk agora é pouco lembrada, mas seu resultado mudou para sempre a face do mundo, com reverberações sentidas até hoje.

Quatro anos antes, em 632, o profeta do Islã havia morrido. Durante sua vida, ele conseguiu reunir os árabes sob a bandeira do Islã. Quando da sua morte, algumas das tribos que desejavam deixar de serem muçulmanas, se recusaram a pagar impostos, ou  zakat, ao califa, Abu Bakr, o sucessor de Maomé. O califa os rotulou todos chamando-os de apóstatas, e os atacou, dando iniciou as Guerras Ridda (“Guerras da Apostasia”), que resultou dezenas de milhares de árabes sendo decapitados, crucificados ou queimados vivos. Em 633, essas guerras acabaram, e, em 634, a vida de Abu Bakr também acabou. Caberia ao segundo califa, Omar bin al-Khattab (reino: 634–644), dirigir todo o poder dos árabes outrora rivais – agora uma tribo única, uma  umma (naçao islâmica) – contra “o outro” (ou seja, o ‘descrente em Alá’).

Quase instantaneamente, milhares de árabes invadiram a Síria cristã, massacrando e saqueando. De acordo com historiadores muçulmanos, eles fizeram isso em nome da jihad – para espalhar o governo de Alá na Terra. O imperador Heráclio, que acabara de passar uma década de guerra contra os persas sassânidas, passou a reunir suas legiões e encaminhá-las à Síria, a fim de aniquilar as mais recentes investidas. As forças romanas enfrentaram os invasores em pelo menos duas batalhas significativas, Ajnadayn (no atual Israel, em 634) e Marj al-Saffar (ao sul de Damasco, 635). Mas “pela ajuda de Alá”, escreve o cronista muçulmano al-Baladhuri (morto em 892), “os inimigos de Alá foram desbaratados e despedaçados, e muitos deles foram massacrados”.

Heráclio não tinha a intenção de abandonar a Síria, durante séculos uma parte integrante do Império Romano. Ele havia recuperado-a recentemente dos persas e não estava disposto a abandoná-la aos desprezados sarracenos. Assim, na primavera de 636, o imperador tinha conseguido criar um grande exército multiétnico, recrutando de toda a cristandade, de acordo com al-Waqidi (747–823), um cronista muçulmano e autor de  Futuh al-Sham, o único relato detalhado (embora frequentemente suspeito) da conquista árabe da Síria. (Salvo indicação em contrário, todas as citações diretas que se seguem são de  Futuh e traduzidas por mim.) Cerca de 30.000 combatentes cristãos começaram sua marcha para o sul. Forças muçulmanas, totalizando aproximadamente 24.000 – com mulheres, escravos, crianças, camelos e tendas a reboque – retiraram-se de seus territórios recentemente conquistados e congregaram-se às margens do rio Yarmuk, na Síria. A paisagem era dominada por dois desfiladeiros, um ao longo dos Yarmuk e outro ao longo do Wadi Ruqqad, cada um com uma queda vertical de 100 a 200 pés – uma perspectiva mortal para quem fugisse às pressas.

O vale do Rio Yarmouk

Os árabes enviaram uma mensagem apressada ao califa Omar, queixando-se de que “o cão dos romanos, Heráclio, chamou contra nós todos aqueles que carregam a cruz e eles vieram contra nós como um enxame de gafanhotos”. Considerando que “ver o cristianismo cair” era “o prazer” de Omar, para citar o  Shahnameh, que “sua carne era sua humilhação”, e que “sua respiração era a sua destruição”, reforços estavam por vir.

Heráclio nomeou Vahan, um armênio e um herói das guerras persas, como comandante supremo de suas forças unidas. O líder supremo dos árabes era Abu Ubaida, mas  Khalid bin al-Walid (Calide ibne Ualide), a quem Maomé apelidara de “Espada de Alá”, comandava milhares de cavaleiros e cavaleiros de camelos por trás da infantaria e influenciava as decisões militares.

Antes da batalha, Vahan e Khalid se encontraram sob uma bandeira de trégua para negociar. O comandante armênio começou por culpar diplomaticamente as duras condições e a economia empobrecida da Arábia por dar aos árabes como única opção a de invadir terras romanas. Assim, o império teria o prazer de fornecer-lhes comida e moedas, desde que voltassem para casa. “Não foi a fome que nos trouxe aqui”, respondeu Khalid friamente, “mas nós árabes temos o hábito de beber sangue, e nos é dito que o sangue dos romanos é o mais doce de sua espécie, então viemos derramar e beber seu sangue.”

A máscara diplomática de Vahan caiu instantaneamente e ele lançou um discurso contra o árabe insolente: “Então, pensamos que você veio em busca do que seus irmãos sempre procuraram” – pilhagem, extorsão ou trabalho mercenário. “Mas, infelizmente, estávamos errados. Você veio matando homens, escravizando mulheres, saqueando riquezas, destruindo prédios e procurando nos expulsar de nossas próprias terras.” Pessoas melhores tentaram fazer o mesmo, mas sempre acabaram derrotadas, acrescentou Vahan em referência às recentes Guerras Persas, antes continuando:

Quanto a vocês, não há pessoas mais baixas e mais desprezíveis – beduínos miseráveis ​​e empobrecidos. . . . Vocês cometem injustiças em sua própria nação e agora na nossa. . . . Que destruição vocês criaram! Vocês montam cavalos e usam roupas que não são suas. Vocês se alegram com as jovens garotas brancas de Roma e as escravizam. Vocês comem alimentos que não são seus e enchem suas mãos com ouro, prata e bens valiosos [não seus próprios]. Agora nós os encontramos com todas as nossas posses e o saque que vocês tiraram de nossos correligionários – e nós deixamos tudo para vocês, nem pedindo por seu retorno nem repreendendo vocês. Tudo o que pedimos é que vocês deixem nossas terras. Mas se vocês se recusarem, nós vamos aniquilar vocês!

A espada de Allah não ficou impressionado. Ele começou a recitar o Alcorão e a falar de um Maomé. Vahan escutou em exasperação silenciosa. Khalid passou a chamar o general cristão para proclamar a  shahada  e assim abraçar o Islã, em troca de paz, acrescentando: “Você também deve orar, pagar  zakat , realizar a peregrinação (haje) na casa sagrada [em Meca], lutar a jihad contra aqueles que recusarem Alá. . . faça amizade com aqueles que são amigos de Alá e se oponham àqueles que se opõem a Allah”, uma referência à  doutrina divisiva  de  al-wala ‘wa al-bara’ . “Se você recusar, só pode haver guerra entre nós. . . . E você enfrentará homens que amam a morte como você ama a vida.”

“Faça o que quiser”, respondeu Vahan. “Nós nunca abandonaremos nossa religião ou pagaremos jizya.” As negociações terminaram.

As coisas vieram à tona, literalmente, quando 8.000 muçulmanos marchando diante do acampamento romano levaram as cabeças decepadas de 4.000 cristãos montados em cima de suas lanças. Estes eram os restos de 5.000 reforços que vieram de Amã para se juntar ao exército principal em Yarmuk. Os muçulmanos haviam emboscado e os matado. Então, enquanto os gritos ressonantes de “Allahu akbar” enchiam o acampamento muçulmano, aqueles muçulmanos que estavam atrás dos restantes 1.000 cativos cristãos os derrubaram e começaram a cortar suas cabeças diante dos olhos de seus correligionários, a quem as fontes árabes descrevem como observando em “total perplexidade”.

*****

Então seria guerra. Na véspera da batalha, escreve o historiador AI Akram, “os muçulmanos passaram a noite em oração e recitação do Alcorão, e lembraram um ao outro das duas bênçãos que os aguardavam: vitória e vida ou martírio e paraíso”.

Nenhuma tal excitação esperava os cristãos. Eles estavam lutando pela vida, família e fé. Durante seu discurso pré-batalha, Vahan explicou que “esses árabes que estão diante de você procuram. . . escravizar seus filhos e mulheres.” Outro general alertou os homens para que lutassem com afinco, ou então os árabes “conquistariam suas terras e violentariam suas mulheres”. Tais medos não eram injustificados. Enquanto os romanos se ajoelhavam na oração pré-batalha, o general árabe Abu Sufyan empunhava seu cavalo de guerra, brandindo a lança e exortando os muçulmanos a “lutar a jihad no caminho de Alá”, para que eles pudessem apodera-se das “terras e cidades dos cristãos, e escravizar seus filhos e mulheres.”

A batalha ocorreu ao longo de seis dias. (Para um exame mais detalhado da batalha de Yarmuk, consulte minha tese de mestrado, 2002,  A Batalha de Yarmuk: Uma Avaliação dos Fatores Imediatos por trás das Conquistas Islâmicas.) As forças romanas romperam inicialmente as linhas muçulmanas e, de acordo com fontes muçulmanas diversas, teria exterminado os árabes se não fosse por suas mulheres. Antes da batalha, Abu Sufyan disse a essas mulheres árabes que, embora “o profeta dissesse que as mulheres carecem de inteligência e religião” (referência a um hadice), elas ainda poderiam ajudar atacando “na cara com pedras e tacos” qualquer homem árabe que se retirasse da batalha para acampar. As mulheres foram instadas a persistir até que os homens retornassem à batalha “com vergonha”.

Com certeza, sempre que as fileiras de muçulmanos desmoronavam, as mulheres árabes lançavam pedras contra eles, golpeavam-nos com seus cavalos e camelos, com varas, provocando-os: “Que Alá amaldiçoe aqueles que fogem do inimigo! Você deseja nos dar aos cristãos? . . . Se você não mata, então você não é nosso homem.” A esposa de Abu Sufyan, Hind, teria lutado contra os romanos que avançavam gritando “Cortem as extremidades [falos] dos incircuncisos!” Ao testemunhar sua ousadia, dizem que os homens árabes se voltaram e impeliram os romanos que avançavam para sua posição original.

No quarto dia, os muçulmanos conseguiram reverter os papéis e avançar contra uma linha quebrada de cristãos em retirada. Nenhuma mulher estava presente para castigar os romanos em retirada, e uma multidão de arqueiros soltou voleios atrás dos árabes. “As flechas choveram sobre os muçulmanos. … Tudo o que se ouvia era ‘Ah! Meu olho!’ Em grande confusão, eles agarraram suas rédeas e recuaram”.  Cerca de 700 muçulmanos perderam um olho naquele dia.

Com relação ao sexto e último dia de batalha, as fontes muçulmanas enfatizam a parte da infantaria pesada do flanco direito do exército romano, referindo-se a seus soldados como os “mais poderosos”. Esses guerreiros se amarraram juntos com correntes, como demonstração de determinação, e juraram por “Cristo e a Cruz” para lutar até o último homem. (Os árabes podem ter confundido a falange romana notavelmente apertada com os grilhões.) Até mesmo Khalid expressou preocupação com sua demonstração de determinação. Ele ordenou que os muçulmanos no centro e à esquerda do exército árabe atemorizassem os cristãos, enquanto ele liderava milhares de cavaleiros e cameleiros rondando a facção de esquerda romana, que havia se separado de sua cavalaria (possivelmente durante uma tentativa em um deles). das complicadas manobras de “formação mista” recomendadas na  Strategikon, um manual militar bizantino).

Para piorar a situação, uma tempestade de poeira – algo com que os árabes estavam acostumados, mas não seus oponentes – irromperam e causaram o caos em massa. Um grande número de romanos se mostrou contraproducente sob condições tão caóticas. Agora a luta mais violenta e desesperada da guerra se seguiu. Em todos os lugares, o aço colidia, homens gritavam, cavalos relinchavam, camelos gritavam e areia soprava na face da massa confusa. Incapaz de manobrar, a maior parte da cavalaria romana interrompeu-se e retirou-se para o norte, sob protestos de Vahan.

Percebendo que estavam sozinhos, a infantaria cristã, incluindo os “homens acorrentados”, manteve a formação e retirou-se para o oeste, para o único espaço aberto a eles. Eles logo ficaram presos entre um martelo e uma bigorna islâmica: um número crescente de árabes que se estendia de norte a sul continuava se aproximando deles do leste, enquanto um semicírculo das barrancas íngremes do Wadi Ruqqad ficava diante dos cristãos a oeste. (Khalid já havia capturado a única ponte sobre o rio.)

Enquanto a escuridão descia sobre este canto volátil do mundo, a fase final da guerra se desenrolou na noite de 20 de agosto. Os árabes, cuja visão noturna foi aperfeiçoada pela vida no deserto, atacaram os romanos presos, que, de acordo com al-Waqidi e outros historiadores muçulmanos, lutaram valentemente. O historiador Antonio Santosuosso escreveu que

logo o terreno ecoou com o barulho terrível de gritos muçulmanos e gritos de guerra. Sombras de repente se transformaram em lâminas que penetravam a carne. O vento trouxe os gritos dos camaradas quando o inimigo penetrou furtivamente nas fileiras, entre o barulho infernal de pratos, tambores e gritos de guerra. Deve ter sido ainda mais aterrorizante porque não esperavam que os muçulmanos atacassem à noite.

Os cavaleiros muçulmanos continuaram pressionando a infantaria romana lotada e cega, usando os cascos e joelhos de seus corcéis para derrubar os lutadores cansados. Empurrado finalmente para a beira do desfiladeiro, posto após posto das forças remanescentes do exército imperial, incluindo todos os “homens acorrentados”, caíram os íngremes precipícios até a morte. Outros soldados se ajoelharam, proferiram uma prece, fizeram o sinal da cruz e esperaram que os muçulmanos que os atacavam os derrubassem. Nenhum prisioneiro foi levado naquele dia. “O exército bizantino, que Heráclio havia passado um ano de imenso esforço para coletar, havia deixado completamente de existir”, escreve o tenente-general e historiador britânico John Bagot Glubb. “Não houve retirada, nenhuma ação de retaguarda, nenhum núcleo de sobreviventes. Não havia mais nada.”

Quando a lua encheu o céu noturno e os vencedores despojaram os mortos, gritos de “Allahu akbar!” e “Não há outro deus senão Alá e Maomé é seu mensageiro” ecoaram por todo o vale de Yarmuk.

*****

Na sequência desta vitória muçulmana decisiva, o caminho foi deixado aberto para as conquistas árabes como dominós do sétimo século. “Tal revolução nunca havia sido”, observa o historiador Hilaire Belloc. “Nenhum ataque anterior foi tão repentino, tão violento ou tão bem-sucedido. Dentro de alguns anos, desde o primeiro assalto em 634 [na Batalha de Ajnadayn], o Levante cristão havia partido: a Síria, o Berço da Fé, e o Egito com Alexandria, a poderosa Sé cristã.”

Sem o poder da retrospectiva dada aos historiadores que viveram mais de um milênio depois do fato, mesmo Anastácio do Sinai, que testemunhou forças muçulmanas invadindo sua terra natal egípcia quatro anos depois de Yarmuk, testemunhou a decisão da batalha referindo-se a ela como “a primeira queda terrível e incurável do exército romano.” “Estou falando do derramamento de sangue em Yarmuk. . . depois disso ocorreu a captura e queima das cidades da Palestina, até mesmo Cesaréia e Jerusalém. Após a destruição do Egito, seguiu-se a escravização e a devastação incurável das terras e ilhas do Mediterrâneo”.

De fato, meras décadas depois de Yarmuk, todas as antigas terras cristãs entre a Grande Síria, a leste, e a Mauritânia (abrangendo partes da atual Argélia e Marrocos) a oeste – quase 6.000 quilômetros – haviam sido conquistadas pelo islamismo. Em outras palavras: dois terços do território original, mais antigo e mais rico da cristandade foram permanentemente engolidos pelo islamismo. (Eventualmente, e graças aos turcos posteriores, “exércitos muçulmanos conquistaram três quartos do mundo cristão”, para citar o historiador Thomas Madden.)

Mas ao contrário dos bárbaros germânicos que invadiram e conquistaram a Europa nos séculos precedentes, apenas para assimilar a religião, cultura e civilização cristãs e adotar suas línguas, latina e grega, os árabes impuseram seus credos e línguas aos povos conquistados de modo que, considerando que os “árabes” eram limitados à Península Arábica, hoje o “mundo árabe” é composto por cerca de 22 nações em todo o Oriente Médio e Norte da África.

Este não seria o caso, e o mundo teria se desenvolvido de uma maneira radicalmente diferente, se o Império Romano do Oriente tivesse derrotado os invasores e os enviasse de volta à Arábia. Não é de admirar que historiadores como Francesco Gabrieli considerem que “a batalha dos Yarmuk teve, sem dúvida, conseqüências mais importantes do que quase todas as outras em toda a história do mundo”.

Vale notar que, se a maioria dos ocidentais hoje desconhece esse encontro e suas ramificações, eles são ainda mais indiferentes a respeito de como Yarmuk continua a servir de modelo de inspiração para os jihadistas modernos (os quais, somos regularmente informados, são “criminosos psicóticos” que não têm “nada a ver com o Islã”). Como o leitor alerta pode ter notado, a continuidade entre as palavras e ações do Estado Islâmico (ISIS) e as de seus antecessores, de quase 1.400 anos atrás, é estranhamente similar. Isto, obviamente, é intencional. Quando o ISIS proclama que “o sangue americano é o melhor e vamos prová-lo em breve”, ou “Nós amamos a morte como você ama a vida” ou “Nós vamos quebrar suas cruzes e escravizar suas mulheres”, eles estão citando textualmente – e assim se colocando nos passos de – Khalid bin al-Walid e seus companheiros,

De fato, os paralelos cultivados são muitos. A bandeira negra do ISIS é intencionalmente padronizada após a bandeira negra de Khalid. Sua invocação às huris, as escravas sexuais celestes do islã prometidas aos mártires, é baseada em narrativas de muçulmanos que morreram perto do rio Yarmuk e que foram acolhidos no paraíso pelas huris. E o massacre ritual coreografado de “infiéis”, a maioria infame de  21 cristãos coptas  nas costas da Líbia, é modelado após o abate ritual de 1.000 soldados romanos capturados na véspera da Batalha de Yarmuk.

Aqui, então, é um lembrete de que, quando se trata da história militar do Islã e do Ocidente, as lições transmitidas estão longe de serem acadêmicas e têm relevância até hoje – pelo menos para os jihadistas.

SOBRE RAYMOND IBRAHIM

Raymond Ibrahim é parte da Shillman Fellow no Centro de Liberdade David Horowitz, Judith Friedman Rosen, escritor Fellow no Middle East Forum e colaborador da CBN News. Ele é o autor de  Crucified Again: Expondo a Nova Guerra do Islã contra os Cristãos  (2013),  The Al Qaeda Reader  (2007) e Sword and Scimitar: Fourteen Centuries of War Between Islam and the West (2018). 

Previous Post

“Mas o Estado Islâmico mata mais muçulmanos do que não-muçulmanos!”

by Deixe um comentário

Neste artigo, Raymond Ibrahim discute a desculpa que os apologistas islâmicos costumam usar para tentar exonerar o islamismo da culpa dos seus atos tenebrosos.

Este artigo foi originalmente publicado em 17/12/2015.

Com a ascensão do Estado Islâmico (ISIS, ISIL ou ES), uma velha apologia destinada a exonerar o Islã da violência tornou-se proeminente novamente. Como o ISIS está matando outros muçulmanos, o argumento usado é que sua violência não pode ser baseada no Islã, que proíbe os muçulmanos de matar outros muçulmanos em seu nome.

Este ponto é enfatizado sempre que os jihadis islâmicos cometem massacres no Ocidente. Falando logo após o ataque terrorista de San Bernardino , que deixou 14 mortos, o então presidente dos EUA, Barack Obama, que antes insistia que o Estado Islâmico “não é islâmico“, disse:

ISIL não fala pelo Islã. Eles são bandidos e assassinos, parte de um culto à morte … Além disso, a grande maioria das vítimas terroristas em todo o mundo é muçulmana (grifo nosso).

Da mesma forma, após o ataque terrorista de Paris em novembro de 2014, que deixou 129 pessoas mortas, o jornal Independent do Reino Unido publicou um artigo intitulado “Ataques em Paris: ISIS responsável por mais mortes muçulmanas do que vítimas ocidentais.” E o Daily Beast argumentou que o ISIS estava matando os muçulmanos diariamente. Nós, muçulmanos, desprezamos essas pessoas loucas mais do que qualquer outra pessoa. Mas a vítima número um desse grupo terrorista bárbaro são os muçulmanos. Isso é indiscutível.

Junto com o distanciamento do Islã da violência – os verdadeiros muçulmanos não devem matar outros muçulmanos em nome da jihad – esse argumento obscurece ainda mais a questão de quem é a verdadeira vítima do terrorismo islâmico: por que falar sobre o massacre muçulmano de não-muçulmanos? Os ocidentais em Paris ou na Califórnia, ou as minorias cristãs sob o islamismo – quando os muçulmanos são as vítimas principais que mais merecem simpatia?

No entanto, esse argumento é falho em vários níveis. Primeiro, o Estado Islâmico não vê suas vítimas como muçulmanas. De fato, a linha principal do islamismo sunita – a linha dominante do Islã no mundo ao qual o ISIS adere – vê todos os não-sunitas como falsos muçulmanos; na melhor das hipóteses, eles são hereges que precisam se submeter ao “verdadeiro Islã”.

Isto é em grande parte como os sunitas vêem os xiítas e vice-versa – daí a sua guerra perene. Enquanto os porta-vozes ocidentais tendem a juntá-los como “muçulmanos” – assim que chegam à conclusão errônea de que o ISIS é anti-islâmico porque mata “companheiros muçulmanos” – cada grupo vê o outro como inimigos. (É apenas nos últimos tempos, como ambos os grupos conspiram contra o Ocidente e Israel, que eles ocasionalmente cooperam.)

No geral, então, quando jihadistas sunitas matam xiitas – ou sufis, drusos e bahá’ís, grupos menores filiados ao islamismo em graus variados – eles o fazem sob a mesma lógica exata de quando abatem minorias cristãs, ou européias, americanas e cidadãos israelenses: todos são infiéis que devem abraçar a verdadeira fé, serem subjugados ou morrer.

De fato, o Estado Islâmico mata outros “muçulmanos” apenas para validar ainda mais os aspectos supremacistas e intolerantes do sunismo, o que dificilmente se limita ao ISIS. Basta olhar para o nosso bom “amigo e aliado”, a Arábia Saudita, cuja religião oficial é o islamismo sunita, e testemunhar o tratamento sub-humano que as minorias xiitas experimentam.

Mas e os sunitas mortos durante a jihad do Estado Islâmico? Estes são racionalizados como “mártires” – danos colaterais – destinados a entrar no paraíso do Islã. De fato, o tópico dos companheiros sunitas sendo mortos durante a jihad tem sido amplamente abordado ao longo dos séculos. Ele recebeu uma análise completa do líder da Al-Qaeda, Ayman Al-Zawahiri, em seu ensaio “Jihad, Martyrdom and the Killing of Inocents ” (The Al Qaeda Reader, pag. 137-171). Depois de delinear como três das quatro escolas de jurisprudência sunita – Hanafi, Shafi e Hanbali – não proíbem o assassinato acidental ou inevitável de muçulmanos durante a jihad, Zawahiri concluiu:

A única coisa que os mujahidin [jihadis] são especificamente obrigados a fazer, caso eles conscientemente matem um muçulmano [que é misturado com os infiéis-alvo], é fazer expiação. O dinheiro de sangue, no entanto, é uma maneira de sair da disputa. O pagamento deve ser feito somente quando há um excedente de dinheiro, que não é mais necessário para financiar a jihad. Mais uma vez, isto é somente se os [muçulmanos] se misturaram com os infiéis por uma razão legítima, como negócios. E presumimos que aqueles que são mortos são mártires, e acreditamos que o que o xeique do Islã [Ibn Taymiyya] disse sobre eles se aplica: “Os muçulmanos que são acidentalmente mortos são mártires; e a jihad obrigatória nunca deve ser abandonada porque cria mártires”.

Mas e os sunitas que o ISIS mata intencionalmente? Aqui os jihadistas confiam no takfir , o ato de um grupo sunita denunciando que outro grupo sunita de ser káfir – isto é, não-muçulmanos, infiéis , cujo sangue pode ser derramado com impunidade.  O takfir existe dentro do Islã quase desde o início, começando com os khawarij (kharijitas) – que muçulmanos abatidos ritualmente por não seguirem a lei – e foi o principal raciocínio usado para justificar a jihad entre diferentes nações e impérios sunitas.

Em suma, para os jihadistas sunitas – não apenas o ISIS, mas a al-Qaeda, o Boko Haram, o Hamas, e outros – os povos não-sunitas são todos infiéis e, portanto, livres. Quanto aos companheiros sunitas, se eles morrem acidentalmente, eles são mártires (“e a jihad obrigatória nunca deve ser abandonada porque cria mártires”); e se os colegas sunitas intencionalmente atrapalham, eles são denunciados como infiéis e mortos de acordo.

O argumento de que o ISIS e outras organizações jihadistas matam companheiros muçulmanos não prova nada. Os muçulmanos vêm massacrando os muçulmanos sob a acusação de que “não são islâmicos o suficiente” desde o início: então, o que os não-muçulmanos – tais como os infiéis ocidentais – podem esperar?

No final, é apenas jihad e mais jihad, para todos.

SOBRE RAYMOND IBRAHIM

Raymond Ibrahim é parte da Shillman Fellow no Centro de Liberdade David Horowitz, Judith Friedman Rosen, escritor Fellow no Middle East Forum e colaborador da CBN News. Ele é o autor de  Crucified Again: Expondo a Nova Guerra do Islã contra os Cristãos  (2013),  The Al Qaeda Reader  (2007) e Sword and Scimitar: Fourteen Centuries of War Between Islam and the West (2018). 
Previous Post