lei islâmica em ação

Não queremos Lei Islâmica (Sharia) no Brasil

Direitos Humanos

A ridícula origem do “véu islâmico” (e pensar que mulheres são mortas por causa disso) | 74

by Deixe um comentário

Sinopse

O ‘véu islâmico’ não surgiu de uma “revelação sagrada” de Alá, mas sim porque muçulmanos ficavam espreitando e assediando as esposas e filhas de Maomé quando elas “atendiam à chamada da natureza” (ou seja, urinavam e defecavam) em um campo aberto próximo a Medina. Maomé era o senhor todo-poderoso de Medina. Ele podia ter disciplinado os homens e construído instalações sanitárias para as esposas e filhas. Ao invés disso, Maomé preferiu ordenar suas mulheres, filhas, e todas as demais muçulmanas, a cobrirem todo o seu corpo deixando apenas os olhos visíveis. Ou seja, Maomé puniu as vítimas, condenando as mulheres muçulmanas a se cobrirem como sacos de lixo para todo o sempre.  

Se Maomé tivesse disciplinado seus seguidores naquela ocasião, ele teria definido, logo nos primórdios do islamismo, que assediar mulheres é errado. Ao invés disso, ele definiu que assédio é legal, e que a culpa do assédio é de como as mulheres se vestem.

Obs. 1 – As esposas e filhas de Maomé, e as demais muçulmanas de Medina, continuaram urinando e defecando à céu aberto, só que cobertas por véus que apenas deixavam o olho de fora.

Obs. 2 – As muçulmanas de hoje têm acesso a banheiros. Por que elas têm que continuar se cobrindo?

Rumble, Bitchute, Odysee, YouTube, 3Speak

Existem 2 versículos do Alcorão relacionados ao véu Islâmico, na surata 33, versículos 53 e 59. 

33:53: Quando você pedir [às esposas do Profeta] por qualquer coisa, peça-lhes ATRÁS DE UMA CORTINA. Isso será mais puro para seus corações, bem como para os corações delas. Não é certo que você cause aborrecimento ao Mensageiro de Alá ou que você se case com as esposas dele depois dele morrer. Na verdade, isso seria uma enormidade aos olhos de Alá.

33:59: Profeta! Diga a suas esposas e filhas, e todas as mulheres muçulmanas, para usarem capas e véus cobrindo todo o seu corpo (cobrindo-se totalmente exceto para um ou dois olhos para ver o caminho). Isso vai ser melhor. Elas não vão se aborrecer e nem serem molestadas.

Por que Maomé recitaria esses versículos? Para responder essa pergunta nós precisamos rever os eventos que resultaram nessa decisão.

O hadice autêntico (sahih) de Bukhari, 146 (Vol. 1, Livro 4, Hadice 148) explica os eventos por de trás da surata 33 versículo 59, conforme narrado por Aisha. Aisha era aquela esposa que Maomé levou para a lua de mel quando ela tinha 9 anos de idade. Ela relata que as esposas do Profeta costumavam ir a Al-Manasi, um vasto lugar aberto (perto de Baqia, em Medina) para responder ao chamado da natureza à noite. ‘Umar ibn al-Kattab não gostou do que viu, e decidiu reclamar com o Maomé. Ele pediu a Maomé para mandar suas esposas cobrirem seus corpos para que não fossem reconhecidas ao defecarem. Mas Maomé ignorou o seu pedido. Umar não ficou satisfeito com a atitude de Maomé, e pensou como seria bom se Alá mandasse uma revelação mandando Maomé fazer o que ele desejava. Uma noite, a segunda esposa de Maomé, Sauda bint Zam’a, que era uma mulher mais velha, resolveu ir, à noite, até Al-Manasi para defecar. Umar a seguiu e a confrontou enquanto ela defecava. Umar chamou a atenção de Sauda, dizendo que ela deveria encontrar um modo que a impedisse de ser reconhecida. É fácil imaginar a situação constrangedora e como Sauda deve ter sentido sua liberdade pessoal e privacidade atacada ao ser observada por um homem quando defecava. Ao retornar para casa, Sauda reclamou sobre o ocorrido com Maomé. Mas Umar continuou insistindo que Maomé deveria mandar suas esposas se cobrirem totalmente. A insistência foi tamanha que Maomé recitou a surata 33:59, conseguindo, assim, apaziguar Umar, que deve ter ficado feliz por Alá ter enviado um versículo exatamente como ele queria.

Narrou ‘Aisha: As esposas do Profeta costumavam ir a Al-Manasi, um vasto lugar aberto (perto de Baqia, em Medina) para responder ao chamado da natureza apenas à noite. ‘Umar ibn al-Kattab costumava dizer ao Profeta “Que suas esposas sejam veladas”, mas o Apóstolo de Alá não o fez. Uma noite Sauda bint Zam’a a esposa do Profeta saiu na hora de ‘Isha’ e ela era uma senhora alta. ‘Umar se dirigiu a ela e disse: “Eu te reconheci, ó Sauda.” Ele disse isso, pois desejava ansiosamente que os versos de Al-Hijab (a observação de véus pelas mulheres muçulmanas) fossem revelados. Então Alá revelou os versos de “Al-Hijab” (uma cobertura completa do corpo, excluindo os olhos).

Bukhari, 146

(também Bukhari 6240 e Muslim 2170)

as esposas do Profeta costumavam ir a Al-Manasi, um vasto lugar aberto (perto de Baqia, em Medina) para responder ao chamado da natureza à noite. ‘Umar ibn al-Kattab não gostou do que viu, e decidiu reclamar com o Maomé. Ele pediu a Maomé para mandar suas esposas cobrirem seus corpos para que não fossem reconhecidas ao defecarem. Mas Maomé ignorou o seu pedido. Umar não ficou satisfeito com a atitude de Maomé, e pensou como seria bom se Alá mandasse uma revelação mandando Maomé fazer o que ele desejava. Uma noite, a segunda esposa de Maomé, Sauda bint Zam’a, que era uma mulher mais velha, resolveu ir, à noite, até Al-Manasi para defecar. Umar a seguiu e a confrontou enquanto ela defecava. Umar chamou a atenção de Sauda, dizendo que ela deveria encontrar um modo que a impedisse de ser reconhecida. É fácil imaginar a situação constrangedora e como Sauda deve ter sentido sua liberdade pessoal e privacidade atacada ao ser observada por um homem quando defecava. Ao retornar para casa, Sauda reclamou sobre o ocorrido com Maomé. Mas Umar continuou insistindo que Maomé deveria mandar suas esposas se cobrirem totalmente. A insistência foi tamanha que Maomé recitou a surata 33:59, conseguindo, assim, apaziguar Umar, que deve ter ficado feliz por Alá ter enviado um versículo exatamente como ele queria.

Umar gostava de espreitar as esposas de Maomé quando elas defecavam e urinavam

Nos comentários (tafsir) de Tabari e ibn Kathir relativos ao Alcorão 33:59, alguns detalhes adicionais são apresentados. Quando  as esposas do profeta saiam de casa à noite para responderam ao “chamado da natureza” indo defecar ou urinar em um campo aberto, chamado Al-Manasi, elas foram assediadas por alguns homens jovens. Quando elas comentaram sobre o assédio, Maomé não fez nada contra os jovens. Ao invés disso, ele mandou suas esposas usarem véus, cobrindo todo o corpo, incluindo os olhos.  

Mas, por que ao invés de apaziguar Umar, Maomé não o confrontou tomando o lado e protegendo as suas esposas? Por que Maomé não chamou a atenção de Umar mandando que ele, e outros homens, deixassem as mulheres em paz? Maomé tinha autoridade para isso, afinal, ele era o profeta de Alá.

E por que Maomé não mandou construir algum tipo de instalação sanitária para as esposas e filhas, resolvendo o problema de uma vez por todas? Talvez, Maomé pudesse recitar alguma revelação na qual Alá diz que é dever dos homens proverem instalações sanitárias para as esposas e filhas que garanta a privacidade delas? Teria sido muito melhor!

Vamos fazer uma pausa para tentar entender que tipo de homem era Umar. Que tipo de homem gostaria de espiar a esposa do seu melhor amigo enquanto ela defecava?

Um hadice canônico autêntico (sahih), compilado por Musannaf ibn Abi Shaybah, número 6382, e narrado por Anas, que diz que Umar viu umas de suas escravas usando um véu. Ela a açoitou por isso, alertando-a a não tentar se vestir como uma mulher livre (ou seja, como uma muçulmana). 

Muçulmanos nos dias de hoje, dizem que o véu islâmico é um símbolo de respeito para as mulheres. Mas, se isso fosse verdade, por que Umar açoitou a sua escrava por usar um véu?

Anas relatou: Umar viu uma escrava usando um véu e a açoitou. Ele disse: Não tente imitar uma mulher livre.

Musannaf ibn Abi Shaybah, número 6382

A impressão que se tem é que Umar odiava as mulheres.

Vejamos um outro hadice, de Iman Muwatta Malik, livro 30, número 14, que narra que um muçulmano foi ao encontro de Umar ibn al-Khattab pedindo o seu conselho com respeito a uma situação. Ele tinha uma escrava jovem (jariya) com a qual ele era íntimo (tinha relações sexuais). A sua esposa não gostava disso. Então, ela decidiu fazer com que a escrava mamasse do seu seio. Quanto o muçulmano se aproximou da escrava, sua esposa disse que ela tinha amamentando-a, e, por isso, eles não podiam mais serem sexualmente íntimos. A lógica é que ao ser amamentada, a escrava se tornou filha deles. A reação de Umar foi de mandar o muçulmano bater na esposa e dormir com a sua escrava. Ele disse que parentesco por amamentação só vale para crianças pequenas. Então, o muçulmano fez exatamente isso. Espancou a esposa e fez sexo com sua escrava.

Yahya me relatou de Malik que Abdullah ibn Dinar disse: “Um homem veio a Abdullah ibn Umar quando eu estava com ele no local onde os julgamentos eram dados e perguntou-lhe sobre a amamentação de uma pessoa mais velha. Abdullah ibn Umar respondeu: ‘Um homem veio a Umar ibn al-Khattab e disse: ‘Eu tenho uma escrava e costumava ter relações sexuais com ela. Minha esposa foi até ela e a amamentou. Quando fui até a menina (escrava), minha esposa me disse para tomar cuidado, porque ela a tinha amamentou!’ Umar disse-lhe para bater na esposa e ir para a sua escrava porque o parentesco pela amamentação era apenas para amamentação dos jovens.’ “

Iman Muwatta Malik, livro 30, número 14

Umar era um homem violento que não hesitava em escravizar, bater, açoitar e trair as mulheres, e aconselhar outros muçulmanos a fazerem o mesmo.

O interessante é que Umar é considerado, pelos muçulmanos sunitas, como o melhor muçulmano, após apenas o próprio Maomé. Mais tarde, Umar se tornaria o segundo califa.

O pior é que Maomé apoiava o comportamento violento de Umar para com as mulheres, conforme relatado no hadice Sunan Abu Dawud, 2147, no qual Maomé diz que um homem nunca deve ser questionado sobre o motivo que o levou a bater na esposa.

Narrou Umar ibn al-Khattab: O Profeta (que a paz esteja com ele) disse: “Não se perguntará a um homem por que ele bateu em sua esposa”.

Sunan Abu Dawud, 2147

Também Sunan Ibn Majah, 1986:

Foi narrado que Ash’ath bin Qais disse: “Eu era um convidado (na casa) de ‘Umar uma noite, e no meio da noite ele foi e bateu em sua esposa, e eu os separei. Quando ele foi para a cama, ele me disse: ‘Ó Ash’ath, aprenda comigo algo que eu ouvi do Mensageiro de Allah “Não se deve perguntar a um homem por que ele bate em sua esposa, e não vá dormir até que você tenha rezado o Witr.”‘ E eu esqueci a terceira coisa.”

Maomé e Umar eram o tipo de homens que usam de violência para controlar as mulheres ao seu redor. A ordem de usar o hijab é decorrência do seu ódio contra as mulheres.

Al-Suyuti menciona outro evento, desta vez relativo ao Alcorão 33:53. Um certo diz, Talha ibn Ubaydillah foi à casa da sua prima Aisha para conversar com ela. Maomé os viu conversando e não gostou disso. Ele disse para Talha nunca fazer isso novamente. Talha respondeu que Aisha e ele eram primos e que nenhum deles havia dito nada abominável. Irritado, Maomé disse que não existia ninguém mais ciumento do que Alá, e nem mais ciumento do que ele, saindo em seguida. Talha também se foi. Depois, Talha disse que iria se casar com Aisha assim que ela ficasse viúva de Maomé. Aisha ainda era adolescente e Maomé já tinha idade avançada. Ao saber disso, Maomé ficou chocado. Curiosamente, uma revelação de Alá foi recitada por Maomé logo em seguida (Alcorão 33:53): “Não é correto que você cause aborrecimento ao Mensageiro de Alá ou que você se case com as esposas dele depois da sua morte.” Então, Maomé criou o regime da purdah: “Quando você quiser pedir algo para as minhas esposas, peça por detrás de uma cortina.”

Al-Suyuti disse em Asbab al-Nuzul: Talha foi até uma das esposas do Profeta e conversou com ela; ele era seu primo. Mas Maomé disse a ele: ‘Você nunca fará isso novamente.’ Talha disse: ‘Mas ela é minha prima, e Alá sabe que nem eu nem ela disse algo abominável.’ Mas Maomé disse: ‘Não há ninguém mais ciumento do que Alá, não há ninguém mais ciumento do que eu.” Ele saiu, e depois disso ele disse: “Na morte de Maomé eu certamente me casarei com Aisha depois dele.” Quando Maomé ouviu sobre isso, ele disse: ‘… nem casar com suas esposas depois dele.'”

The True Guidance (Parte Cinco) Comentários sobre Versos do Alcorão [Light of Life, P.O. Box 13, A-9503, Villach, Austria, First English edition: 1994], p. 236

Para não deixar barato, Maomé veio com mais uma recitação que proibiu suas esposas de se casarem após a sua morte. O Alcorão 33:6 diz que o profeta está mais próximo dos crentes do que eles próprios e suas esposas são suas mães, ou seja, as esposas de Maomé são mães dos muçulmanos. E, um outro versículo do Alcorão, proíbe muçulmanos de se casar com sua própria mãe.  

Alcorão 33:6: O profeta está mais próximo dos crentes do que eles próprios e suas esposas são suas mães.

Alcorão 4:23: Vocês não podem se casar com suas mães.

Desde então, as esposas de Maomé foram obrigadas a usar o hijab, niqab ou burca sempre que elas encontravam algum homem que não fosse seu parente. Uma ordem extensiva a todas as muçulmanas. Para sempre.

Uma avaliação destas histórias nos ensina algumas coisas.

No primeiro caso, existia uma falta de banheiros na sociedade muçulmana. Maomé não fez nada para resolver o problema e melhorar o acesso de suas esposas a instalações sanitárias. Afinal de contas, seguindo a lógica apresentada por muçulmanos modernos, o islamismo é um milagre científico. Logo, não seria problema para os muçulmanos da época de Maomé de construírem banheiros. Bem, sarcasmo à parte, o fato é que Maomé ignorou a necessidade das suas esposas e filhas. Maomé preferiu instituir o véu islâmico para cobrir as suas esposas e filhas deixando que elas continuassem a defecar e urinar de um modo muito primitivo. A solução encontrada por Maomé foi a de criar uma casinha portátil, permitindo que suas esposas defecassem em um campo aberto sem serem importunadas por Umar. Esta casinha portátil não é mais necessária nos dias de hoje já que as muçulmanas têm acesso a instalações sanitárias muito melhores do que as oferecidas por Maomé para suas esposas e filhas.

E quanto aos jovens que estavam assediando as esposas de Maomé. Maomé tinha todo o poder em Medina para controlar estes jovens, obrigando-os a se comportarem. Que exemplo fantástico Maomé teria dado para as futuras gerações de muçulmanos, que teriam uma ordem de Maomé para não assediar as mulheres. Mas, ao invés de agir com um homem de verdade e proteger suas esposas e filhas, Maomé colocou a culpa nelas, obrigando-as a usarem véus cobrindo todo o corpo, incluindo os olhos. Claro que isso restringe o movimento e visão.

No segundo caso, o problema foi o ciúme descontrolado de um marido velho para com sua esposa adolescente. Não só isso, mas Maomé também era um maníaco por controle. Maomé tinha intimidade com diversas mulheres fora do casamento, mas ele fez questão de impedir que as suas esposas se casassem novamente após a sua morte (notadamente Aisha, que tinha apenas 18 anos quando Maomé faleceu). Para conseguir isso, ele recitou a surata 33:53, convenientemente revelada pelo seu alter-ego Alá, para resolver, do seu jeito, o seu problema doméstico.

Claramente, Maomé tinha problemas mentais. Mas, ao invés dele procurar ajuda com Alá, ele resolveu punir suas esposas com uma prisão portátil. Ou pior, mandando elas ficarem em casa, conforme o Alcorão 33:33:

E permaneçam quietas nas suas casas, e não exibam sua elegância, como era o costume durante a época da ignorância (ou seja, a época antes do islamismo).

O islamismo representou um retrocesso no direito das mulheres da Arábia, e de todos os lugares onde ele se instalou e se instala

O fato é que, obrigar suas esposas e usarem burcas, ou se esconderam por detrás de cortinas, não curou o problema mental de Maomé.

Será que o hijab protege as mulheres do assédio de homens doentes? A resposta é clara, NÃO.

Não é se cobrindo toda que as mulheres são protegidas. As mulheres são protegidas quando homens são educados a respeitá-las. O islamismo não ensina isso. O islamismo põe toda a responsabilidade nas mulheres.

Vejamos como era a situação das mulheres na Arábia antes do surgimento do islamismo analisando Cadija, a primeira esposa de Maomé, e comerciante de sucesso. Será que Cadija teria condições de gerir todos os aspectos do seu comércio de caravanas se ela tivesse que conviver com todas as limitações que Maomé impôs sobre as mulheres em Medina? Para gerir seu negócio, Cadija tinha que dialogar com seus empregados, majoritariamente homens. Mas, sob as regras impostas por Maomé, ela não poderia ficar sozinha com eles. Essas limitações teriam restringido a sua capacidade de comandar seus negócios. Segundo a lei islâmica Sharia, Cadija teria que pedir permissão para o seu marido, ou outro membro homem da sua família, para ela poder trabalhar e seguir uma carreira. Isso seria engraçado, afinal, Cadija sustentou Maomé durante os 25 anos que eles estiveram casados, até ela morrer. Ela sustentou os muçulmanos durante o boicote que eles sofreram em Meca. Ela não teria podido fazer isso, se ela tivesse que seguir o Alcorão 33:33 e permanecer trancafiada em casa. Ela foi uma mulher de negócios de sucesso porque a comunidade pagã de Meca respeitava a liberdade e o direito dela perseguir o que ela queria.  O islamismo estragou tudo isso.

Maomé desrespeitou as regras da sociedade pagã de Meca ao impor normas totalmente misóginas. Por causa disso, milhões de mulheres nos países islâmicos não tem a liberdade de escolha, já que o hijab é uma imposição da lei islâmica. Nestas sociedades, as mulheres que não usam o hijab podem sofrer consequências, tais como, terem suas faces cortadas com lâminas, serem atacadas com ácido jogado nas suas caras, podem ser assassinadas por membros da própria família ou mesmo presas pelo governo.

Maomé era louco, e impôs restrições muito severas sobre as mulheres. Nos dias de hoje, os líderes muçulmanos seguem a loucura de Maomé ao extremo, ao ponto de assassinarem mulheres para defender a honra do islamismo.

\074(d)-A-ridícula-origem-do-véu-islâmico

Previous Post

Irã reprime igrejas domésticas, pune ex-muçulmanos

by Deixe um comentário

Embora a constituição do Irã reconheça o cristianismo como uma fé minoritária no país, as autoridades não reconhecem o cristianismo dos muçulmanos convertidos. Ou seja, o islamismo xiita praticado no Irã, a exemplo do islamismo sunita praticado na maior parte do mundo muçulmano, não respeita o Artigo 18 da Declaração Universal dos Direitos Humanos, que estabelece que “toda pessoa tem direito à liberdade de pensamento, de consciência e de religião; este direito implica a liberdade de mudar de religião ou de convicção, assim como a liberdade de manifestar a religião ou convicção, sozinho ou em comum, tanto em público como em privado, pelo ensino, pela prática, pelo culto e pelos ritos”.

(Maomé disse: “Qualquer um que deixar a sua religião islâmica, mate-o.” (Bukhari 6922). Leia depois sobre o crime da apostasia, ou seja, deixar a fé islâmica, neste artigo)

Esses convertidos não têm permissão para frequentar as igrejas de comunidades cristãs autorizadas pelo governo, como os cristãos armênios e assírios, deixando-os sem nenhum lugar para se reunir para adoração comunitária e oração além das igrejas domésticas. Mas como essas igrejas domésticas não são autorizadas pelo governo, elas se tornam vulneráveis ​​à perseguição pelo próprio governo, que as rotula como:
(a) ofensivas ao Islã, e
(b) uma ameaça à segurança nacional.

Os tribunais iranianos são, claro, dominado por muçulmanos. Recentemente alvejaram mais quatro cristãos por atividades relacionadas a igrejas domésticas.

Reportagem do Internacional Christian Concern nos apresenta dois casos.

No primeiro caso, a vítima cristã é Rahmat Rostamipour. Ele foi preso em abril de 2022. Durante sua prisão inicial, agentes do governo apreenderam telefones de sua família, carteiras de identidade, tablets usados ​​na escola e outros pertences pessoais. Eles também interrogaram sua esposa por várias horas. Em maio, os tribunais o condenaram a cinco anos de privação de direitos sociais e multa de 6 milhões de tomans (cerca de 7,5 mil reais) por “engajar-se em atividades educacionais contrárias à sagrada religião do Islã, estabelecendo igrejas domésticas.” Essa punição é relativamente leve, mas é o suficiente para deixar Rahmat com antecedentes criminais, privando-o de um mês de salário por meio da multa.

Rahmat Rostamipour

Em outro caso ainda mais recente, três membros de uma igreja doméstica cristã estão sendo julgados, em 19 de julho, por um crime pelo qual já foram condenados. No julgamento anterior, os três homens, Ahmad Sarparast, Morteza Mashoodkari e Ayoob Poor-Rezazadeh, foram condenados a cinco anos de prisão, acusados de “engajar-se em propaganda e educação de crenças desviantes contrárias à sagrada Sharia”. Os três homens argumentaram em uma audiência em 5 de julho que “se reservam o direito de ter um lugar para oração e adoração coletiva.” Este segundo julgamento pode dobrar a pena.

Isso, amigos, é a lei islâmica (Sharia) em ação.

Foto apenas ilustrativa

\Apostasia-Irã-reprime-igrejas-domésticas-pune-ex-muçulmanos-2022

Previous Post

Mufa’khathat: abuso sexual de menores (mais um exemplo sagrado de Maomé)

by Deixe um comentário

Não foi o islão quem inventou o mal, e o islão não a única coisa ruim no mundo. Mas o islão consolida o mal ao justificar maus comportamentos na lei islâmica. E lembre-se, a lei islâmica vem de Alá, e não se questiona o que Alá supostamente ordena. A lei islâmica vem do exemplo de Maomé, e o que Maomé fez é sagrado e exemplar. E o cinquentão Maomé gozava nas coxas de uma menina de 6 anos. 

Mufa’khathat é um termo que, traduzido literalmente, significa “colocar [ o pênis ] entre as coxas”, neste caso, colocar o pênis entre as coxas de uma criança.

A idade mínima recomendável para esta nobre prática maometana é 3 meses de idade, embora não seja estritamente aplicada, podendo até mesmo ser feita em um recém-nascido.

O mufa’ khathat está ligado à prática do incesto, algo mencionado no Alcorão 65:4. Se esta prática já existia na Arábia pré-islâmica é irrelevante. O que é relevante é por-se um fim a isso, aqui e agora. Clérigos muçulmanos homologam esta prática, o que faz com que isto seja amplamente praticado nos dias de hoje, vitimizando milhões de crianças pequenas nas sociedades muçulmanas no mundo todo.

E não nos esqueçamos: o Ocidente vem endossando isto ao não se manifestar contra este abuso infantil nas comunidades muçulmanas, permitindo que o islamismo seja praticado livremente no Ocidente. A lei islâmica precisa ser criminalizada e banida para que os assassinatos de honra, a perseguição aos homossexuais e às minorias, o incesto e o abuso parem. Sim, criminalizar e banir a Sharia no mundo todo. Nós não podemos nos calar. A nossa contribuição para este mal, através do nosso silêncio e passividade, tem que acabar.

Agora, vejamos a conexão Maomé.

De acordo com uma Fatwa oficial emitida na Arábia Saudita, Maomé começou a praticar o mufa’khathat na sua noiva-criança, Aisha, quando ela tinha seis anos de idade até ela atingir os nove anos de idade (Fatwa No. 31409). Um hadice diz que o profeta Maomé começou a fazer sexo vaginal com Aisha só quando ela atingiu a idade de nove anos (Sahih al-Bukhari, volume 7, livro 62, hadice No. 88). Portanto, os eruditos muçulmanos concordam coletivamente, em virtude do exemplo divino, que uma menina se torna disponível para a relação sexual vaginal com um adulto assim que ela atingir a idade de nove anos. Da mesma forma, a Sharia permite a qualquer dos fiéis para se casar com uma menina (antes dela ter menstruado, cf. Alcorão 65:4).

De acordo com a fatwa, o profeta Maomé não poderia ter relações sexuais com a sua noiva, Aisha, quando ela tinha seis anos, devido ao seu pequeno tamanho e idade. No entanto, a fatwa disse que aos seis anos, Maomé colocava o seu pênis entre as coxas de Aisha o massageava suavemente, porque ele não queria machucá-la. Imagine um homem de cinquenta e um anos removendo as roupas de uma menina de seis anos de idade, e deslizando seu pênis ereto entre suas coxas, esfregando-o até ejacular, e seu sêmen escorrer pelas coxas desta menina. E muçulmanos consideram isso como um ato benevolente do “exemplo de conduta para toda a humanidade.” 

Eu deixo para os psicólogos e educadores opiniarem sobre os efeitos colaterais que isso provoca sobre as meninas pequeninas, sem capacidade física e nem mental para entender o que é sexo. 

No caso da Fatwa No. 31409, o conselho de clérigos diz que o mufa’khathat não é permitido “seja em casamentos, em casa, ou nas escolas”. O texto da fatwa diz que Maomé fazia isso com Aisha “porque ele tinha pleno controle do seu pênis, ao contrário dos crentes.” Contudo, o texto da fatwa admite que o mufa’khathat é amplamente praticado no mundo islâmico.

Agora, imagine o processo mental de um pedófilo, como Maomé. Parece lógico imaginar que a mente sexualmente pervertida de um pedófilo iria levá-lo a não apenas ejacular sobre a criança. Seu desejo o levaria a estuprar a criança antes que ela se tornasse uma adulta madura. E foi exatamente isso o que Maomé fez com Aisha, pois ele a consumiu quando ela ainda era uma criança de nove anos. Maomé começou a fazer sexo vaginal nela antes que ela atingisse a puberdade. 

Fatwa 31409  


Vamos reproduzir a declaração da ativista de direitos humanos Ghada Jamshir, durante entrevista a TV Al-Arabiya, em 21 de dezembro de 2005. Esta entrevista deixa claro que a prática do mufa’khathat, o homem muçulmano gozando nas coxas de meninas pequenas, existe.

Ghada Jamshir: A lei islâmica aprovou o casamento por prazer? Aprovou esta caracterização de gozo? Deixe-me explicar. Eles têm o gozo das coxas, o gozo do toque, o gozo dos seios, o gozo com garotinhas. Este gozo com garotinhas, você sabe o que isso significa? Significa que eles podem ter prazer com uma garotinha, que pode ter 2, 3 ou 4 anos de idade …

Entrevistador: não vamos falar disso …

Ghada Jamshir: Deixe-me explicar para você.

Entrevistador: não explique isso para mim.

Ghada Jamshir: Isso é contra o direito das crianças. Isso é considerado abuso de criança. Gozar com as pernas de uma criança, o que isso significa? Isso significa gozar em uma criança que tem 1 ano de idade, ou mesmo alguns meses de idade. É certo que um homem adulto tenha sexo com uma garotinha que está aprendendo a andar? E você me diz que a lei islâmica Sharia aprova isso? 

Ghada Jamshir (YouTube)


Algumas notícias e referências adicionais sobre o assunto:


Significado de mufa’khathat (mufakhathat), de uma outra Fatwa (número 90251)

\Mufa’ khathat – Maome colocou nas coxinhas de Aisha

Previous Post

Documentário: Arábia Saudita Revelada (lei islâmica em ação no reino saudita)

by 5 Comentários

O documentário Saudi Arabia Uncovered foi filmado na Arábia Saudita usando de vídeos filmados secretamente por ativistas, e mostra as normas rígidas sob a lei islâmica, a Sharia. O documentário foi produzido por James Jones, produtor e diretor do Frontline. Este documentário só foi possível com o apoio de vários sauditas que denunciam as violações dentro do reino, arriscando a sua própria vida.

Agradecimentos a Página Mulheres contra o Islã.
https://youtu.be/m2MfY0xo6ds OK

Versão apenas em inglês: https://youtu.be/NLtLeK7YLGY

 

\0 VIDEO Publicados\Video-Arabia Saudita Revelada-Documentario

Previous Post

Direitos Humanos e Democracia são anti-islâmicos – vídeos

by 4 Comentários

Esses vídeos são muito ilustrativo da prominência da lei islâmica sobre as leis feitas pelos seres humanos. A lei de Alá, a Sharia, a lei islâmica, deve governar o mundo. Toda a lei que não segue a Sharia é anti-islâmica.

A democracia é anti-islâmica por este motivo (também por isso é que quanto mais islâmico é um país, menos democracia existe).

Segundo declaração do clérigo saudita Muhammad Musa al-Sharif (*), transmitida pela TV al-Daleel, em 19 de Fevereiro de 2010:

Estamos comprometidos com os tratados internacionais desde que não contrariem a lei islâmica. Se eles violam a lei islâmica nós iremos descartá-los, porque, neste caso, eles não valem a tinta com a qual são escritos. Com todo o respeito, os tratados internacionais carecem de valores. Quem é responsável pelos direitos humanos e pelos tratados internacionais? Os ateus, os cristãos e os fornicadores, com todo o respeito. 

Vídeo: Bitchute, Odysee, Rumble

A Declaração Universal dos Direitos Humanos é anti-islâmica porque tem preceitos que contrariam a Sharia. Por exemplo, a igualdade entre todos (para a Sharia, os muçulmanos têm mais direitos do que os não-muçulmanos), o direito de se trocar de religião (a pena para muçulmanos que deixem o islão é a morte), direitos iguais entre homens e mulheres, não discriminar contra gays, liberdade de expressão (sob a lei islâmica, falar de Maomé, de Alá, do islão e da própria Sharia que não seja elogios, é um crime … e o criminoso perde a cabeça), etc …

(*) Esse clérigo não é uma pessoa qualquer e sem expressão:

Dr. Muhammad Musa Al-Shareef nasceu em Jedá, Arábia Saudita, e se formou pela Faculdade de Sharia, Universidade Islâmica Imam Muhammad ibn Saud, no ano 1408 d.H. (depois da Hégira). Ele obteve seu M.A. e Ph.D. em Alcorão e Suna da Faculdade Usul Ad-Din (Teology) – Umm Al-Qura University. Ele é professor assistente no Departmento de Estudos Islâmicos, King Abdul Aziz University. (fonte)

Mais vídeos

Vídeo. Islamismo e democracia. O que os muçulmanos britânicos desejam (TV Portuguesa)

Vídeos: Bitchute, Odysee, Rumble

Vídeo. Islamismo e democracia – exemplo do Paquistão (Praguer U)

Vídeo: Bitchute, Odysee, Rumble

Vídeo. Islamista britânico encoraja humilhação dos “não muçulmanos” (káfir)

Vídeo: YouTube, Rumble, Odysee, Bitchute

http://theghurabah.blogspot.ca/2016/05/democracy-religion-of-mushrikeen.html

\Democracia-anti-islamica

Previous Post

Organização da Cooperação Islâmica (OIC), Apostasia, Blasfêmia, e a Difamação do Islão

by 5 Comentários

Pergunta para os companheiros de Esquerda e para os amigos ateístas: Qual a sua reação se existisse uma organização cristã internacional, composta por 57 países cristãos, formando o maior bloco votante na ONU, com o objetivo de implementar uma teocracia cristã global? É claro que você se oporia a isto. Seria algo ultrajante, não é mesmo?

A verdade é que esta organização existe, mas não para implementar uma teocracia cristã, mas sim para impor o Islão e a Lei Islâmica (Sharia) no mundo todo. Esta organização se chama Organização da Cooperação Islâmica (OIC).

Onde está o ultraje agora?

A OIC vem tentando criminalizar, junto à ONU, qualquer tipo de análise crítica sobre o Islão sob o pretexto de defender a religião (ou seja, o Islão) do que ela chama de “difamação.” Só que o conceito islâmico de difamação é diferente do nosso. Para o Islão, difamação significa tudo aquilo que o Islão discorde, mesmo que o que tenha sido dito seja a verdade. Ou seja, quem define o que é difamatório é a Sharia, que estabelece que o Islão pode criticar tudo que seja “anti-islâmico”, mas criminaliza qualquer crítica direcionada ao Islão. 

Isto é uma perversão dos direitos humanos, que existem para proteger as pessoas e não para proteger religiões ou os sistemas políticos. As pessoas precisam de proteção, inclusive das religiões.

O objetivo principal da Sharia com respeito à liberdade religiosa é o de erradicar a apostasia (rejeição do Islã), através da eliminação de fitna (qualquer coisa que possa levar um muçulmano a rejeitar o Islão) e o estabelecimento da dhimmitude – a humilhação e subjugação dos judeus e cristãos como cidadãos de segunda classe (ou não-cidadão párias); a discriminação sistemática incapacitante e um apartheid religioso violento. Não há liberdade religiosa no Islão, pois o Islão sobrevive como um totalitarismo político-religioso que se recusa rejeição.

Nesta questão não existe meio-termo nem compromisso. As duas únicas opções que existem são aceitar ou rejeitar a versão islâmica dos fatos.

Este artigo apresenta a OIC e seus objetivos, mostrando que, para a OIC, a Sharia é a base de tudo. O artigo discute os conceitos islâmicos de liberdade de consciência e de expressão, bem como o de que os direitos humanos como um todo devem ser subalternos à Sharia. O artigo mostra a linha de ação da OIC junto à ONU bem como junto a países e a comunidades de países. Não existe reação contrária a ação da OIC, que continua avançando.

Globalismo e islamismo de mãos dadas

O que é a OIC

A Organização da Cooperação Islâmica, anteriormente chamada de Organização da Conferência Islâmica, e conhecida pela sigla OIC (do inglês Organization of the Islamic Cooperation), é o maior bloco de nações existente hoje em dia. A OIC foi fundada em 1969, sendo composta pelos 57 países que se auto-intitulam “islâmicos.” Os países que compõem a OIC são: Algéria, Azerbaijão, Jordânia, Afeganistão, Albânia, Emirados Árabes Unidos, Indonésia, Uzbequistão, Uganda, Irã, Paquistão, Bahrain, Brunei, Bangladesh, Benin, Burkina-Faso, Tajiksitan, Turquia, Turqueministão, Chad, Togo, Tunísia, Djibouti, Arábia Saudita, Senegal, Sudan, Síria, Suriname, Serra Leoa, Somália, Iraque, Oman, Gabão, Gâmbia, Guiana, Guinea, Guinea-Bissau, Palestina, Comoros, Kirguistão, Quatar, Kazakstão, Camarões, Costa do Marfim, Kuwait, Líbano, Líbia, Maldivas, Mali, Malásia, Egito, Marrocos, Mauritânia, Moçambique, Níger, Nigéria, Iêmen. Países Observadores: Bósnia, República Central Africana, Tailândia, Rússia, e o Chipre Turco (a parte do Chipre ocupada militarmente pela Turquia desde 1974).

Coletivamente, a OIC representa a Ummah (comunidade global de todos os muçulmanos), sendo o maior bloco votante nas Nações Unidas.

A OIC se comporta como a representante legal do Califado moderno.

Membros da OIC em verde (azul: país obervador; vermelho: suspenso)
By M.WongM – Own work, CC BY-SA 3.0, Link

Objetivos da OIC

Os objetivos da OIC são diversos. Ao ler-se o seu Estatuto (que começa como se fosse um capítulo do Alcorão, dizendo “Em nome da Alá, o mais Compassivo, o mais Misericordioso”) encontra-se uma lista que a princípio parece inofensiva. Mas, ao se lidar com o Islão é sempre importante lembrar que as palavras têm um significado diferente. Por exemplo, ao se ler como objetivo o de “preservar e promover os valores islâmicos de paz, compaixão, tolerância, igualdade, justiça e dignidade humana,” é preciso compreender como estas palavras são definidas sob o Islão (ver Dicionário de Termos Islâmicos). Outro exemplo, quem se opõem a um objetivo como o de se “promover direitos humanos nos Países Membros”? Mas a frase termina com “de acordo com os seus sistemas legais e constitucionais.” E como a lei islâmica (Sharia) é a base da constituição destes países (em níveis diversos), deve-se entender que qualquer direito humano que contrarie a Sharia, a Sharia tem precedência por ser parte do sistema legal e constituicional dos Países Membros (é por isso que nenhum país da OIC condena, por exemplo, o apedrejamento de adúlteras ou a pena de morte para muçulmanos que deixam o Islão). Entendeu o truque?

Talvez os objetivos mais importantes, pelo menos do ponto de vista do impacto sobre os não-muçulmanos, são os de “defender a universalidade da religião islâmica,” de “inculcar nas crianças valores islâmicos,” de “assistir minorias muçulmanas” que residam fora dos Países Membros, e o de “combater a difamação do islão” (o grifo é meu, vamos tratar disso mais tarde).

Para a OIC, a Sharia é a base de tudo

A “Declaração de Cairo”, também conhecida como “Declaração dos Direitos Humanos no Islão,” data de 1990, e foi ratificada por todos os Estados-Membros da OIC. Tanto o seu preâmbulo quanto os artigos finais (24 e 25) deixam claro que a Declaração de Cairo tem como objetivo substituir os conceitos ocidentais de direitos humanos, retratados, por exemplo, no Bill of Rights dos EUA, no Charter of Rights and Freedoms do Canadá, e consolidados na Declaração Universal dos Direitos Humanos da ONU (de 1948).

O preâmbulo de abertura da Declaração de Cairo repete a injunção corânica que afirma a supremacia islâmica (Alcorão 3:110): “Vocês são a melhor nação jamais trazida para a humanidade … vocês creem em Alá.” O preâmbulo continua dizendo:

“Reafirmando o papel civilizatório e histórico da Ummah Islâmica a quem Alá fez a melhor nação …”

E ainda no preâmbulo

“Acreditando que os direitos fundamentais e as liberdades universais no Islão são uma parte integral da religião islâmica e que ninguém, como matéria de princípio, tem o direito de suspendê-los, em todo ou em parte, ou violar ou ignora-los tendo em vista serem eles comandos divinos, que estão contidos nos Livros Revelados por Deus, e foram enviados através do último dos Seus Profetas para completar as mensagens divinas precedentes, deste modo, fazendo a sua observância um ato de adoração e a sua negligência ou violação um pecado abominável, e, de acordo, cada pessoa é responsável individualmente – e a Ummah coletivamente responsável – pela sua salva-guarda.”

Na conclusão da Declaração do Cairo, os Artigos 24 e 25 mantém que,

  • Artigo 24: Todos os direitos e liberdades estipulados nesta Declaração estão sujeitos à Sharia (lei islâmica).
  • Artigo 25: A Sharia (lei islâmica) é a única fonte de referência para a explicação ou clarificação de qualquer um dos artigos desta Declaração.

O texto citado captura a indelével influência da lei islâmica (Sharia). A Declaração de Cairo invoca a supremacia islâmica baseada em “revelações divinas,” o que torna sagrado e permanente a noção de desigualdade entre a comunidade de Alá e os infiéis. Vê-se também a enorme diferença entre a Declaração de Cairo, que sanciona a gritante desigualdade existente na Sharia, e os documentos de direitos humanos ocidentais (como os mencionados acima) que não se referem a nenhuma religião em particular ou a superioridade de um grupo sobre outro, ressaltando a igualdade absoluta entre todos os seres humanos. 

(Leia depois o artigo Lei Islâmica (Sharia): resumo do que não presta)

Liberdade de Consciência e Apostasia [1]

O conceito básico dos direitos humanos é o de que os seres humanos têm liberdade de consciência, de “falar e de crer,” sem o risco de represália. Este direito, o da liberdade de consciência, ou pensamento (liberdade de formar a sua própria opinião), é quem dá embasamento a todos os demais. Veja o que disse o Juiz Benjamin Cardozo da Suprema Corte dos EUA, em 1937:

“Liberdade de pensamento… é a matriz, a condição indispensável, de praticamente todas as outras formas de liberdades.”

Este princípio de liberdade de consciência está contido no Artigo 18 da Declaração Universal dos Direitos Humanos, que torna explícito o direito fundamental que uma pessoa tem de mudar de religião: 

“Toda a pessoa tem direito à liberdade de pensamento, de consciência e de religião; este direito implica a liberdade de mudar de religião ou de convicção, assim como a liberdade de manifestar a religião ou convicção, sozinho ou em comum, tanto em público como em privado, pelo ensino, pela prática, pelo culto e pelos ritos.”

A implicação gravemente negativa do embasamento na lei islâmica da Declaração de Cairo torna-se mais aparente na sua rejeição à liberdade de consciência, no seu Artigo 10, que diz:

“O Islão é uma religião de natureza pura. É proibido exercer qualquer forma de compulsão sobre o Homem ou explorar a sua pobreza ou ignorância com o propósito de convertê-lo para outra religião ou para o ateísmo.”

De maneira preocupante, os Artigos 19 e 22 da Declaração do Cairo reiteram o princípio declarado em outras partes do documento, que claramente se aplicam à “punição” dos chamados “apóstatas” do Islão:

  • “[19d] Não existirá crime ou punição exceto como previsto na Sharia.”
  • “[22a] Todos têm o direito de expressar a sua opinião livremente de um modo que não seja contrário aos princípios da Sharia.”
  • “[22b] Todos terão o direito de advogar o que é correto, e propagar o que é bom, e avisar sobre o que é errado e mal de acordo com as normas da Sharia islâmica.”    
  • “[22c] Informação é uma necessidade vital para a sociedade. Ela pode ser explorada ou mal-usada de modo que possa violar a santidade e dignidade dos Profetas, minar os valores morais e éticos, ou desintegrar, corromper ou fazer mal a sociedade ou enfraquecer a sua fé.”

A pena de morte como punição para aqueles que deixam a religião islâmica (apostasia) está firmemente enraizada nos textos fundamentais do Islão – tanto no Alcorão (em versos tais como 2:217 , 4:89, e as suas exegesis clássicas por renomados comentaristas tais como Qurtubi, Baydawi, Ibn Kathir, and Suyuti) e os Hadith (a coleção das palavras e atos do profeta islâmico Maomé aceitas a acordadas como verídicas), bem como na sagrada lei islâmica (a Sharia). Por exemplo, Maomé é relatado como tendo dito “Mate aquele que trocar sua religião,” nas coleções de Hadith de Bukhari e Abu Dawud. Existe também consenso nas quatro escolas de jurisprudência islâmica Sunita (Maliki, Hanbali, Hanafi, and Shafi’i), bem como entre os juristas Shiítas, que os apóstatas do Islão devem ser postos à morte. Averroes (1126–1198), o renomado filósofo e estudioso das ciências naturais, e que foi também um importante jurista da Escola Maliki, oferece a seguinte opinião legal sobre a punição para a apostasia:

“Um apóstata … é para ser executado por acordo no caso de um homem, por causa das palavras do Profeta: “Matai os que mudam o seu din [religião]” … Pedir ao apóstata para se arrepender foi estipulado como uma condição … antes da sua execução.”

O contemporâneo (ou seja, 1991) manual de Lei Islâmica “, Umdat al-Salik (pp. 595-96), que é endossado pela Universidade Al-Azhar (Cairo), afirma:

“Deixar o Islã é a forma mais odionda de incredulidade (kufr) e o pior …. Quando uma pessoa que tenha atingido a puberdade e seja sã voluntariamente deixa o islã, ela merece ser morta. Nesse caso, é obrigatório … pedir para que ela se arrependa e volte ao islamismo. Se ela fizer isso ela pode ser aceita, mas se ela se recusar, ela deve ser imediatamente morta.”

Esta legitimidade doutrinal e histórica, a de assassinar apóstatas do Islã como um comando da Sharia, é confirmada por Heffening em sua resenha acadêmica escrita para a obra de referência a Enciclopédia do Islã:

“Em Fiqh (jurisprudência islâmica), há unanimidade de que o apóstata masculino deve ser condenado à morte … A mulher, por outro lado, é presa … até que ela adote o Islã novamente, .. [ou], ela também é condenada à morte.” [Heffening, W. “murtadd.” Enciclopédia do Islã Segunda Edição. Editado por: P. Bearman, Th. Bianquis, C.E. Bosworth, E. van Donzel e W.P. Heinrichs.]

Como observou o historiador David Littman, escrevendo no início de 1999, Adama Dieng, na época um proeminente jurista senegalês muçulmano, alertou a comunidade internacional sobre o impacto profundamente perigoso a Declaração do Cairo. Dieng, falando para a Comissão Internacional de Juristas e para a parisiense Federação Internacional dos Direitos Humanos na Comissão de Direitos Humanos, em fevereiro de 1992, lamentou a Declaração do Cairo, que sob a rubrica da Sharia, deliberadamente restringiu certas liberdades fundamentais e direitos – mais notadamente, a liberdade de consciência. Ele também argumentou que a Declaração do Cairo introduziu “em nome da defesa dos direitos humanos,” uma discriminação inaceitável contra não-muçulmanos e mulheres, enquanto sanciona a legitimidade das práticas abomináveis – punições da Sharia (de castigos corporais, a mutilação, e apedrejamento) – “que atacam a integridade e a dignidade do ser humano.”

Pesquisa de opinião da agência Pew publicada em agosto de 2009 refletem, nitidamente, a profundidade e a prevalência do apoio popular entre as massas muçulmanas para essas visões terríveis – sancionada pela sua liderança teo-política-islâmica dentro da OIC – e antitética ao fundamento das liberdades ocidentais. Especificamente, os resultados da pesquisa revelam que entre os muçulmanos paquistaneses, há:

“… apoio amplo para punições severas: 78% em favor para a morte daqueles que deixam o islã [apóstatas]; 80% a favor de chicotadas e cortar as mãos para crimes como furto e roubo, e 83% a favor do apedrejando de adúlteros.”

Ver abaixo “O que pensam os muçulmanos” e ver link “Muçulmanos querem a Sharia.”

O renomado estudioso islâmico, Bernard Lewis descreveu a gravidade de se deixar a fé islâmica nos seguintes termos terríveis:

“A apostasia é um crime, bem como um pecado, e o apóstata está condenado tanto neste mundo como no próximo Seu crime é traição – deserção e traição da comunidade à qual ele pertence, e que ele devia lealdade; sua vida e os bens são confiscados Ele se torna como um membro morto de um corpo e deve ser extirpado.”

“Apostafobia”

O fato é: por causa das nova formas de comunicação, através de satélite, internet e tecnologias de telefonia móvel, os muçulmanos desiludidos estão rejeitando e deixando o Islão em números sem precedentes. Este fato tem gerado uma reação por parte dos “ditadores do Islão”, reação esta chamada de “apostafobia” [3]. Apostafobia é definida como o receio da perda de autoridade através da perda de adeptos, que se manifesta principalmente como repressão intransigente e negação das liberdades fundamentais, por meios violentos e subversivos. Consequentemente, a apostafobia dos ditadores do Islã está crescendo.

Um modo de confrontar a apostaphobia seria, por exemplo, a ONU defender as convenções internacionais de direitos humanos que protegem o direito fundamental e universal dos indivíduos à liberdade religiosa, e não procurar reinterpretar e alterar esses convênios para proteger as religiões e ditadores religiosos apostofóbicos a partir da ameaça que representa para eles a liberdade religiosa. Como vai ser visto abaixo, isto não acontece. Ao invés disso, o que acontece na prática é o ataque a estes direitos fundamentais por parte da OIC, usando da sua maioria dentro do sistema das Nações Unidas.

Estratégia de ação da OIC para coibir a Liberdade de Expressão e impor o que ela entende como “Difamação”

Desde 1997, a OIC vem pressionando a ONU para adotar o conceito de “difamação da religião.” O problema é que ao se ler o que a OIC propõe, apenas o Islão é mencionado como religião, e é a Sharia quem decide o que é difamatório.

Desde o início, a agenda da OIC é a de ter toda a crítica ao Islã considerada como difamatória para que ela possa ser criminalizada.

A Intifada das Caricaturas de Maomé:

O plano de ação da OIC fica bem caracterizado se olharmos a sequência de fatos que levaram à chamada Intifada das Caricaturas de Maomé. Em sequência cronológica:

Setembro 2005: O jornal dinarmaquês Jyllands-Posten publica as caricaturas de Maomé. NOTA: não há tumultos.

Outubro de 2005: caricaturas de Maomé são reimpressas no Cairo durante o Ramadã. NOTA: não há tumultos.

Dezembro 2005: Encontro de Cúpula da OIC em Dakar, no Senegal. Neste encontro a OIC formula o seu Plano de 10 Anos, que inclui um item intitulado “Combate à islamofobia”.

Item VII. Combate à islamofobia

  1. Enfatizar a responsabilidade da comunidade internacional, incluindo todos os governos, para garantir o respeito por todas as religiões e combater a sua difamação.
  2. Afirmar a necessidade de combater a islamofobia, através da criação de um observatório na Secretaria Geral OIC para monitorar todas as formas de islamofobia, emitir um relatório sobre o assunto anualmente, e assegurar a cooperação com as organizações governamentais e não governamentais (ONGs), a fim de combater islamofobia.
  3. Esforçar-se para que as Nações Unidas adotem uma resolução internacional para combater a islamofobia, apelando a todos os Estados a promulgarem leis para combatê-la, incluindo punições de dissuasão.
  4. Iniciar um diálogo estruturado e sustentado, a fim de projetar os verdadeiros valores do Islã e capacitar os países muçulmanos para ajudarem na guerra contra o extremismo e o terrorismo.

Assim que o Encontro de Cúpula da OIC terminou, a Liga Árabe começou a trabalhar. O resultado foi a Intifada das Caricaturas de Maomé em fevereiro e março de 2006, que deixou um rastro de morte e destruição do Levante ao sul da Ásia e África, com grandes protestos de rua e arruaças em várias grandes cidades, particularmente em Londres.

Dentro do mesmo espírito, o relator especial, Doudou Diène, diz que a “difamação” do Islã surge da “islamofobia infundada” que se expressa como “o ódio dos muçulmanos”, que por sua vez dá origem ao “extremismo”. Sua conclusão: aqueles que “difamam” o Islã devem ser responsabilizados pelo extremismo islâmico (ou seja, a culpa é das vítimas).

No entanto, de acordo com Diène, anti-semitismo não é de origem religiosa ou racial, mas política e a culpa é de Israel. Da mesma forma, segundo ele, a cristianofobia que é evidente na “América do Sul, África e Ásia” (NOTA: o Oriente Médio não estava em sua lista, nem existe menção a perseguição dos cristãos em “terras muçulmanas”) é causada pelo proselitismo agressivo e anti-ético dos cristãos evangélicos.

Relatório do Observatório da Islamofobia

Em março de 2008, a OIC apresentou o seu primeiro Relatório do Observatório da Islamofobia na 11ª sessão da OIC, em Dakar. O relatório propôs que a visão do mundo do Islã seja corrigida e que “castigos de dissuasão” para “difamação” sejam estabelecidos. (NOTA: conforme o item VII, letra (b), do Plano de 10 Anos).

O Relatório do Observatório da islamofobia afirmou que, para existir paz, a versão correta da história e do Islã (ou seja a versão aprovada pela OIC) deve ser entendida, promovida e aceita; claramente qualquer outra coisa é islamofobia “sem fundamento” ou incitamento a  “difamação” do Islão, responsável pelos violentos, destrutivos e de retaliatórios (como distinto de imaturo, irracional e criminoso) tumultos e arruaças causadas por muçulmanos no mundo de hoje. Alega-se ainda que a islamofobia existe em parte porque não há nenhum instrumento legal para combatê-la, portanto, um “instrumento vinculativo legal” deve ser criado “para combater a ameaça da islamofobia”.

Ação junto a ONU

Em 2008, o Conselho de Direitos Humanos da ONU (que se tornou notório por ser composto por países não muito afetos a “direitos humanos” como Líbia e Síria) aprovou moção que exige que o Relator Especial do Conselho “relate casos em que o abuso do direito de liberdade de expressão constitui um ato de discriminação racial ou religiosa.” Ou seja, ao invés de promover direitos humanos, o Relator Especial deve policiar o que a OIC deseja.

A reação do International Humanist and Ethical Union em 2008, após a aprovação desta moção, ilustra bem o que ela significou [2]:

“Houve uma mudança sísmica no equilíbrio de poder no sistema da ONU. Por mais de uma década os Estados islâmicos vem flexionando seus músculos. Ontem, eles atingiram. Não pode deixar de existir qualquer pretensão de que o Conselho de Direitos Humanos podem defender os direitos humanos. A liderança moral do sistema da ONU passou dos Estados que criaram a ONU, no rescaldo da Segunda Guerra Mundial, comprometidos com os conceitos de igualdade, liberdade individual e do Estado de Direito, para os Estados islâmicos, cuja lealdade é para com uma visão estreita e medieval definida exclusivamente em termos de direitos do homem para com Alá, e aos seus companheiros de viagem, os Estados que vêem seus futuros e seus interesses econômicos e políticos como sendo melhor servidos por suas alianças com os Estados islâmicos.”

O ataque da OIC no âmbito da Assembléia Gerald a ONU foi o de aprovar todos os anos uma Resolução Não-Vinculativa sobre combater a “difamação de religiões.” Só que o apoio a estas resoluções caiu e, em dezembro de 2011, o alcance do texto da resolução foi diluído, onde o conceito de “difamação” foi substituido pelo de “incitamento.”  Esta mudança foi considerada por muitos como uma vitória da liberdade de expressão, quando na verdade esta mudança foi consistente com a nova estrategia da OIC.

A nova Estratégia da OIC

A OIC lançou a sua nova estratégia na Conferência Mundial das Nações Unidas contra o Racismo (Durban II) em abril de 2009, com o objetivo de substituir o conceito de “difamação” pelo de “incitamento,” refletindo o artigo 20.2 do Pacto Internacional de Direitos Civis e Políticos (PIDCP): “Qualquer defesa de ódio, nacional, racial ou religioso, que constitua incitamento a discriminação, hostilidade ou violência, deverá ser proibida por lei. “

 A OIC afirmou que a islamofobia – “uma nova forma de racismo” – deve ser eliminada, a fim de preservar a paz e evitar um “holocausto” muçulmano (veja como ela joga com as palavras – no jargão do futebol, a OIC joga para a platéia).

No dia 24 de março de 2011, a Comissão de Direitos Humanos da ONU adotou, sem voto, a Resolução 16/18: “Combater estereótipos, intolerância, a estigmatização negativa, a discriminação, a incitação à violência, e a violência contra pessoas tendo como base religião ou crença.”

A Resolução 16/18, “Combate à intolerância …”, é ainda mais perigosa do que as resoluções anteriores que tratam do “combate à difamação da religião.” Ela não representa um retrocesso da OIC ou um avanço da liberdade. Pelo contrário, a mudança de foco, da difamação à incitação, não é só apenas consistente com a estratégia da OIC desde o início de 2009, mas ela representa um  avanço do objectivo primordial do OIC: a criminalização da crítica do Islã.

O trabalho da OIC junto a países e comunidades de países

O trabalho da OIC não se resume apenas a ONU. A OIC tem feito um grande trabalho junto à Comunidade Européia (que sente a pressão da sua crescente comunidade islâmica) bem como junto aos Estados Unidos, que vem implementando uma política de apaziguamento com o mundo islâmico (iniciado já no governo Bush e acelerada no governo Obama – ver link específico).

Nos dias 12 e 14 de dezembro de 2011, a OIC se reuniu em Washington, com o governo dos EUA (administração Obama) para discutir o que se tornou conhecido como o Processo de Istambul, que trata da aplicação da Resolução 16/18, aprovada sem votação em 24 de março 2011. A primeira dessas reuniões, lançada pelo Secretário-Geral da OIC, para implementar a 16/18, foi realizada em Istambul, em Julho de 2011, e a terceira será realizada em  Julho de 2012, e será organizada pela União Europeia A ironia na reunião com os EUA, e da Resolução em sí, é que a OIC tem sido ativa na tentativa de limitar a liberdade de expressão sobre a sua religião, em vez de proteger a liberdade de religião como um todo. Isso tem sido evidente desde a Declaração do Cairo pela OIC em 1990, que declarou que a liberdade de expressão deve ser consistente com a lei islâmica Sharia. A intenção da OIC é a de limitar a liberdade de expressão ao invés de protege-la [4].

Os outros objetivos da OIC

Outros objetivos da OIC que merecem um comentário são os seguintes:

  • “defender a universalidade da religião islâmica.”

Se você conversar com um muçulmano ele irá te dizer que o Islão é a mais perfeita religião e que Maomé é o “selo” ou o “último dos profetas” (mesmo levando em consideração os crimes que Maomé cometeu, todos sancionados por Alá). É claro que várias outras religiões dizem o mesmo, que as suas revelações são as mais perfeitas, que não pode haver nada novo, etc. Mas o Islão é a única que definiu como crime o ato de negar ou contestar este fato! É isso hoje o que acontece nos países de maioria islâmica, é isso o que já acontece na Europa, e se a OIC conseguir introduzir na lei internacional que criticar o Islão é um crime, isso vai implicar na aceitação universal da “versão islâmica dos fatos.” Na prática, vai ser a lei islâmica sendo posicionada sobre toda e qualquer lei internacional.

  • “inculcar nas crianças valores islâmicos”

O islamismo é forte na doutrinação de crianças. Se você acha que o cristianismo se usa disto, fique sabendo que com o Islão é muitas vezes pior. E não é apenas a doutrinação de crianças muçulmanas, mas também a doutrinação de crianças infiéis, para que elas sejam expostas a uma versão sanitizada do Islão visando ou a sua posterior conversão ou que elas, como adultos, aceitem a sua condição de dhmmis (cidadãos de segunda-classe sob o Islão) (link para doutrinação e dihmis).

  • “assistir minorias muçulmanas” que residam fora dos Países Membros.

O mundo hoje assiste a um acelerado processo de islamização provocado por maciça imigração de muçulmanos e alta demografia praticada por estes grupos (alidado ao fato do crime de apostasia, mencionado acima). Estes são os fatos que dão suporte a afirmação de que o Islão é a religião que mais cresce no mundo. O que acontece é que uma grande proporção dos muçulmanos que migram para outros países se dedicam ao que eu chamaria de “colonialismo cultural.” Eles se agrupam em guetos por vontade própria, incomodando os habitants locais nativos até que eles se mudem. Nestes guetos, eles formam uma comunidade à parte onde a lei islâmica passa a ser aplicada, ou de forma informal ou mesmo com a aprovação do governo (como na Inglaterra). A construção de mesquitas, inclusive de mega-mesquitas, em lugares cuja presença de muçulmanos seja minima ou nenhuma é parte desta estratégia.

Esta estratégia é defendida abertamente. Por exemplo, em 2011, o presidente turco Erdogan disse que os turcos residentes na Alemanha não devem se assimilar (Spiegel). Em 2008 ela havia dito que “assimilação é um crime contra a humanidade” (Middle East Online).  

O que pensam os muçulmanos

Muçulmanos querem Sharia (link) por diversos motivos. Os mais ortodoxos acreditam piamente que ela é a lei de Alá e que ela deve ser estabelecida em todo o mundo. Os mais culturais, talvez não saibam muito o que realmente a Sharia é, acreditam que houve uma época que a civilização islâmica foi importante, e que talvez adotando a Sharia vai facilitar o retorno de um passado vagamente glorioso. De qualquer modo, a Sharia é intocável. Um percentual muito pequeno de muçulmanos é contra a Sharia.

Exemplos:

  • A eleição do Hamas, em 2007, cuja plataforma incluiu a implementação da Sharia na Faixa de Gaza (Haaretz).
  • Em 2011, os Egitos votaram maciçamente nos partidos Salafistas e na Irmandade Muçulmana: ambos advocam abertamente uma introdução total da Sharia no Egito (Guardian).
  • Partido Enahada ganha as eleições na Tunísia prometendo volta a “valores islâmicos” (Telegraph).
  • Várias pesquisas de opinião indicam que a maoria, ou uma minoria significante, dos muçulmanos desejam Sharia: 40% na Grã-Bretanha (Telegraph); 37% na Irlanda (Humphrys); maioria na Indonésia apoiam guerra contra não-muçulmanos, morte aos apóstatas  e destruição de igrejas (Free Republic, Jakarta Post), e, maioria dos jornalistas apoia o fundamentalismo islâmico (Jakarta Post); 80% no Paquistão como visto acima (Pew)
  • Irmandade Muçulmana: apenas bêbados, drogados e adúlteros rejeitam a Sharia (Raymond Ibrahim; Youm7)

Como o Ocidente (não) reage

Líderes, politicos, ativistas e feministas nos países do Ocidente (Europa, Canadá e EUA) têm, em geral, tido uma atitude de acomodação e apaziguamento com respeito a ação da IOC (e com respeito a islamização como um todo) por diversos motivos, alguns nobres (porém inocentes) outros nem tão nobres (por exemplo, corrupção). Este assunto, a (falta de) reação do Ocidente vai ser tratado mais tarde de modo mais específico. 

Alguns exemplos dos motivos da falta de reação do Ocidente incluem:

  • Projeção dos valores culturais ocidentais ao islamismo: a minha cultura é tão boa; o que os islamistas dizem ou fazem é produto de um mal-entendido. No fundo eles pensam igual a mim.
  • Multiculturalismo, regido por uma única regra: todas as culturas são iguais (e quem apresentar alguma evidência que contradiga esta regra é acusado de racismo).
  • Anti-Semitismo (este grupo inclui aqueles que acreditam que os judeus controlam o mundo, e são simpáticos ao Islão por ele ser contra os judeus, Israel ou os “sionistas.”)
  • Anti-cristianismo, que considera o cristianismo como uma praga na Terra. Ajudar os muçulmanos significa ajudar a reduzir ou extinguir o cristianismo.
  • Anti-capitalismo (sem se preocupar em saber que o Islão defende uma forma diferente de capitalismo). 
  • Anti-EUA (esta turma, geralmente, é capaz de vender até a mãe se isso ajudar a destruir os EUA, seja lá o que isso signifique).
  • Anti-imperialismo (sem se preocupar em saber que o Islão foi e é imperialista).
  • Anti-colonialismo (sem se preocupar em saber que o Islão foi e é colonialista).
  • Sentimento de culpa (principalmente na Europa): é preciso reparar o mal causado pelo passado de potência colonial.
  • Jogo geo-político (existem aqueles politicos que vêm uma aproximação com a OIC como uma forma de ampliar a influência ou importância do seu país no mundo – como o caso do Brasil que deseja mais votos para a sua eleição no Conselho de Segurança da ONU).
  • Corrupção (existem aqueles que simplesmentem se vendem aos petro-dólares árabes).

Calar aqueles que criticam o Islão já é um fato corriqueiro na Europa e no Canadá, onde os governos multam ou levam para os tribunais aqueles que ousam dizer a verdade (diversos exemplos listados em Islamização do Mundo e Colapso do Ocidente, e em Liberdade de Expressão e Blasfêmia).

Considerações Finais

O Brasil tem muitos problemas. Corrupção. Impunidade. Tráfico de drogas. Só para mencionar-se alguns deles. Porque nós precisamos nos preocupar com a Organização da Cooperação Islâmica e com a lei islâmica? Porque eles se preocupam conosco. O objetivo final de Organização da Cooperação Islâmica é o de que todos os países, incluindo o Brasil, aceitem a narrativa islâmica dos fatos, independente dela estar certa ou não, e criminalizem tudo e todos que se manifestarem contráriamente a ela. A OIC age a nível internacional em instituições nas quais o Brasil faz parte. Qual é a reação do governo do Brasil com respeito a ação da OIC? O governo do Brasil concorda com ela? Qual seria a reação do governo do Brasil se a OIC se aproximasse, digamos, do Mercosul, para ver instituido no âmbito do Cone Sul a criminalização de qualquer crítica ao Islão, abrindo as portas para a islamização do Brasil e seus vizinhos?

O maior problema e empecilho de qualquer conciliação entre a civilização islâmica e todas as demais, no nosso caso particular a civilização ocidental da qual fazemos parte, é o fato de que elas não são sociedades paralelas, mas sim sociedades assimétricas. Os padrões éticos e comportamentais são conflitantes.

Existe um problema sério que advém do processo de secularização da sociedade. A secularização em sí não é um mal. O que é mal é que no bojo do processo existe um esforço de se redefinir um padrão civilizatório, baseado nas cultura Greco-romana, judáico-cristã, construido ao longo dos séculos, para algo que não têm base alguma. A remoção dos fundamentos cristãos dos direitos humanos irá provocar o colapso da civilização ocidental. Isso não significa que todos nós devemos ser cristãos, apenas que reconhecemos nossa dívida cultural ao cristianismo, possuindo um alicerce para a nossa doutrina, um guia para nossas ações, um ponto de referência e um sinal de esperança.

O secularismo que devemos aprovar se opõe a teocracia, a submissão do Estado às hierarquias eclesiásticas, e da interferência de igrejas com decisões democráticas. Ele não se opõe a religião, nem trata o cristianismo como um conto de fadas dos sem intelecto.

Mas o secularismo de hoje é diferente. A cultura secular da Europa de hoje é fortemente ideológica, é avessa à crítica, é intolerante das acusações, é resistente a contradição, e é  impermeável aos argumentos contrários. É uma cultura anti-religiosa. Ela trata a religião como superstição, como um vestígio de uma era mitológica, como o legado de um tempo remoto da história humana, como as sobras de imaturidade intelectual … A única contribuição do cristianismo que o secularismo está disposto a admitir é o consolo dos tolos – um pouco como contos de magia, astrologia, contos, ou histórias pitorescas para os ingênuos [5].

Mas, apesar do Estado ser agressivo com os princípios cristãos, ele tolera a cultura islâmica fundamentalista. A Europa oferece um diálogo com o Islão, pela mesma razão ela não quer conversar consigo mesmo: a rejeição de suas próprias raízes. A dura verdade é que o Ocidente tem medo do Islão, porque tem medo da religião, e de sua própria religião, antes de tudo. Precisamos nos lembrar das nossas origens para resolver a crise moral da Europa e do Ocidente, e para preservar o orgulho na nossa civilização e defendê-la contra ataques. Sem abraçar este pilar central da nossa identidade cultural, o Ocidente não tem chance alguma contra um inimigo que não sofre crise de identidade, que é assertivo, que não é prejudicado por culpa cultural ou vive se questionando, e que não hesita em afirmar a sua superioridade religiosa.

Referências

Além dos links, as seguintes referências foram usadas na elaboração deste artigo:

[1] Andrew G. Bostom, “Apostasy and the Islamic Nations.” American Thinker, 21/Setembro/2009.

[2] “Vote on freedom of expression marks the end of Universal Human Rights.” International Humanist and Ethical Union, 30/Março/2008.

[3] Elizabeth Kendal, “UNHRC Resolution 16/18 – the OIC, the UN and Apostaphobia.” Religious Liberty Monitoring, 21/Agosto/2011.

[4] Michael Curtis, “Islam and Free Speech: OIC vs. Universal Declaration of Human Rights.” Stonegate Institute, 8/Fevereiro/2012.

[5] Marcelo Pera, “Why We Should Call Ourselves Christians: The Religious Roots of Free Societies.” Arnoldo Mondadori Editore, 2008.

Previous Post

Escravidão

by Deixe um comentário

“Escravidão é parte do islamismo . . . escravidão é parte da jihad, e a jihad permanecerá enquanto existir o Islã.” —Sheikh Saleh Al-Fawzan, autor do livro-texto religioso At-Tawhid(“Monoteismo”) e clérigo saudita.

http://www.danielpipes.org/blog/2003/11/saudi-religious-leader-calls-for-slaverys
Algumas citações do livro “A História” de Al-Tabari. 

Shem, filho de Noé, foi o pai dos árabes, dos persas e dos gregos; Ham foi o pai dos negros africanos; e Japheth foi o pai dos turcos e de Gog e Magog, que eram primos dos turcos. Noé orou para que os profetas e apóstolos fossem descendentes de Shem e os reis seriam de Japheth. Ele rezou para que a cor do africano mudasse para que seus descendentes fossem escravos dos árabes e dos turcos. Al-Tabari, Vol. 2, p. 11, p. 11.

Ham [africano] gerou a todos aqueles que são negros e com cabelos cachecolos, enquanto Japheth [turco] gerou a todos aqueles que têm rosto cheio e de olhos pequenos, e Shem [árabe] gerou a todos os que são bonitos de rosto com lindos cabelos. Noé rezou para que os cabelos dos descendentes de Ham não crescessem além de seus ouvidos, e que, sempre que seus descendentes conhecessem Shem, estes os escravizariam. Al-Tabari, Vol. 2, p. 21, p. 21v.

Previous Post

Direitos das Mulheres sob o islão (51d)

by 81 Comentários

Leia o artigo abaixo e depois confira alguns exemplos dos “direitos das mulheres” sob o islão: Parte 1, Parte 2 e Parte 3. 

O manual de Lei Islâmica, The Reliance of the Traveller, documento da “moderada” Universidade Al-Ahzar, no Egito (a mesma onde o presidente dos EUA Obama fez um discurso em 2009, fortalecendo a Irmandade Muçulmana), define como Direito das Mulheres o seguinte:

 
  1. Mulheres devem ser circuncizadas (ter o clítoris cortado fora) — leia mais aqui.
  2. Não podem deixar a casa sem autorização do pai, marido ou guardião. Ao sair, precisam da companhia de um homem (parente).
  3. Só podem se casar com um muçulmano (homens podem se casar com infiéis).
  4. Precisam da permissão do pai ou guardião legal para se casar.
  5. Só podem se casar uma vez (homens, podem se casar com até 4 mulheres, podem ter escravas sexuais [Alcorão 4:3], e podem se casar com quantas esposas temporárias quiserem).
  6. Podem ser divorciadas por qualquer motivo, bastando ao homem dizer 3 vezes: “eu me divorcio” (elas não tem o mesmo direito). Esse direito que apenas os homens possuem é conhecido como “talaq triplo.”
  7. Esposas podem apanhar do marido [Alcorão 4:34] — leia o porque aqui.
  8. Direito de Herança: A parte do homem deve ser duas vezes a parte da mulher [Alcorão 4:11; 4:176].
  9. Em casos de adultério ou estupro, a mulher precisa do testemunho de quatro homens [Alcorão 24:11-20]. Se ela não provar sua inocência (mesmo do estupro), ela é apedrejada. — leia o porque aqui.
  10. O testemunho da mulher vale a metade do testemunho do homem [Alcorão 2:282] .
  11. Esposas podem ser estupradas.
  12. Devem sempre se cobrir, podendo mostrar apenas os olhos e as mãos, exceto quando na frente de parentes próximos,  [Alcorão 33:59].
  13. As filhas podem ser mortas pelos seus pais, nos chamados “crime de honra” — leia mais aqui e aqui.
  14. Guarda dos filhos pertence ao pai, ou a família do pai se a esposa (ou a viúva) não for uma boa muçulmana.
 
Esses direitos são aplicados diferentemente nos países islâmicos dependendo de quanto secular ou radical eles são. Mas todas as escolas de jurisprudência islâmica concordam com esses direitos (em outras palavras, é isso que os muçulmanos aprendem como sendo a Lei de Alá no tocante às mulheres).
De onde vem estes “direitos”?

1. Circuncizão Feminina (mutilação da genitália) — leia mais aqui

2. Permissão para sair de casa:

m10.4 O marido pode proibir sua esposa de sair de casa (O: por causa do hadith relatado por Bayhaqi que o Profeta (Alá o abençoe e lhe dê paz) disse. “Não é admissível que uma mulher que acredita em Alá e no último dia permita que alguém entre na casa do seu marido se ele se opõe, ou de sair dela, se ele for avesso”). Mas, se um dos seus parentes morrer, é preferível deixá-la sair para visitá-los.

3. Não podem se casar com quem desejarem:

Não despose homens idólatras [com suas mulheres] até que eles se tenham convertido. (Alcorão 2: 221)

4. Permissão para se casar vem do guardião:

m3.13 (1) O único guardião que pode impor a sua guarda a se casar é o pai de uma noiva virgem, ou pai do seu pai, impor significa a casá-la com um partido apropriado (def. m4) sem o seu consentimento.

5. Poligamia e escravidão sexual (veja observação sobre “o que é sexo lícito” no final de tudo):

Case-se com as mulheres, que parecem boas para você, duas ou três ou quatro; e se você tiver receio de não poder fazer justiça (para tantas) então uma (apenas) ou (as cativas) que sua mão direita possui (Alcorão 4:3).

6. Divórcio

n2.1 Um homem livre tem 3 pronunciamentos de divórcio (O: por causa da palavra de Alá Altíssimo, “O divórcio é duas vezes, em seguida, mantenha com bondade ou libere graciosamente” (Alcorão 2: 229), e quando o Profeta (Alá o abençoe e lhe dê paz) foi questionado sobre a terceira vez, ele disse, “é o dito de Alá, ‘ou libere graciosamente’ “).

7. Esposas podem apanhar:

As boas esposas são devotamente obedientes, e que se guardam na ausência o que Alá teria guardado. Quanto àquelas, em cuja parte você teme rebelião, (primeiro) as admoeste, (depois) se recuse a compartilhar suas camas, (e por último) bata nelas; mas se elas retornam à obediência não busque nada mais contra elas. (Alcorão, 4:34)

8. Herança:

Alá cobra respeito (provisão para) seus filhos: ao homem o equivalente da parte de duas mulheres, … (Alcorão 4:11).

… para o homem o equivalente da parte de duas mulheres (Alcorão 4:176).

9 e 10. O testemunho do homem vale mais:

Chame duas testemunhas do sexo masculino dentre vós, mas se dois homens não podem ser encontrados, então um homem e duas mulheres julgadas capazes de a agir como testemunhas … ” (Alcorao 2:282)

o24.7 testemunho do que se segue é juridicamente aceitável quando se trata de casos envolvendo propriedade, ou operações relacionados com a propriedade, tais como vendas:
(1) dois homens;
(2) duas mulheres e um homem;

o24.9 Se testemunho for relativo a fornicação ou sodomia, então ele requer quatro testemunhas do sexo masculino (O: quem depor, em caso de fornicação, testemunha que viu o infrator inserir a cabeça de seu pênis na vagina).

o24.10 Se testemunho for relacionado com coisas que os homens normalmente não vêem (o: mas as mulheres vêem), como parto, então é suficiente ter duas testemunhas do sexo masculino, ou um homem e duas mulheres, ou quatro mulheres.

E porque o testemunho do homem vale mais?

“O Profeta disse: “Não é o testemunho de uma mulher igual a metade da de um homem?” As mulheres disseram: “Sim”. Ele disse: “Isso é por causa da deficiência da mente da mulher.” Sahih Bukhari 3:48:826

E, é claro, Alá disse:

… E chame para testemunhar, de entre os seus homens, dois deles como testemunhas. E se não existirem dois homens à disposição, então um homem e duas mulheres, de modo como você aprovar como testemunhas, de modo que se a que falar errado (por esquecimento) a outra vai se lembrar. …  Alcorão 2:282

11. “Esposas podem ser estupradas.” Esta afirmação não faz sentido quando olhada pelo ponto-de-vista da lei islâmica Sharia, pois segundo ela estupro é adultério violento. Se um marido se força sobre a sua esposa, ela deve entender que sexo faz parte do casamento e o ato não pode ser chamado de estupro, apesar de ser repreensivo. Logo, segundo a Sharia, uma esposa nunca é estuprada, mesmo quando isso acontecer de verdade.

12. Devem se cobrir todas, deixando apenas os olhos e as mãos visíveis:

Profeta! Diga a suas esposas e filhas, e todas as mulheres muçulmanas, para usarem capas e véus cobrindo todo o seu corpo (cobrindo-se totalmente exceto para um ou dois olhos para ver o caminho). Isso vai ser melhor. Elas não vão se aborrecer e nem serem molestadas. (Alcorão 33:59)

13. Os pais podem matar as filhas (manual de lei islâmica Umdat al-Salik):

o1.1 Retaliação é obrigatória contra qualquer um que mate um ser humano intencionalmente e sem direito.

o1.2 As ações abaixo não estão sujeitas a retaliação:

…
(2) um muçulmano por matar um não-muçulmano;
…
(4) um pai ou uma mãe (ou seus pais ou suas mães) por matarem seus filhos ou netos.”

14.  O manual de lei islâmica Umdat al-Salik, lei k13.2, diz que o pai é o guardião. A lei m13.o diz que se a esposa se torna viuva, isso cria uma “disputa” mas ela mantém a guarda, sob a condição de que os filhos sejam criados como muçulmanos. Se os avós das crianças acharem que a mãe não está fazendo o seu dever (de prover educação no islamismo para os filhos) eles podem argumentar que ela não tem condições de guarda, acusando-a de ser uma pessoa (moralmente) corrupta e levando o caso para um tribunal da Sharia.



Parêntesis: o que seria “sexo lícito” segundo a lei islâmica?

Para o homem:

  • Sexo com uma das suas 4 esposas.
  • Sexo com uma mulher “que a sua mão direita possuir” (escrava sexual = mulher não-muçulmana … e existem regras para isso também que inclusive justificam o estupro de mulheres não-muçulmanas – é por isso que Mohammed é o nome mais comum dentre os estupradores na Inglaterra).
  • Independente do seu estado civil, o homem pode ter sexo com uma esposa temporária. O homem pode ter várias esposas temporárias simultaneamente.

Para mulher:

  • Sexo com o seu marido.
  • Sexo com um “marido” dentro de um contrato de casamento temporário (apenas se ela for solteira, divorciada ou viúva – uma mulher casada não pode arranjar um casamento provisório: isso seria adultério).
O islão favorece a luxúria masculina.

Vídeo abaixo feito em agosto de 2021, no rastro da vergonhosa retirada dos EUA do Afeganistão. Vídeo disponível em: Bitchute, Rumble, Odysee, 3Speak e YouTube.


Você sabe o que awra? Palavra árabe que significa “pudendum”
Pudendum – órgãos genitais externos de um ser humano, especialmente de uma mulher; A região das partes íntimas; o púbis e o períneo, juntos ou indiscriminadamente; a vulva.
Mas, em árabe, awra também significa “mulher”, tornando-os sinônimos.
Agora, veja o diagrama abaixo, oriundo do site Worksheets for Children, ou seja, planilhas para crianças. Ou seja, as meninas muçulmanos crescem confundindo órgãos sexuais com todo o seu corpo. Não é a toa que elas acham que têm que se cobrir todas. Dentro desta lógica, todo o corpo da mulher é órgão sexual.

imagem extraída de Islão a nu – Para tomar consciência do terror

\Direitos das Mulheres sob o islamismo 2009

Previous Post
Translate »